Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-15712/2012 (судья Федотенков С.В.),

В заседании приняли участие представители:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.04.2015), ФИО3 (доверенность от 08.04.2015);

- конкурсный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - МУП «Теплоэнергоснабжение», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением суда от 21.06.2013 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение».

Определением суда от 05.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области от конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» ФИО4 поступило ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 803 358,73 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того ФИО4 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду полного погашения требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) суд прекратил производство по делу №А76-15712/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил арбитражному управляющему ФИО4 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» в размере 803 358,73 руб. за счет имущества должника

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ФИО4 в размере 803 358,73 руб. за счет имущества должника, принять по делу новый судебный акт, установить сумму процентов по вознаграждению ФИО1 за 9 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 233 233,20 руб. и ФИО4 за 22 месяца исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 570 125,53 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что имеет право на получение вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований, так как за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего провел работу по инвентаризации имущества должника, подготовил анализ финансового состояния должника, анализировал требования конкурсных кредиторов, документацию должника, передал ее следующему конкурсному управляющему. Указывает на процессуальные нарушения: заявление ФИО4 об установлении процентов не было направлено ФИО1, суд первой инстанции не уведомил и не привлек ФИО1 к участию в деле, чем нарушены его права и законные интересы. Указывает на то, что узнал о судебном заседании при просмотре сайта, на ходатайство ФИО4 направил возражение по системе «Мой арбитр», которое было получено и зарегистрировано судом первой инстанции 29.04.2015 в 17.40 местного времени, однако, ему не дана оценка в судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела возражение на заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с приложением к нему скриншот-страницы отправки через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу №А76-15712/2012.

Протокольным определением суда, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО1 и ФИО4 документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 в отношении МУП «Теплоэнергоснабжение» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 05.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 5 пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для дальнейшего производства по делу о банкротстве в отношении должника отсутствуют и прекратил производство по делу.

С учетом требований пункта 13 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд первой инстанции определил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергоснабжение» ФИО4 в размере 803 358,73 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры банкротства, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 20.09.2012 по 21.06.2013, ФИО4 - в период с 05.07.2013 по 30.04.2015, с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в арбитражный суд не обращался.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Так, определением суда от 21.06.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15712/2012 от 15.10.2013 установлена необоснованность действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не проведении в установленный решением общего собрания кредиторов должника срок собрания кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение»; в не уведомлении кредиторов должника о проведении собрания кредиторов МУП «Теплоэнергоснабжение»; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Советник» для обеспечения своей деятельности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу № А76-15712/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 45 000 руб., причиненные должнику путем необоснованного и незаконного привлечения специалистов.

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 05.07.2013 и на дату принятия обжалуемого судебного акта являлся конкурсным управляющим должника около 2-х лет.

За счет сформированной конкурсным управляющим ФИО4 конкурсной массы произведено погашение требований всех кредиторов включенных в реестр требований, а также проценты за пользование денежными средствами кредиторов и текущие расходы, возникшие в ходе производства по настоящему делу, всего на сумму 17 887 993,19 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание значительный объем работы, проделанной ФИО4 в период процедуры банкротства, а также обстоятельства признания действий арбитражного управляющего ФИО1 не соответствующими Закону о банкротстве и взыскания с него убытков в пользу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно конкурсный управляющий ФИО4 внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства, его действия привели к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в пользу ФИО1, не имеется.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению в размере 803 358,73 руб. является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не утратил статус лица, участвующего в деле.

Информация о назначении судебного заседания на 30.04.2015 по вопросу утверждения ФИО4 процентов по вознаграждению своевременно размещена на сайте суда в сети Интернет (22.04.2015).

Суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении заявления ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции возражение на заявление ФИО4, таким образом, подателю жалобы было известно о рассмотрении заявления.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное возражение, что лишило ФИО1 возможности выразить мнение по существу спора, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы ФИО1 рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу.

Кроме того, ФИО1 воспользовался правом на обжалование судебного акта, а также правом на представление возражений против заявления ФИО5 об установлении суммы процентов, следовательно, нарушение его прав и законных интересов отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-15712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

А.П. Скобелкин