Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу № А47-11389/2009 (судья Александров А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» - ФИО1 (доверенность № 77 от 03.03.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - ФИО2 (доверенность № 4 от 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2009 № 20-20/37299.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу № А47-11389/2009 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком при выездной налоговой проверки были представлены документы, не подтверждающие гражданско-правовые отношения с ООО «Инвестресурс», и составлены они без намерения другой стороны создать правовые последствия. Заключенная налогоплательщиком сделка с ООО «Инвестресурс» носит фиктивный характер, ее целью является налоговая выгода, единственным результатом сделки является получение налога из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 24.09.2009 № 20-20/37299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 3 580 455 рублей, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2007 в сумме 99 035 рублей, за сентябрь 2007 в сумме 96 056 рублей, за декабрь 2007 в сумме 2 647 693 рублей, а также суммы пеней в размере 1 387 629,61 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, определенном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непредставление налогоплательщиком унифицированной формы № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстатом России от 11.11.1999 № 100, вместо данного акта была представлена товарная накладная.

Судом первой инстанции было установлено, что акт выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 31.12.2007 был представлен налогоплательщиком в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, то есть до вынесения оспариваемого решения.

В отношении иных документов, составленных в ходе осуществления спорной операции (договор подряда от 15.10.2007, акты выполненных работ по форме КС – 3, счет-фактура от 31.12.2007 № 254), налоговым органом каких-либо нарушений не установлено.

Таким образом, расходы заявителя подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответствуют критерию, установленному пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие лицензии на проведение ремонтных работ у ООО «Инвестресурс» не свидетельствует о наличии формального документооборота, созданного лишь с целью получения налоговой выгоды.

При этом, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» и налогоплательщиком были заключены договор субподряда № 410 от 01.10.2007, договор субподряда № 213 от 08.08.2007, договор субподряда № 429/11 от 01.11.2007 на ремонт объектов энергетического комплекса.

В рамках договорных отношений с ООО «Уралэлектрострой» налогоплательщик взял на себя обязательства по выполнению работ на четырех объектах: ВЛ – 110 кВ «Орск» КС – 15 (спорный объект); ВЛ 10 кВ, фид. № 1 от ПС 110/10 кВ «Платовская», село Рыбкино Новосергиевского района Оренбургской области; ВЛ 0,4 кВ и ПС в селе Баклановка Сорочинского района Оренбургской области; ВЛ – 110 кВ «Степная – Белоусовка» Оренбургской области.

В целях выполнения своих обязательств перед ООО «Уралэлектрострой» налогоплательщиком был заключен договор подряда от 15.10.2007 с ООО «Инвестресурс».

Предметом вышеуказанного договора является выполнение работ ООО «Инвестресурс» на всех четырех объектах.

Работы на всех объектах были выполнены и впоследствии переданы ООО «Инвестресурс» заявителю.

Инспекция же посчитала реально выполненными работы ООО «Инвестресурс» на трех объектах - ВЛ 10 кВ, фид. № 1 от ПС 110/10 кВ «Платовская», село Рыбкино Новосергиевского района Оренбургской области; ВЛ 0,4 кВ и ПС в селе Баклановка Сорочинского района Оренбургской области; ВЛ – 110 кВ «Степная – Белоусовка» Оренбургской области, признав правомерными действия налогоплательщика по отнесению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты общества по оплате данных работ.

О наличии реальных хозяйственных отношений свидетельствуют письма от 09.09.2009 № 756/09 ООО «Уралэлектрострой» от 28.09.2009 № 23-7626 от филиала ОАО «МРСК ВОЛГИ» - «Оренбургэнерго».

Факт несения расходов подтверждается письмами заявителя в адрес ООО «Инвестресурс» об изменении назначения платежа, где последнему предлагается в платежных поручениях читать назначение платежа – за выполненные работы по договору б/н от 15.10.2007.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период осуществления деятельности компания «Инвестресурс» сдавала налоговую отчетность и уплачивала законно установленные налоги и сборы.

Факт не нахождения ООО «Инвестресурс» по своему юридическому адресу не свидетельствует о формальности осуществленных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что ООО «Инвестресурс» является мигрирующей и в связи с этим не могла осуществлять работы, опровергается документально подтвержденными пояснениями представителя налогоплательщика, которым в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и справка жилищного управления, из которых следует, что руководитель организации проживал в городе Оренбурге и как следствие имел возможность организовывать проведение работ и руководить ими.

Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как обосновывающие требования заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Нарушений требований ст. 171, 172, 169 НК РФ при оформлении первичных документов в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не установлено, не усмотрел таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2010 по делу № А47-11389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Н.Н. Дмитриева

Судьи Ю.А. Кузнецов

Н.А. Иванова