Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу № А07-8945/2002 (судья Журавлева М.В.), при участии подателя апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Ермекеевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива им.Калинина (далее по тексту - СПК им.Калинина) в исполнительном производстве № 43/116/55/2/2007 на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства «Елань-Чишма» ФИО1 (далее по тексту - глава КФХ ФИО1).

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на заключение СПК им.Калинина и главой КФХ «Елань-Чишма» ФИО1 договора перевода долга.

Определением от 30.08.2007 Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворил, признав правопреемником главу КФХ «Елань-Чишма» ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на ничтожность сделки перевода долга, заключенной с СПК им.Калинина, поскольку стороной в исполнительном производстве и должником по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2002, являлся МУСП им.Калинина. Кроме того, указал на отсутствие такого лица как КФХ «Елань-Чишма», в силу чего последнее не может являться правопреемником, а так же указал на истечение срока действия исполнительного листа, в силу чего он не может быть предъявлен к исполнению.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее по тексту - ООО «Алтын») в письменном отзыве указал на согласие с принятым судом первой инстанции судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в июне 2002 года товарищество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее по тексту – ТОО «Алтын») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК им.Калинина о взыскании задолженности в сумме 308 269 руб.

Определением от 10.07.2002 в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу привлечен МУСП им.Калинина.

Определением этого же суда от 10.07.2002 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик - МУСП им.Калинина обязался в срок до 01.01.2003 выплатить в пользу ТОО «Алтын» задолженность в сумме 308 765 руб.

02 апреля 2004 г. между главой КФХ ФИО1 и СПК им.Калинина с согласия ООО «Алтын» заключен договор перевода долга, согласно которому СПК им.Калинина передал, а КФХ «Елань-Чишма» в лице директора ФИО1 принял долги перед ООО «Алтын».

03 марта 2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого - ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Порядок замены стороны установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена стороны ее правопреемником постановлением судебного пристава-исполнителя может быть произведена на основании судебного акта арбитражного суда.

Довод заявителя относительно ничтожности сделки перевода долга суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

Основания ничтожности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Сделка перевода долга, заключенная с лицом, не являющимся должником по обязательству, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В указанной норме закона речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию.

Оценивая содержание заключенной СПК им.Калинина и главой КФХ ФИО1 сделки перевода долга, суд усматривает, что фактическим должником по обязательству, возникшему на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2002 по делу № А07-8945/2002, является СПК им.Калинина, что подтверждено исследованными судом первой инстанции документами, а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2002 о замене ненадлежащего ответчика, из которого следует, что в связи с преобразованием СПК им.Калинина в МУСП им.Калинина на основании распоряжения администрации Суккуловского сельского совета Ермекеевского района, последнее является правопреемником СПК им.Калинина;

- письмом администрации Ермекеевского муниципального района, согласно которому преобразование СПК им.Калинина в МУСП им.Калинина не производилось, а так же сообщением из Управления сельского хозяйства администрации Ермекеевского района, согласно которому МУСП им.Калинина в администрации Ермекеевского района не зарегистрирован, в регистрации было отказано, в силу невозможности преобразования предприятия частной формы собственности в муниципальное предприятие;

- письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Республике Башкортостан от 27.07.2007 об отсутствии сведений о МУСП ми.Калинина Ермекеевского района в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора перевода долга СПК им.Калинина признавал себя должником по исполнительному листу № 032037 по настоящему делу, что отражено в пункте 2 абзаце 10 договора (л.д.8-9), взыскатель - ООО «Алтын» данное обстоятельство не оспаривал.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки перевода долга ничтожной по мотиву заключения её с лицом, не являющимся должником по обязательству, не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности правопреемства со стороны КФХ «Елань-Чишма» в силу отсутствия такого лица не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, согласно которому правопреемником является не КФХ «Елань-Чишма», а глава данного крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1

В силу статьи 23 ГК РФ участником гражданского оборота от имени крестьянского (фермерского) хозяйства является индивидуальный предприниматель с момента регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, зарегистрировано администрацией Ермекеевского района Республики Башкортостан 24.03.2003.

Доказательства того, что при подписании договора перевода долга ФИО1 действовал в качестве единоличного органа юридического лица - КФХ «Елань-Чишма» в деле отсутствуют.

Отсутствие в резолютивной части определения суда от 30.08.2007 указания на правовой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства - ФИО1 как индивидуального предпринимателя не изменяет существа правоотношений.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия исполнительного листа основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа № 032037 от 10.07.2002, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу, возбуждено согласно постановлению о возбуждении от 07.04.2005 (л.д.12), то есть в пределах установленных законом сроков.

Возможность прекращения исполнительного производства в связи с истечением срока действия исполнительного листа законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 по делу А07-8945/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова