Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2010 года по делу № А76-6274/2010 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» - ФИО1 (доверенность №60 от 12.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – ЗАО «КМЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Си-Ти Челябинск» (далее – ООО «Ай-Си-Ти Челябинск», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 785 019 руб. 98 коп. ущерба за утрату груза, 65 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2010 года производство по делу № А76-6274/2010 приостановлено в связи с назначением экспертизы (срок проведения экспертизы 6 месяцев, начиная с 22.07.2010) (т.2 л.д.90-96).

В апелляционной жалобе ЗАО «КМЭЗ» просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу возобновить. Истец считает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета имеющихся в материалах дела документов и доказательств (т.2 л.д.129-132).

Податель апелляционной жалобы отмечает, что 23 июня 2010 года в судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО3 при приемке спорного груза не присутствовал, в период пропажи груза на ЗАО «КМЭЗ» не находился, в договорные отношения с ответчиком по поводу перевозки груза не вступал. Истец полагает, что данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, данными по настоящему делу и по уголовному делу № 214759, возбужденному ОВД по Кыштымскому городскому округу, а также письменными доказательствами: документами о трудоустройстве ФИО3 и его месте нахождения в спорный период, табелем учета рабочего времени и т.д. На основании вышесказанного истец делает вывод, что в связи с отсутствием вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, оснований для назначения экспертизы с целью определения подлинности подписи у суда не имелось.

Истец отмечает, что арбитражный суд без учета мнения представителя ответчика поручил проведение экспертизы экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в порядке очередности), а не ФИО7, приостановил производство по делу на срок не три месяца, как изначально предполагалось, а на шесть месяцев, стоимость услуг экспертов занизил до суммы 12 100 руб., вместо предложенных 12 420 руб., в связи с чем, вышел за пределы судебного усмотрения.

Кроме того, податель жалобы считает, что в определении от 07 июля 2010 года отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; протокол судебного заседания от 23 июня 2010 года не содержит сведений о соблюдении судом правила тайны совещания судей при вынесении оспариваемого определения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «КМЭЗ» обратилось в арбитражный суд к ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» с исковым заявлением о взыскании 4 785 019 руб. 98 коп. ущерба за утрату груза по договору транспортной экспедиции от 29.07.2009 № 734 и 65 162 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-6).

В качестве доказательств получения ответчиком груза к перевозке истцом представлена товарно-транспортная накладная от 30.12.2009 № 742 (т.1 л.д.95), накладная на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009 № 742 (т.1 л.д. 94), расписка ФИО3 о его присутствии при загрузке медной катанки от 30.12.2009 (т.1 л.д.92).

Из отзыва ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» (т.1 л.д.82-83) следует, что ответчик не принимал на себя обязательств перед истцом по оказанию экспедиционных услуг, доверенности ФИО3 на представление интересов экспедитора и на получение груза не выдавал. Ответчик полагает, что истец не проявил должной осмотрительности при выдаче груза, поскольку выдал груз лицу, чьи полномочия не были подтверждены надлежащими документами, в том числе доверенностью, подпись ФИО3 в товарно-транспортной накладной, накладной на отпуск материалов на сторону не соответствует его подписи в представленной в материалы дела копии паспорта.

Из показаний ФИО3 также следует, что вышеперечисленные документы он не подписывал, товарно-материальные ценности по ним не получал (т.2 л.д. 78-80).

02 июля 2010 года ответчик заявил ходатайство (т.2 л.д.38) о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения следующих вопросов, требующих специальных знаний:

1. Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная от его имени в товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 № 742;

2. Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная от его имени в накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009 № 742;

3. Принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная от его имени в расписке ФИО3 о его присутствии при загрузке медной катанки от 30.12.2009.

Согласно ответу Государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на запрос суда стоимость услуг по производству судебной экспертизы по вопросам ответчика составит 12 100 руб.; производство экспертизы будет поручено одному из экспертов – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в порядке очередности); срок производства экспертизы будет определен после поступления в лабораторию определения о назначении экспертизы вместе с материалами дела, в связи с большой загруженностью экспертов составит не менее 6 месяцев (т.2 л.д.59).

Ответчик счел наименее затратным поручение проведения экспертизы Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д. 84).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 07 июля 2010 года удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручил Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в качестве экспертов указал ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в порядке очередности), в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обязал ООО «Ай-Си-Ти Челябинск» произвести оплату судебно-почерковедческой экспертизы в размере 12 100 руб., приостановил производство по делу на шесть месяцев (т.2 л.д.90-96).

В протоколе судебного заседания от 23 июня 2010 года имеется отметка о соблюдении судом правил тайны совещания судей при вынесении оспариваемого определения (т.2 л.д.85).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку для исследования подлинности подписи ФИО3 в товарно-транспортной накладной от 30.12.2009 № 742, накладной на отпуск материалов на сторону от 30.12.2009 № 742, расписке от 30.12.2009 необходимы специальные познания, денежные средства на оплату услуг эксперта внесены на депозитный счет суда, арбитражный суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы и вследствие этого приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полностью исследовал и оценил представленные по делу доказательства, обоснованно принял определение о назначении экспертизы, определил экспертное учреждение, экспертов, сформулировал вопросы и приостановил производство по делу на 6 месяцев. Определение суда принято в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Основания для его отмены отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьёй 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплаченная по платёжному поручению от 16.07.2010 № 3315.

Руководствуясь статьями 176, 184-185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2010 года по делу № А76-6274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кыштымский медеэлектролитный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.07.2010 № 3315.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б.Вяткин

Судьи: Н.В.Махрова

В.М.Толкунов