Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22342/2016 от 10.05.2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Макфа» - Брускова М.Б. (доверенность № 3 от 11.01.2016), Оглезнева Е.Г. (доверенность № 14 от 14.03.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность 03-07/19 от 29.12.2016), Амелин А.С. (доверенность № 03-07/8 от 29.12.2016), Дряхлова С.В. (доверенность № 03-07/37 от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

15.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Макфа» (далее - плательщик, общество, заявитель, ОАО «Макфа») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений:

-№ 16 от 28.06.2016 о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 46 165 229 руб., штрафа – 2 146 845,27 руб.,

- № 9 от 28.06.2016 об отмене ранее принятого решения о возмещении НДС, предъявленного в заявительном порядке.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не приняты вычеты по счетам – фактурам общества с ограниченной ответственностью «Злак - Сервис» (далее - контрагент, ООО «Злак - Сервис»), у которого заявитель приобретал сельскохозяйственное сырье – пшеницу мягкую 3 и 4 класса. Этот товар контрагент приобретал у обществ с ограниченной ответственностью «Южная», «Русь Агро», «Русь – Агро» (далее -поставщики второго звена, ООО «Южная», ООО «Русь Агро», ООО «Русь – Агро»).

В качестве причин отказа названы: отсутствие у контрагентов второго – третьего звеньев персонала, основных средств, транспорта, необходимых для поставок, транзитный характер расчетов, обналичивание поступившей оплаты лицами, которые не являются плательщиками НДС, возврат денежных средств на счета плательщика и ООО «Злак – Сервис», совпадение IP адресов и телефонов отдельных участников поставок, отсутствие необходимости в оказании услуг ООО «Злак – Сервис», поскольку в штате ОАО «Макфа» имеется собственный отдел снабжения, зависимость руководителей плательщика от ОАО «Макфа», в системе которого они ранее работали.

Решение налогового органа незаконно:

-все условия для применения налогового вычета соблюдены, представлены счета – фактуры, товары получены и использованы для предпринимательской деятельности, оплата перечислена на банковский счет ООО «Злак – Сервис», движение товара между поставщиками второго – третьего звена подтверждено документами входного и текущего контроля,

- ООО «Злак – Сервис» имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете, уплачивало налоги, не исполнение обязанностей плательщиков отдельными поставщиками третьего звена не может влиять на налоговые права заявителя, который не обладает правом контроля за действиями контрагентов по всей цепочке поставки. ООО «Злак – Сервис» представило документы по запросу налогового органа, при заключении договора плательщиком были проверены уставные и регистрационные документы контрагента,

-право на получение налогового вычета не ставится в зависимость от наличия у контрагента значительной штатной численности, имущества, производственных активов, транспорта, следует учесть, что ООО «Злак – Сервис» оказывал посреднические услуги и его действия с отсутствием имущества и работников не были связаны, организация уплачивает работникам заработную плату, налоги, имеет общехозяйственные расходы,

-совпадение IP адресов части участников сделок вызвано заключением ими договоров с одним Интернет - провайдером,

-денежные средства поставщика третьего звена обналичивались с целью закупа сельхозпродукции у производителей. В ходе проверки дальнейшее использование этих денежных средств после снятия со счета не исследовалось,

- поставщики третьего звена оплачивали встречные поставки ОАО «Макфа» муки, что подтверждено документами, они учтены при налогообложении. Наличие схемы ухода от налогов при оплате ими за товары не установлено,

-допрошенные в ходе налоговой проверки товаропроизводители подтвердили продажу зерна поставщикам 3 звена и не подтвердили его поставку непосредственно ОАО «Макфа» и ООО «Злак – Сервис» (т.1 л.д. 3-38, т.7 л.д. 42-53, т.47 л.д. 94-95. т.39 л.д. 90-93).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т.2 л.д. 135-182, т.47 л.д. 27, 54-58, т. 39 л.д. 82-84, т.38 л.д. 5-7, 142-159).

Решением суда от 10.05.2017 требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными.

Причиной отказа в налоговом вычете является вывод налогового органа о том, что плательщик через поставщика 1 звена ООО «Злак – Сервис» использовал для получения неосновательной налоговой выгоды документы организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли – ООО «Южная», ООО «Русь Агро», ООО «Русь – Агро» (поставщики 2 звена). Поставщики 2 звена по документам покупали зерно у ООО «Антарес», ООО «Валенсия», ООО «Югсервис», ООО «Партнер», ООО «Агроальянс», ООО «Агроцентр», ООО «Зерноград», ООО «Юником», ООО «СПБУ групп» (поставщики 3 звена). Полученная оплата обналичивалась или перечислялась в адрес лиц, которые не являлись плательщиками НДС, что не создавало резерва для возмещения налога. Налоговый орган пришел к выводу, что товар на склад ОАО «Макфа» привозился непосредственно товаропроизводителями, производилась замена их документов на документы поставщиков второго звена.

Суд пришел к выводу, что документами, собранными в ходе проверки, не опровергнута реальность совершенных хозяйственных операций и не подтверждена недобросовестность плательщика, дана оценка следующим обстоятельствам:

-товар, полученный в результате сделок оприходован и использован в производственной деятельности, эти сделки связаны с основной деятельностью общества, имеются документы о получении товара – бухгалтерские, входного и оперативного контроля,

-не установлено не исполнение налоговых обязательств ООО «Злак – Сервис», спорные операции им отражены в учете, уплачивались налоги, отклонений цен на товары от рыночных не установлено,

-обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не принимая налоговый вычет, относятся к деятельности поставщиков второго и третьего звена, с которыми плательщик в договорных отношениях не находился, сведениями, о деятельности которых не мог располагать,

- отсутствие поставщиков второго – третьего звена по юридическим адресам, отсутствие у них транспортных документов при реальности хозяйственных операций не порочит счета – фактуры ООО «Злак – Сервис» как первичные документы,

-покупка зерна поставщиками третьего звена у сельхозпроизводителей подтверждена свидетельскими показаниями, и довод инспекции о возврате плательщику оплаты основан на предположениях (т.47 л.д. 121-133).

14.06.2017 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Сделана ссылка на следующие обстоятельства:

-создание организаций – поставщиков третьего звена перед началом совершения спорных сделок, их отсутствие по юридическим адресам, отсутствие собственного имущества, основных средств, персонала,

-регистрацию юридических лиц «массовыми руководителями», миграция юридических лиц, нахождение их в различных регионах,

-совпадение адресов отдельных контрагентов, деклараций по нескольким контрагентам, подписание их одним лицом, нулевые показатели в декларациях уплата налогов в минимальном размере, отсутствие общехозяйственных расходов, максимальный размер вычетов,

-перечисление поступившей оплаты на счета других лиц в течение 1-3 рабочих дней, «транзитный» характер расчетов, снятие денежных средств одними и теми же лицами, управление банковскими счетами производилось с одних электронных адресов,

-подмена при поступлении товара в ОАО «Макфа» товарных накладных по форме СП-31 действующих грузоотправителей ООО «Агро – смета» и СПК колхоз «Победа», применявших единый сельхозналог на накладные СП-31 подставных организаций (ООО «Южная»). Судом первой инстанции оценка этому обстоятельству не дана,

-не верен вывод суда о том, что сельхозпроизводители подтвердили передачу зерна поставщикам 3 звена,

-отсутствуют документы о перевозке грузов (т.47 л.д. 142-145).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ОАО «Макфа» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Между ОАО «Макфа» (покупатель) и ООО «Злак-Сервис» (продавец) заключен договор поставки № 18-02.01/3 от 12.01.2015 о поставке пшеницы мягких и твёрдых сортов, крупы (гречка, рис и другое сырье) и зерно (гречиха, просо и другое сырье). Поставка осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом покупатель производит 100% предоплату за продукцию не менее чем за пять дней до ее поставки (т.38 л.д. 161-163). Поставка подтверждена товарными накладными, данными бухгалтерского учета, счетами – фактурами, оплата произведена через банковский счет.

Налоговые вычеты отражены в декларации за 3 квартал 2015 года с суммой вычета 8 780 744 руб. (т.2 л.д.33-42).

В подтверждение представлена книга покупок (т.3 л.д. 6-32), оборотные сальдовые ведомости, счета – фактуры ООО «Злак – Сервис», подписанные директором Кривоносовым О.А. и главным бухгалтером Маркиной А.В. (т.3 л.д. 34-124), товарные накладные, протоколы согласования цены.

ОАО «Макфа» к проверке представлены счета-фактуры основного поставщика ООО «Злак-Сервис», где грузоотправителями выступают организации ООО «Южная», ООО «Русь Агро», ООО «Русь-Aгpo». Документы, подтверждающие транспортировку товара организациями-грузоотправителями ООО «Южная», ООО «Русь Агро», ООО «Русь-Aгpo» не представлены.

Решением № 46 от 03.11.2015 приняты суммы вычетов, предъявленные в заявительном порядке (т.2 л.д. 44-45).

Инспекцией проведена камеральная проверка, составлен акт № 13 от 09.02.2016 (т.2 л.д.48-94).

ООО «Южная» (т. 38 л.д. 103) имеют государственную регистрацию.

По данным встреченной проверки ООО «Злак-Сервис» не имеет необходимых ресурсов для самостоятельного ведения деятельности по закупке зерна: среднесписочная численность на 01.01.2015 – 3 человека, отсутствуют зарегистрированные основные средства, транспорт.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении договора плательщик представил: копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Злак – Сервис», копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию листа записи в ЕГРЮЛ от 27.11.2014, копию уведомления Территориального органа Росстата по Челябинской области от 01.12.2014, копию Устава, копию доверенности на представителя.

Руководитель ООО «Злак-Сервис» после мая 2015 года Рыбницкий А.В. на допросе подтвердил, что ООО «Злак-Сервис» собственными офисными, складскими помещениями, транспортными средствами не располагает, офисные помещения арендуются.

В части поставщиков второго и третьего звена установлено следующее:

- Ильиных В.В. (учредитель и руководитель ООО «Зерноснаб», ООО «УКС», руководитель ООО «Золотое зерно» (Курганская область), ООО «Зерносбыт», ООО «Агроснаб»), Кривоносов О.А. (руководитель и учредитель ООО «Зерноснаб», ООО «Злак-Сервис» (г. Челябинск), учредитель ООО «Зерносбыт», ООО «Анроснаб», руководитель ООО «Злак-Сервис» (Курганская область), ООО ТД «Золотое зерно»), Кривоносова О.В (главный бухгалтер ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт», учредитель ООО «Злак-Сервис» (Курганская область), Маркина А.В (бухгалтер по начислению заработной платы ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт») ранее работали в ОАО «МАКФА» (правопреемник ОАО «Сосновский КХП»),

- фактическим адресом местонахождения ООО «Золотое зерно», ООО ТД «Золотое зерно», ООО «Золотое зерно», ООО «Зерноснаб», ООО «Зерносбыт», ООО «Агроснаб» являлся адрес: г Челябинск, ул. Косарева, д. 1 «А»,

- государственная регистрация контрагентов осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок: ООО «Южная» - 08.06.2015, ООО «Антарес» - 27.05.2015, «Югсервис» 27.05.2015, ООО «Валенсия» - 29.05.2015, ООО «Партнер» - 27.05.2015, - расчетные счета открыты в одном банке (Ставропольское отделение №5230 Сбербанка России) в период с 04.06.2015 по 10.06.2015 (ООО «Южная», ООО «Антарес», ООО «Югсервис», ООО «Валенсия», ООО «Партнер»), организации отсутствовали по юридическим адресам, зарегистрированы по адресам массовой регистрации, у них отсутствуют основные средства, транспорт, численность – 1 чел., отсутствуют общехозяйственные расходы,

-расчетными счетами организаций ООО «Южная», ООО «Югсервис», ООО «Антарес», ООО «Валенсия», ООО «Партнер» (направление в банк финансовых, платежных документов и информационных писем) осуществлялось с одних и тех же IP-адресов, т.е. расчетные счета данных организаций подконтрольны одним и тем же лицам; что декларация по НДС за 3 квартал 2015 год ООО «Партнер» (поставщик зерна в адрес ООО «Югсервис», ООО «Антарес», ООО «Валенсия») не представлена, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета по «цепочке» не сформирован,

-транспортировка товара, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Южная» Пашаева М.Р., осуществляется за счет поставщиков ООО «Южная» - ООО «Антарес», ООО «Валенсия», ООО «Югсервис». При этом документы, подтверждающие транспортировку товара (товаротранспортные накладные, путевые листы), документы по «цепочке» поставщиков организацией ООО «Южная» и его контрагентами также не представлены.

Сделан вывод, что транспортировка зерна, закупленного у сельхозпроизводителей и впоследствии реализованного ООО «Злак-Сервис» (г. Челябинск) в адрес ОАО «МАКФА», осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей на производственную площадку ОАО «МАКФА», либо от сельхозпроизводителей поступало на элеваторы для хранения по договорам хранения, заключенным ООО «Злак-Сервис», что подтверждено показаниями водителей.

В ходе встречной проверки ООО «Агро – смета» представило товарные накладные по форме СП-31, где покупателем является ОАО «Макфа», с подписями о получении товара и печатями (т.47 л.д. 104-117).

При сравнительном анализе этих накладных от ООО «Агро-смета» и накладных о получении товара от ООО «Русь Агро» установлено совпадение номеров, фамилий водителей, веса товара, даты поставки. Имеются различия в номерах документов и пунктах погрузки (т.47 л.д. 117).

28.06.2016 вынесено решение № 16 о привлечении к налоговой ответственности, начисления НДС и пени, не приняты налоговые вычета по счетам – фактурам ООО «Злак – Сервис» (т.1 л.д. 41-117).

Решением № 9 от 28.06.2016 ранее принятое решение от 03.11.2015 о возмещении налога отменено (т.1 л.д. 123-197).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004051с от 01.09.2016 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 25-32).

По утверждению подателя апелляционной жалобы – Инспекции суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет. Не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие фиктивность представленных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве плательщика на получение налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, возвратность оплаты, взаимозависимость участников расчетов и иные обстоятельства.

По материалам дела ООО «Злак - Сервис» продавало плательщику зерно пшеницы, которое покупало у ООО «Южная», ООО «Русь Агро», ООО «Русь-Aгpo». Поставщика второго звена покупали товар у ООО «Антарес», ООО «Валенсия», ООО «Югсервис», ООО «Партнер», ООО «Агроальянс», ООО «Агроцентр», ООО «Зерноград», ООО «Юником», ООО «СПБУ групп». Не принимая вычета, инспекция ссылается на обстоятельства, относящиеся к поставщикам второго и третьего звена, хотя плательщик в подтверждение вычета представил только документы ООО «Злак – Сервис».

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтвердила правоту доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке зерна. Вопрос о наличии экономической целесообразности в использовании контрагента при приобретении сырья не относится к компетенции налогового органа.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Суд обоснованно принял во внимание, что налоговым органом в ходе проверки не установлено неисполнение ООО «Злак-Сервис» налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет за спорный период. ООО «Злак-Сервис» представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, отражающие суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет. Представленные данные указывают на то, что в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «Злак-Сервис» обществу «Макфа». Плательщик также отразил в учете все налогооблагаемые операции.

Суд апелляционной инстанции не считает подтвержденными доводы апелляционной жалобы о фактической поставке зерна на склад ОАО «Макфа» сельхозпроизводителями ООО «Агро – смета» и СПК колхоз «Победа» с последующей заменой их на товарные накладные от ООО «Южное», в первичных документах (т.47 л.д. 104-117) указан покупатель - ООО «Агроальянс», относящийся к поставщикам третьего звена, а не плательщик, на документах отсутствуют отметки о получении товара работниками ОАО «Макфа».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа в налоговом вычете. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22342/2016 от 10.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи А.А.Арямов

И.А.Малышева