Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу № А76-9076/2010 (судья Хоронеко М.Н.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 19.05.2011), ФИО3 (доверенность от 19.05.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 28.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Иорг и К» (далее - ООО «Агрофирма Иорг и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма Иорг и К» 11.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2010, заключенного должником и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик); применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прогрессивные технологии» (далее – ООО «Прогрессивные технологии», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 заявление удовлетворено. Судом признан недействительным договор цессии от 19.10.2010; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «Прогрессивные технологии» перед ООО «Агрофирма Иорг и К» на сумму 4 753 410 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просил отменить судебный акт, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке со стороны ФИО1 Как полагает ответчик, названное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано. В период с 19.10.2010 по 23.06.2011 со стороны ООО «Прогрессивные технологии» денежные средства в счет погашения долга не поступали; задолженность нельзя считать ликвидной.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт. Дополнительно указал на то, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Барт» (далее – ООО «Барт») № 33-02/11 об определении рыночной стоимости уступленного права требования на основании договора цессии от 19.10.2010 является неотносимым доказательством по делу. Кроме того, сослался на неправильное применение закона, поскольку в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не применил двустороннюю реституцию, в связи с чем остался неразрешенным вопрос о прекращении взаимных обязательств между ООО «Агрофирма Иорг и К» и ФИО1 Право последнего на получение денежных средств с должника в сумме 1 440 000 руб. за выполненные работы по договору подряда не было восстановлено.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Прогрессивные технологии» в судебном заседании, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 в отношении ООО «Агрофирма Иорг и К» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

19.10.2010 ООО «Агрофирма Иорг и К» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Прогрессивные технологии», возникшее из договора купли-продажи № 1 от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 договора цессии размер уступленного права составил 4 753 410 руб., в том числе 4 620 000 руб. – основной долг, 133 410 руб. - проценты.

Стоимость уступленного права составила 1 440 000 руб., которую цессионарий обязался уплатить цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу в день заключения договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что договор цессии от 19.10.2010 заключен ООО «Агрофирма Иорг и К» и ФИО1 с нарушением Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования признания сделки недействительной заявителем указаны п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 61.2, ст. 61.6, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, выраженному в заявлении о признании сделки недействительной и заявлении об изменении основания иска, сделка совершена в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, в результате ее исполнения должник не получил равноценное встречное исполнение. В обоснование совершения сделки по цене, не соответствующей рыночной, заявитель представил в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права требования к ООО «Прогрессивные технологии», выполненный ООО «Барт», согласно которому рыночная стоимость уступленного должником ответчику права требования по состоянию на дату совершения сделки (19.10.2010) составляла 4 516 000 руб. (т. 1, л.д. 100-122).

Суд первой инстанции признал указанные доводы заявителя обоснованными, исходя из того, что доказательств соблюдения требования п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сторонами сделки не представлено; рыночная стоимость переданного (уступленного) должником права по оспариваемой сделке существенно превышает стоимость встречного обязательства ФИО1, что нарушает права должника и его кредиторов. Последствия недействительности сделки применены судом на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления обязательства ООО «Прогрессивные технологии» перед ООО «Агрофирма Иорг и К» на сумму 4 753 410 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение обществом, находящимся в процедуре банкротства (наблюдения), определенных сделок является гарантией соблюдения прав кредиторов и направлено на обеспечение сохранности имущество должника.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что договор уступки права (требования) от 19.10.2010 заключен ООО «Агрофирма Иорг и К» и ФИО1 в процедуре наблюдения, при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки получено не было.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора от 19.10.2010, дебиторская задолженность ООО «Агрофирма Иорг и К» в сумме 4 753 410 руб. продана (уступлена) ФИО1 за 1 440 000 руб.

Из отчета об определении рыночной стоимости права требования к ООО «Прогрессивные технологии», уступленного по договору от 19.10.2010, следует, что рыночная стоимость данного права составляла на дату совершения сделки 4 516 000 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено; признано судом соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных доказательств, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусматривает условие о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - ФИО1, правомерно указал на наличие оснований для признания договора недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке не мог быть принят судом и положен в основу судебного акта о признании сделки недействительной, поскольку составлен на дату совершения сделки, исходя из финансового состояния должника на тот период времени, подлежит отклонению. Данная позиция ФИО1, основанная на том, что условия сделки на предмет равноценности взаимных обязательств сторон следовало оценивать применительно к дате рассмотрения спора в суде, не основан на законе, противоречит п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, указывающему, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, суд правомерно оценил условия сделки на момент ее заключения, в связи с чем обоснованно руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости, составленным на дату подписания договора цессии, а именно 19.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств того, что ООО «Прогрессивные технологии» исполнило обязательство по уплате долга ФИО1 или ООО «Агрофирма Иорг и К» не имеется. Стороны в судебном заседании подтвердили, что задолженность не погашена.

В материалах дела отсутствуют и доказательства оплаты цессионарием приобретенного права требования. При этом ссылка ФИО1 на зачет взаимных требований правомерно отклонена судом. Так, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком акт зачета от 19.10.2010 (т. 1, л.д. 93), согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора цессии от 19.10.2010 и договора подряда от 17.06.2010 на сумму 1 440 000 руб. является самостоятельной сделкой и не может служить основанием для применения последствий недействительности оспариваемого в настоящем деле договора цессии.

ФИО1, заявляя о наличии неисполненного должником обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.06.2010 (т. 1, л.д. 58-60), вправе реализовать свое право на защиту в самостоятельном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления обязательства ООО «Прогрессивные технологии» перед ООО «Агрофирма Иорг и К» на сумму 4 753 410 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу № А76-9076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева