Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-20508/2016 (судья

ФИО1).
В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-45 от 11.01.2017),

ФИО3 (паспорт, доверенность № 1-56 от 01.01.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность № 1-117 от 20.10.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области: ФИО5 (паспорт, доверенность № 03-07/8 от 29.12.2016), ФИО6 (удостоверение, доверенность № 03-07/18 от 29.12.2016).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – заявитель, налогоплательщик, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 11.05.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) требования заявителя удовлетворены частично, решение МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Челябинской области от 11.05.2016 № 14 признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения инспекции о доначислении к уплате НДС в сумме 5 090 339 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 383 053 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по отношениям с ООО «ТК «Нова»), МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требования налогоплательщика в соответствующей части отказать. В остальной части инспекция решение суда не обжалует (с учётом уточнения требований по апелляционной жалобе от 21.06.2017 № 03-14/12011).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что контрагент заявителя - ООО «ТК «Нова», с которым ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) заключило договор № 170712 от 17.07.2012 на оказание услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» на основе имеющегося у заказчика программного комплекса е2 Suite от компании «Питни Бауэс Софтвэйе Еуроп Лимитед (Pitney Bowes Software Europe Limited»), по отношениям с которым были учтены налоговые вычеты по НДС и расходы на оплату работ, принятых налогоплательщиком по акту выполненных работ № 1 от 21.11.2012, в сумме 33 370 000 руб., в том числе НДС в сумме

ФИО7 на территории РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции в решении о подписании спорного договора ФИО7, по мнению апеллянта, не соответствует материалам дела.

Кроме того, инспекция указывает, что деятельность по оказанию услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» является не свойственной для ООО «ТК

«Нова». С другой стороны, деятельность по оказанию услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» также не свойственна для ООО «Сервис и Логистика».

ФИО8 является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Сервис и Логистика» (контрагента «второго звена»). Таким образом, ООО «ТК «Нова», как полагает апеллянт, не могло исполнить договор ни собственными силами, ни силами субподрядной организации, в связи с чем налоговый орган считает, что ООО «ТК Нова» не являлось фактическим исполнителем по договору оказания услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями и клиентами» для ПАО «Челябэнергосбыт».

Налоговым органом в апелляционной жалобе также указано, что согласно материалам налоговой проверки фактически исполнителем по указанному договору, по мнению инспекции, являлось ООО «Ксерокс (СНГ)», о чем свидетельствуют показания опрошенных лиц (системного аналитика ООО «Ксерокс (СНГ)» ФИО9, директора общества ФИО10), а также электронная переписка, даты протоколов совещаний и ряд иных обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов проверки не следует, что услуги по договору от 17.07.2012 № 170712 и услуги по договору от 01.08.2012 № 40009762 нельзя отнести к идентичным (однородным) услугам. Указывает, что к договору оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения № 40009762 от 01.08.2012 приложено в качестве образца приложение № 1, согласно которому в поддержку ПАК входили услуги по добавлению функционала ПО, выполненного по запросу заказчика, и модификация функционала ПО, выполненного по запросу заказчика.

Из приложения № 1 к договору № 40009762 также следует, что он подписан не только на техническое сопровождение, но и на добавление программного обеспечения и на его модификацию.

С учетом нормативного понятия «модификации программного обеспечения» апеллянт делает вывод о том, что договор № 40009762 не предусматривает и изменения существовавших у заявителя ПАК. Никаких новых ПАК в результате выполнения спорных работ у него не возникло.

По мнению налогового органа, непредставление сторонами притворной сделки предусмотренных договором № 40009762 заявок на работы по модификации или добавлению функционала ПО при наличии доказательств фактической работы сотрудников ООО «Ксерокс-СНГ» над расширением функционала личных кабинетов, с одной стороны, и отсутствии таких доказательств в отношении работников ООО «ТК «Нова», с другой стороны, не опровергает выводов инспекции, изложенных в решении.

С учётом изложенного инспекция считает обоснованным начисление НДС и налога на прибыль в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов по НДС по отношениям с ООО «ТК «Нова».

В судебном заседании представители налогового органа вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили

решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители общества возразили против доводов апелляционной жалобы, указали, что считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Кроме того, в обоснование своих возражений, налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой налоговым органом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт». Период проверки – с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки составлен акт от 31.12.2015 № 49.

По результатам рассмотрения данного акта, иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 11.05.2016 № 14 (т.2 л.д.1-100, т.3 л.д.1-101) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу предложено уплатить НДС за 1 квартал 2011 года, 4 квартал 2012 года в сумме 7 939 746 руб., налог на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в сумме 10 987 787 руб., налог с доходов в виде дивидендов, полученных от российской организации иностранной организацией, в сумме

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.08.2016 № 16-07/003866 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке, в том числе, в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 090 339 руб. и налога на прибыль в

размере 5 383 053 руб., соответствующих им сумм пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 937 889,20 руб. - по взаимоотношениям с ООО «ТК «Нова» (п. 2.2, п.п. 1, 2, 5, 6 раздела «Всего по результатам проверки установлено» (стр. 195 - 196), п. 3.1) (спорный эпизод на стадии апелляционного производства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано отсутствие оснований для получения налоговых вычетов по НДС и для учёта расходов при исчислении налога на прибыль по эпизоду относительно взаимоотношений ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «ТК Нова». Суд первой инстанции посчитал, что заявителем правомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТК «Нова», и учтены произведенные расходы по оплате услуг данного общества при исчислении налога на прибыль организаций, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что в данной части требования общества законны и обоснованы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее -НДС), исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без

таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.20014 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Таким образом, анализ содержания ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ст.ст. 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными

расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2).

Таким образом, для учёта в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты налогоплательщика должно быть фактически понесены, документально подтверждены и экономически обоснованны (то есть связаны с экономической деятельностью налогоплательщика).

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт несения заявленных расходов или нет.

Право на включение тех или иных сумм в состав расходов по налогу на прибыль также обусловлено наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В подтверждение факта оказания услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», стоимость которых учтена налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и определении суммы налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком представлен договор от 17.07.2012 № 170712, заключенный между ООО «ТК «Нова» и ПАО «Челябэнергосбыт», на оказание услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами».

В соответствии с актом выполненных работ от 21.11.2012 № 1 по договору от 17.07.2012 г. № 170712 на оказание услуг по доработке и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» стоимость работ составила 33 370 000 руб., в том числе НДС - 5 090 339 руб. Работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий к объему и качеству выполненных работ не имеют.

Акт выполненных работ от 21.11.2012 № 1 подписан со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» генеральным директором, со стороны ООО «ТК «Нова» -

генеральным директором Пухкым Ю.В.

По результатам проверки не установлено подписание первичных документов неуполномоченными лицами; почерковедческая экспертиза подписей инспекцией не проводилась.

Материалами проверки подтверждается, что ПАО «Челябэнергосбыт» была оплачена в полном объеме ООО «ТК «Нова» стоимость услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», оказанных по договору от 17.07.2012

№ 170712. Данные услуги связаны с деятельностью общества в качестве гарантирующего поставщика, инспекцией не опровергается их направленность на получение длительного экономического эффекта.

Факт использования результата работ, выполненных по договору от 17.07.2012 № 170712, в предпринимательской деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Обществом налоговому органу было представлено экономическое обоснование целей делового характера оказания данных услуг - необходимость модернизации портала для обслуживания клиентов, повышение качества обслуживания клиентов. Кроме того, указано, что расходы, произведенные гарантирующим поставщиком,- ПАО «Челябэнергосбыт» по договору от 17.07.2012 № 170712, признаны экономически обоснованными и приняты ГК «ЕТО Челябинской области» в полном объеме. Данные выводы отражаются в экспертном заключении ГК «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 по делу об установлении сбытовых надбавок на 2014 год № 02/02_э. Данные расходы были учтены в инвестиционной программе общества на 2010 - 2012 г.г., утвержденной Администрацией Челябинской области.

ПАО «Челябэнергосбыт» при проведении налоговой проверки письмом от 01.10.2015 № 14-3714 были представлены письменные пояснения налоговому органу, из которых следует, что 14.11.2011 от заместителя генерального директора по маркетингу и информационным технологиям ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО11 поступило обращение к генеральному директору о необходимости модернизации портала для обслуживания физических и юридических лиц, из которого следовало, что согласно стратегической программе развития в ПАО «Челябэнергосбыт» в 2012 г. запускается в промышленную эксплуатацию система биллинга СС&В взамен ПК «Елена». По плану внедрения системы биллинга СС&В в ПАО «Челябэнергосбыт» предусматривалось поэтапное внедрение СС&В и в течение всего срока внедрения должны были функционировать две системы ПК «Елена» и СС&В. Поскольку все программы сопряжения портала с биллинговой системой, все интерфейсы были написаны исходя из работы с ПК «Елена», то заявителю потребовалась оперативная переработка всего программного обеспечения (далее - ПО) для работы с двумя системами -ПК «Елена» и СС&В. В дальнейшем планировалось, что все настройки и всё ПО работы с ПК «Елена» должны трансформироваться в работу с СС&В.

Таким образом, судом установлено, что у гарантирующего поставщика - ПАО «Челябэнергосбыт» имелась действительная фактическая потребность

в услугах по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» (в том числе в связи с изменениями законодательства об электроэнергетике, изменениями формата и вида расчётных документов для использования в основной деятельности).

На основании проекта «Модернизация личного кабинета (ЛК)» был осуществлен расчет эффективности осуществления проекта по модернизации личного кабинета (ЛК) для потребителей ПАО «Челябэнергосбыт».

В соответствии со служебной запиской первого заместителя генерального директора по экономике и финансам ПАО «Челябэнергосбыт» от 18.11.2011 № 02/09-155 ФИО12 данный проект по модернизации личного кабинета (ЛК) для потребителей ПАО «Челябэнергосбыт» был признан целесообразным и экономически эффективным.

Надлежащая деловая репутация ООО «ТК «Нова» была подтверждена письмом от 06.12.2011 представителя производителя оборудования и программного обеспечения Xerox.

Коммерческое предложение ООО «ТК «Нова» было выбрано ОАО «Челябэнергосбыт» по итогам рассмотрения всех поступивших коммерческих предложений от организаций, рекомендованных производителем программного обеспечения. По результатам их рассмотрения было выбрано предложение ООО «ТК «Нова», как имеющее наиболее низкую цену. В своём предложении от 21.05.2012 № 02 ООО «ТК «Нова» обязалась в случае определения её победителем подписать договор на выполнение работ, выполнить работы с хорошим качеством, в сроки, согласованные заказчиком. ООО «ТК «Нова» планировало работы выполнять удаленно, с привлечением третьих лиц. Для этого просило налогоплательщика организовать защищенный доступ через каналы связи Интернет.

Материалами проверки подтверждается, что рассматриваемые работы в силу специфики их выполнения не требовали непосредственного присутствия исполнителей на территории общества, поскольку был обеспечен канал удаленного доступа в информационные системы ПАО «Челябэнергосбыт» через Интернет посредством передачи электронных ключей (кодов доступа) E-TPKEN NG-PTP KEY в количестве 4 шт., необходимых для исполнения договора от 17.07.2012 № 170712, по акту приема - передачи от 26.07.2012 ООО «ТК «Нова».

В материалах проверки содержатся копии диска CD-R, переданного ООО «ТК «Нова» ПАО «Челябэнергосбыт», с размещенной в электронном виде документацией по договору от 17.07.2012 № 170712 на оказание услуг по доработке и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», акта от 21.11.2012 приёма - передачи данного носителя (диска CD-R), документации по оказанным услугам по договору от 17.07.2012

№ 170712 в бумажном виде на 515 л., подтверждающие факт оказания услуг по договору от 17.07.2012 № 170712.

Из материалов дела также следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» перед заключением договора № 170712 были истребованы от ООО «ТК «Нова» и получены: копии соответствующего свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации

юридического лица, Устава ООО «Торговая компания «Нова», выписка из ЕГРЮЛ, паспортные данные на генерального директора и другие документы. В ходе проверки правоспособности контрагента и наличия у него реальной возможности по оказанию сорных услуг установлено, что в Уставе ООО «ТК «Нова» в сведениях о дополнительных видах деятельности были указаны: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Кроме того, проверка указанной организации и полномочий ее генерального директора была осуществлена с помощью размещенной базы данных на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». При изучении интернет-сервиса «Проверь себя и контрагента» (www.egrul.nalog.ru), в результате чего было установлено, что ООО «ТК «Нова» является действующим юридическим лицом без ссылок и указаний на его недобросовестность. По сведениям налогового органа, изложенным в решении, ООО «ТК «Нова» входит в Группу компаний ООО «ТК «Нова» (1991), о чем указано на сайте www.nova-org.ru.

В соответствии с письмом ИФНС России № 14 по г. Москве № 1802/042808@ ООО «ТК «Нова» состоит на налоговом учете в ИФНС России

№ 14 по г. Москве с 03.10.2013. К данному письму были приложены копии налоговых деклараций ООО «ТК «Нова» по НДС за 2 - 4 квартал 2012 г. и за 2013 г., по налогу на прибыль, бухгалтерской отчетности за 2012 - 2013 г. г.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «ТК «Нова» является реально действующей организацией, в 2012 г. уплачивало налоги в бюджет, а из таблицы движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Нова» следует, что оно в 2012 году осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с иными контрагентами, помимо налогоплательщика, (ООО «Челиндлизинг», ООО «Универсалзавод», ООО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», ООО «Автокомлект», ООО «Пейн», ООО «Марпосадкабель», ООО «Карсервис», ЗАО «Кабельный завод» и др.), что свидетельствует о ведении им реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в письме ИФНС России № 14 по г. Москве № 1802/042808@ указано, что проведение осмотра помещения по адресу данной организации или опрос должностных лиц нецелесообразны, поскольку данная организация всегда своевременно и в полном объеме предоставляет запрошенные документы по требованию инспекции всю необходимую информацию, которую можно получить, запросив документы, подтверждающие взаиморасчеты между контрагентами.

Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса ООО «ТК «Нова», совпадает со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, установленных приведёнными выше положениями законодательства.

ООО «ТК «Нова» письмом от 26.12.2014 № 64 за подписью генерального директора ФИО7 подтвердило налоговому органу

заключение двух договоров с налогоплательщиком: договора от 17.07.2012 № 170712, а также договора от 18.07.2012 № 934, представив его вместе с приложением, счётом-фактурой, актом выполненных работ, книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью и карточками счетов, подтверждающими отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «ТК «Нова». Для установления реальности отношений имеет значения факт реального подписания и фактического исполнения спорного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что данный договор не был подписан Пухкым Ю.В., поскольку последний на дату его подписания находился за пределами Российской Федерации.

При этом по второму договору от 18.07.2012 № 934, заключенному между ООО «ТК «Нова», налогоплательщиком и ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», у налогового органа не возникло претензий к правоотношениям сторон по поставке, монтажу (установке) в тем же контрагентом для налогоплательщика оборудования «Система промышленной печати XEROX с выделенным цветом DocuTech™ 180 HigtLight Color System», что свидетельствует об отсутствии претензий инспекции к статусу ООО «ТК «Нова» как реального контрагента и сомнений в наличии у него реальных хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

ООО «ТК «Нова» до настоящего времени не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ, каких - либо претензий со стороны налоговых органов к нему не установлено.

В материалах проверки имеются противоречивые показания

ФИО10 относительно взаимоотношений ООО «Ксерокс (СНГ)», руководителем которого он является, с ООО «ТК «Нова». Так, в ходе проведенного допроса ФИО10, являющегося в настоящее время генеральным директором ООО «Ксерокс (СНГ)» (ранее занимал должность директора департамента корпоративных проектов), было установлено, что ООО «ТК «Нова» ему не знакомо и никогда про указанную организацию он не слышал. В то же время, согласно материалам проверки, ФИО10 письмом от 18.11.2015 № 211-15/SAO был подтвержден инспекции факт отправления ООО «Ксерокс (СНГ)» в адрес налогоплательщика письма от 06.12.2011 в подтверждение деловой репутации ООО «ТК «Нова».

Наличие у налогоплательщика прямых отношений с ООО «Ксерокс (СНГ)», а также то, что между ООО «Ксерокс (СНГ)» и ООО «Супервэйв Групп» был заключен договор от 01.08.2012 № 40009762 на сервисное обслуживание, по условиям которого ООО «Ксерокс (СНГ)» были выполнены работы на общую сумму 1 609 989 руб., в т.ч. НДС - 245 592 руб., (расходы в указанной сумме были приняты налоговым органом при доначислении заявителю налога на прибыль как реально понесённые и соответствующие действительной стоимости работ по договору) не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены силами ООО «Ксерокс (СНГ)», так ПАО «Челябэнергосбыт» не является участником

договора от 01.08.2012 № 40009762, а услуги по расширению и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», оказанные для ПАО «Челябэнергосбыт» по договору от 17.07.2012 № 170712, отличны от услуг по технологическому сопровождению программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Управление коммуникациями с клиентами», оказанных ООО «Ксерокс СНГ» для ООО «Супервэйв Групп», предусмотренных договором от 01.08.2012 № 0009762, что подтверждено письмом ООО «Ксерокс (СНГ)» от 30.07.2015, в котором указано, что данное общество оказывало услуги по доработке/устранению ошибки в функционирующем программном обеспечении.

При рассмотрении спора в суде налогоплательщиком были представлены письменные пояснения по различиям договоров, заключённых с ПАО «ТК «Нова» ( № 170712) и с ООО «Ксерокс (СНГ)» ( № 40009762), из которых следует, что по договору № 170712 в функции исполнителя входила: разработка новых интерфейсов (нового программного обеспечения) обмена данными программного обеспечения «Управление коммуникациями с клиентами» с другим программным обеспечением сторонних производителей программного обеспечения (программное обеспечение по расчётам с потребителями «Елена», «ССиБ»), взаимодействие с банковским программным обеспечением ; разработка программ, позволяющих передавать информацию в Личный кабинет для физических и юридических лиц новых лицевых счетов из базы данных начислений ПАО «Челябэнергосбыт», установленной на серверах и наполняемой на основании данных показаний приборов учёта, данных о потребителе и данных о расчётах за электроэнергию; расширение функциональности программного обеспечения «Управления коммуникации с клиентами», то есть оказание услуг в части разработки новых функций программного обеспечения, настройки, перенастройки и изменения действующего ПО в соответствии с новыми требованиями Заказчика, закреплёнными в соответствующем техническом задании; функциональное и техническое сопровождение разработанного программного обеспечения «Управления коммуникациями с клиентами» в ходе запуска в эксплуатацию и создание эксплуатационной документации, в то время как по договору № 40009762 его предметом является только техническое сопровождение эксплуатируемого программного обеспечения.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения № 40009762 от 01.08.2012 в поддержку ПАК входили услуги по добавлению функционала ПО, выполненного по запросу заказчика, и модификация функционала ПО, выполненного по запросу заказчика, документально не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют такие запросы от ООО «Супервэйв Групп» (заказчика), а также предусмотренные условиями договора ежемесячные отчёты об оказании таких услуг, что не позволяет суду сделать вывод о совпадении услуг по указанным договорам.

ООО «Ксерокс (СНГ)» также не подтвердило, что спорные работы для налогоплательщика были выполнены данным обществом. Из представленных

в дело актов, счетов, командировочных удостоверений, служебных заданий и приказов (распоряжений) о направлении в командировку, следует, что работники данного общества направлялись в командировку в ОАО «Челябэнергосбыт» для установки аппарата DoceTech 180 HLC и его гарантийного ремонта, настройки ПО, обучения заказчика, презентации программ, в то время как в функции ООО «ТК «Нова» входило оказание услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» на основе имеющегося у заказчика программного комплекса е2 Suite от компании «Питни Бауэс Софтвэйе Еуроп Лимитед (Pitney Bowes Software Europe Limited»),то есть программы, предназначенной для работы с клиентами, в режиме удалённого доступа, совещания проводились по скайпу, ошибки и неточности в программах выявлялись посредством электронной связи и корректировались также через систему удалённого доступа, то есть без присутствия исполнителей на территории заказчика.

Кроме того, в письме ООО «Ксерокс (СНГ)» от 28.03.2016 налоговому органу сообщается, что для определения идентичности услуг необходимо представление «отчетов о проделанной работе», которые указаны в требовании как приложение, но предоставлены обществу не были.

Факт выполнения работ по договору с использованием систем удалённого доступа подтверждается также представленным в дело архивом обмена информацией и письмами в электронном виде по договору № 170712 от 17.07.2012 «На оказание услуг по доработке и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», в которой приняли участие специалисты в области ПО, и представленными в дело протоколами совещания управления коммуникациями с клиентами (доработка) (по скайпу). То обстоятельство, что некоторые из специалистов, непосредственно оказывавшие налогоплательщику услуги по спорному договору (М. ФИО16, ФИО15 и т.д.), в 2012 году получали доход от ООО «Ксерокс (СНГ)» согласно представленным в дело справкам по форме 2 – НДФЛ, не свидетельствует о том, что в данной переписке и совещаниях по скайпу они также принимали участие в от имени ООО «Ксерокс (СНГ)». При ведении переписки использована личная электронная почта, а наличие правоотношений с ООО «Ксерокс (СНГ)» не препятствует специалистам оказывать услуги от имени другой организации по конкретным договорам. В соответствии с письмом ООО «Ксерокс (СНГ)» от 02.03.2016 № 46, указанные в нём лица (ФИО13 (с 31.01.2015), ФИО14 (с 01.02.2016), ФИО15 (с 28.07.2015), ФИО16 (с 01.04.2015) не состоят с ним в трудовых отношениях. Инспекцией не представлено иных доказательств (помимо справок 2-НДФЛ) того, что специалисты, фактически оказавшие услуги по договору № 170712, действовали в данных отношениях от имени ООО «Ксерокс (СНГ)». Налоговым органом не были допрошены непосредственные исполнители спорных услуг (ФИО15, ФИО16) и не установлено, чьи интересы они представляли при оказании спорных услуг, а также не установлено, в каких организациях, помимо ООО «Ксерокс (СНГ)», указанные лица получали доход в спорном периоде, в связи с чем

апелляционный суд признаёт неосновательным довод апеллянта об оказании спорных услуг работниками ООО «Ксерокс (СНГ)».

Из свидетельских показаний инженера - программиста отдела администрирования, сопровождения, ERP систем ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО17 К.10., инженера -технолога координационно-технологического управления ПАР «Челябэнергосбыт» ФИО18, главного бухгалтера ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО4, генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО11 (ранее - зам. генерального директора по маркетингу и информационным технологиям), полученных налоговым органом, также следует, что им знакомо только ООО «ТК «Нова», услуги по расширению и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» в 2012 г. оказывались ООО «ТК «Нова» в 2012 г. Договор был заключен с ООО «ТК «Нова».

То обстоятельство, что контрагент «второго звена»-ООО «Сервис и Логистика», привлечённый ООО «ТК «Нова» к выполнению работ для налогоплательщика в качестве субподрядной организации, по данным информационных ресурсов не располагал персоналом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией для исполнения спорного договора, часть полученных от ООО ТК «Нова» денежных средств в размере 10 647 302 руб. перечислил ООО «Супервэйв Групп» с назначением платежа «Оплата за систему промышленной печати по договору поставки № Д-777/12 от 01.08.2012», тому же обществу была перечислена большая часть денежных средств, полученных от ООО «Сервис и Логистика» ООО «Райвл Дизайн» за технологическое сопровождение, расширение функционала программно-аппаратного комплекса по договору № Д-778 от 01.08.2012, не свидетельствует об отсутствии факта реального выполнения работ ООО «ТК «Нова» с привлечением сторонних лиц, поскольку налоговым органом не доказано, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты за оказание услуг иным лицом, а само ООО «Супервэйв Групп» письмом от 26.04.2016 подтвердило, что у него не было отношений с налогоплательщиком в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Таким образом, совокупность собранных инспекцией по настоящему делу доказательств в данном конкретном случае является недостаточной для однозначного вывода о выполнении спорных работ иным лицом и по другой цене, выводы инспекции применительно к спорному эпизоду носят предположительный характер и не могут быть положены в основу налоговых начислений.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в обжалуемой части. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу № А76-20508/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов