Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-670/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.02.2020);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.12.2019), П. (удостоверение, доверенность от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: п.2 решения № 533 от 17.10.2019 в части уменьшения заявленной к возмещению по налогу на добавленную стоимость суммы 305 084,75 руб. и решения № 3 от 17.10.2019 об отказе в возмещении суммы налога в размере 305 084,75 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает неправомерным вывод налогового органа о том, что включение имущества должника в конкурсную массу, является основанием для утраты права на налоговый вычет по НДС за период, предшествующий дате признания организации банкротом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что заявление налогового вычета позже, в пределах установленного срока, в том числе в процедуре банкротства, не отменяют права организации на налоговый вычет, а норма, приведенная в пункте 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к расчетам по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года неприменима.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители налогового органа – возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом 19.06.2019 представлена в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 4 801 137 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки общества инспекцией приняты решения:

- от 17.10.2019 №533 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2019 года, на 4 801 137,0 руб.;

- от 17.10.2019 №3 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в размере 4 801 137,0 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.12.2019 №16-07/006903, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, ООО «Уральская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на получение налогового вычета по НДС, поскольку указанное нежилое помещение, в котором выполнены работы, фактически не может быть использовано в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС, ввиду того, что реализация имущества ООО «Уральская строительная компания», признанного несостоятельным (банкротом), должна быть осуществлена без выделения НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно акту выполненных работ от 31.07.2018 №1 общество «Агропромстрой» (подрядчик) выполнило работы по ремонту нежилого помещения по адресу: <...> всего на сумму 2 000 000 руб.

Подрядчик выставил заказчику – ООО «Уральская строительная компания» для оплаты счет-фактуру от 01.10.2018 №5 на сумму 2 000 000 руб. (в том числе НДС – 305 084,75 рублей).

Указанная сумма оплачена обществом «Уральская строительная компания» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу №А76-30203/2018 ООО «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом).

Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года заявлен налоговый вычет в сумме 305 084,75 рублей на основании счета-фактуры от 01.10.2018 №5.

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> включено в конкурсную массу.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе включение в конкурсную массу нежилого помещения по адресу: <...>, и включение спорной суммы НДС в налоговую декларацию в 1 квартале 2019 года, а не в 4 квартале 2018 года, не влечет наступления для налогоплательщика (заказчика) такого последствия, как отказ в вычете предъявленного налога, поскольку налоговый вычет заявлен на основании счета-фактуры выставленного по результатам выполнения работ в спорном помещении в 4 квартале 2018 года, то есть до признания налогоплательщика несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что включение имущества должника в конкурсную массу, является основанием для утраты права на налоговый вычет по НДС за период, предшествующий дате признания общества банкротом основан на ошибочном толковании норм материального права, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-670/2020 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» удовлетворить.

Признать недействительным п.2 решения №533 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в части уменьшения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в размере 305 084 руб. 75 коп.

Признать недействительным решение №3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.10.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 305 084 руб. 75 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев