Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного управления теплоснабжения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу № А76-7584/2010 (судья Кирьянова Г.И.), при участии: от муниципального производственного управления теплоснабжения – ФИО1 (доверенность №7ЮР от 24.07.2009 сроком на 1 год), ФИО2 (доверенность №5ЮР от 26.08.2009 сроком до 26.08.2010), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт»– ФИО3 (доверенность б/н от 20.07.2009 сроком на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное производственное управление теплоснабжения (далее – МПУТ, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее- ООО «Управляющая компания «Комфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору № 711 от 01.02.2008 в размере 6 793 222 руб. 31 коп., сумму пени за просрочку платежа с 31.01.2010 по 19.04.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы платежа за каждый день просрочки, а именно 111 650 руб. 18 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 186 749 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда от 09.06.2010 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 186 749 руб. 72 коп., производство по делу в указанной частипрекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 исковое заявление МПУТ к ООО «Управляющая компания «Комфорт» о взыскании суммы пени за просрочку платежа с 31.01.2010 по 19.04.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы платежа за каждый день просрочки, в размере 111 650 руб. 18 коп., оставлено без рассмотрения (т.1 л.д.148-152).

В апелляционной жалобе МПУТ (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, взыскать в его пользу с ответчика сумму пени за просрочку платежа с 31.01.2010 по 19.04.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы платежа за каждый день просрочки, в размере 111 650 руб. 18 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МПУТ ссылалось на то, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются безосновательными, поскольку претензия направлена ответчику 10.03.2010 с указанием суммы задолженности, срока ее оплаты, а также ответственности ответчика в случае неоплаты долга. Нормами материального и процессуального права четко не определены конкретные форма и содержание претензии. Со ссылкой на «Современный экономический словарь» под редакцией ФИО4, ФИО5, ФИО6 указал, что претензия является лишь извещением должника о нарушении права стороны, направившей претензию с требованием об устранении такого нарушения, что и было произведено МПУТ, в том числе во исполнение предусмотренных договором условий. Указал на то, что ответчик в судебном заседании не оспаривал претензионный порядок урегулирования спора и расчет, представленный истцом.

В дополнении к апелляционной жалобе МПУТ указало на то, что ФИО7, принявший претензию и расписавшийся в ее получении для последующей передачи руководству, четко осознавал, что претензия направлена именно ООО «Управляющая компания «Комфорт». Ответчик не оспаривал факт принятия претензии по причине принятии претензии ненадлежащим лицом, расчет пени. Расчет пени ответчик фактически признал, что, по мнению заявителя жалобы, прослеживается из отзыва на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции признан факт наличия претензии в адрес ответчика и установлено, что претензия не содержит сведений о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, порядка ее расчета, периода начисления и суммы исчисленной пени.

ООО «Управляющая компания «Комфорт»отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель МПУТ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Комфорт» по доводам апелляционной жалобы возразил. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между МПУТ (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Комфорт» (потребитель) заключен договор № 711 на отпуск тепловой энергии (л.д.22-24).

Пунктом 8.2 договора № 711 от 01.02.2008 сторонами предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

В подтверждение соблюдения установленного договором на отпуск тепловой энергии № 711 от 01.02.2008 претензионного порядка урегулирования споров МПУТ представило претензию № 335 от 10.03.2010, направленную в адрес ответчика, содержащую просьбу произвести оплату задолженности за потребленную энергию и возможности обращения в арбитражный суд с дополнительным пояснением и предъявлением штрафных санкций по договору – 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса (л.д. 30).

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на то, что претензия № 335 от 10.03.2010 не содержит сведений о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, порядка ее расчета, периода начисления и суммы исчисленной пени. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования об уплате пени истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление безрассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, договором на отпуск тепловой энергии № 711 от 01.02.2008 предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что сумма, указанная в расчете, является неустойкой (т.1 л.д.141-144).

Поскольку претензия № 335 от 10.03.2010 не содержит сведений о начислении пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, порядка ее расчета, периода начисления и суммы исчисленной пени, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования об уплате пени.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вышеуказанная претензия ответчиком не получена, поскольку лицо, подпись которого имеется на претензии, не является работником ООО «Управляющая компания «Комфорт».

На претензии № 335 от 10.03.2010 имеется указание на фамилию ФИО7 и число 10.03.2010 (т.1 л.д.30).

Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции, ФИО7 не состоял в штате ООО «Управляющая компания «Комфорт» до 08.08.2010. Указанное лицо состоит в штате ООО «Ремстройсервис». Также ФИО7 работает в ООО «Ремонтно-эксплуатационной компании «Комфорт» с 01.09.2004 в должности главного инженера (т.2 л.д.20-22).

Доказательств того, что ФИО7 был уполномочен ответчиком на получение претензии, материалы дела не содержат.

Учитывая, что претензия № 335 от 10.03.2010 получена неуполномоченным лицом, доказательств получения претензии ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок спора не соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования о взыскании суммы пени в размере 111 650 руб. 18 коп. без рассмотрения.

В силу указанного доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора являются безосновательными, поскольку претензия направлена ответчику 10.03.2010 с указанием суммы задолженности, срок ее оплаты, а также ответственности ответчика в случае неоплаты долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы относительно признания ответчиком расчета пени несостоятельно, поскольку сведения о признании заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий просьбу о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о признании ответчиком требований истца о взыскании пени.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в судебном заседании не оспаривал претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларирует обязанность суда по оставлению искового заявления без рассмотрения при несоблюдении предусмотренного соглашением сторон досудебного порядка разрешения споров.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к тому, что претензия получена лицом, являющимся главным инженером ООО «Управляющая компания «Комфорт», несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции, в соответствии с которыми ФИО7 не состоял в штате ООО «Управляющая компания «Комфорт» до 08.08.2010 (т.2 л.д.20).

В силу указанного отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО7, принявший претензию и расписавшийся в ее получении для последующей передачи руководству, четко осознавал, что претензия направлена ответчику.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлен подлинник платежного поручения № 803 от 03.08.2010 в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального производственного управления теплоснабжения в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2010 по делу № А76-7584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного управления теплоснабжения - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального производственного управления теплоснабжения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.М. Толкунов

О.Б. Вяткин