Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралСиб» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу № А07-19043/2008 (судья Гаврикова Р.А.), при участии представителя открытого акционерного общества «УралСиб» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2009 № 1-4950),

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восток» (далее – ООО «Авто-Восток», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении начальной цены предмета залога.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требование, просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - ООО «Авто-Восток», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «УралСиб» (далее – ОАО «УралСиб», кредитор), определив начальную продажную цену имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 (резолютивная часть объявлена 24.06.2010), с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2010, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, утверждена начальная цена продажи имущества ООО «Авто-Восток», находящегося в залоге ОАО «УралСиб» в размере 20 281 140 руб., утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Авто-Восток» в пользу ОАО «УралСиб».

С указанным определением в части утверждения начальной цены продажи имущества ООО «Авто-Восток», находящегося в залоге ОАО «УралСиб» в размере 20 281 140 руб. не согласилось ОАО «УралСиб» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить, установить начальную цену продажи комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу: <...> в размере 49 502 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» имущество, являющееся предметом залога, подлежит оценке, однако такая оценка лишь учитывается при определении начальной цены продажи имущества. Суд не должен безоговорочно руководствоваться ее результатами. Такая цена должна определяться судом с целью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов. Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение залоговой службы ОАО «УралСиб» о переоценке имущества от 17.06.2010 и определил начальную цену имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим. Выводы суда о том, что кредитор не представил доказательств обжалования действий конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением обязанности по проведению оценки имущества должника, а также обжалования результатов оценки не могут являться основанием для установления начальной цены заложенного имущества в размере, предложенном конкурсным управляющим. Законодательством о банкротстве право кредитора возражать против предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи заложенного имущества не ставится в зависимость от оспаривания действий конкурсного управляющего и оценки имущества. Таким образом, кредитор полагает, что выводы суда не основаны на нормах права. Предложенная ОАО «УралСиб» начальная цена продажи заложенного имущества в 2,5 раза превышает предложенную конкурсным управляющим, что способствует получению большей выручке в интересах всех кредиторов должника. Судом не учтена позиция ОАО «УралСиб», чем нарушены права всех кредиторов должника.

В судебном заседании 25.08.2010 представитель ОАО «УралСиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился. Полагает, что заключение залоговой службы ОАО «УралСиб» не является оценкой, проведенной в соответствии с требованиями закона.

На основании п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 15.09.2010 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ОАО «УралСиб» полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения пересматривается только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 ООО «Авто-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2010 конкурсным управляющим ООО «Авто-Восток» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 требования ОАО «УралСиб» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-Восток» в размере 469 466 642 руб. 34 коп., в том числе, 172 297 108 руб. 13 коп. - требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 0000-021/00049/1101 от 28.07.2008.

Согласно отчету № 03-10 от 31.03.2010, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, составляет 20 281 140 руб., в т.ч. НДС 18%.

Залоговая служба ОАО «УралСиб» в своем заключении о переоценке имущества от 17.06.2010 указала, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 49 502 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об определении начальной цены продажи заложенного имущества и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «УралСиб».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части утверждения начальной цены продажи заложенного имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений об обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с проведением оценки имущества, находящегося в залоге, а также самой оценки. Кроме того, сослался на заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан от 21.04.2010, согласно которому отчет № 03-10 от 31.03.2010 соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Также суд указал на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит нормы, позволяющей устанавливать начальную продажную цену на основании заключения о переоценке имущества, подготовленного конкурсным кредитором. Суд не установил противоречия Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Авто-Восток» в пользу ОАО «УралСиб» требованиям действующего законодательства.

Выводы суда следует признать верными.

В связи с тем, что определение в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «УралСиб» кредитором не обжалуется, возражения лиц, участвующих в деле, в отношении пересмотра определения в обжалуемой части не поступили, определение суда первой инстанции пересматривается только в части выводов, касающихся установления начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом, с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Принимая во внимание положения указанных норм права, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, принимая во внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве при определении начальной продажной цены предмета залога, обоснованно исходил из отчета независимого оценщика – ИП ФИО3 № 03-10 от 31.03.2010, который не был оспорен ОАО «УралСиб».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении начальной продажной цены оценка имущества должника лишь учитывается при определении начальной цены продажи имущества и суд не должен безоговорочно руководствоваться ее результатами, а также о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение залоговой службы ОАО «УралСиб» о переоценке имущества от 17.06.2010, подлежат отклонению.

Так, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «УралСиб» не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке № 03-10 от 31.03.2010 в размере 20 281 140 руб., в т.ч. НДС 18% занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости имущества должника.

Представленное в материалы дела заключение залоговой службы ОАО «УралСиб» о переоценке имущества от 17.06.2010 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следовательно, не может быть расценено как заключение независимого оценщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для установления начальной цены продажи имущества на основании заключения залоговой службы ОАО «УралСиб» не имелось.

Ссылки суда первой инстанции на то, что кредитор не представил доказательств обжалования действий конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением обязанности по проведению оценки имущества должника, а также доказательств обжалования результатов оценки, следует признать обоснованными, так как доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении оценки в материалы дела не представлено, а согласно ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

То обстоятельство, что предложенная ОАО «УралСиб» начальная цена продажи заложенного имущества в 2,5 раза превышает предложенную конкурсным управляющим, само по себе не означает соответствие указанной цены рыночной стоимости имущества, и не влечет нарушение прав кредиторов. ОАО «УралСиб» не представило доказательств того, что спорное имущество в существующих рыночных условиях может быть продано по предложенной им цене - 49 502 000 руб. с учетом НДС.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части утверждения начальной цены продажи имущества ООО «Авто-Восток», находящегося в залоге открытого акционерного общества «УралСиб» в размере 20 281 140 руб., установленной на основании отчета № 03-10 от 31.03.2010, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу № А07-19043/2008 в части утверждения начальной цены продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Авто-Восток», находящегося в залоге открытого акционерного общества «УралСиб» в размере 20 281 140 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко