Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу №А07-29130/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.09.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – ФИО3 (доверенность №04-31/00238 от 14.01.2016), ФИО4 (доверенность №04-31/09685 от 14.01.2016);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №21-17/11713 от 29.07.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №2 по РБ, инспекция) от 18.09.2015 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, управление) от 23.11.2015 №347/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 701818 руб., пени в размере 112901 руб. и наложения штрафа в размере 140364 руб.

В последующем заявитель отказался от требований в части оспаривания решения УФНС России по РБ от 23.11.2015 №347/17. Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016) производство по делу в части требований к УФНС России по РБ о признании незаконным решения от 23.11.2015 №347/17 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с контрагентом – ЗАО «Рокада». Ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика и отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления предпринимателем правом на возмещение НДС, либо согласованности его действий с действиями контрагента с целью неправомерного изъятия денежных средств из бюджета. Обращает внимание на отсутствие у него возможности проверить достоверность подписи руководителя контрагента на первичных документах.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №2 по Республике Башкортостан.

По итогам проведенной инспекцией в период с 30.09.2014 по 28.05.2015 выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 составлен акт проверки от 27.07.2015 №39, по результатам рассмотрения которого инспекцией принято решение от 18.09.2015 №47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением ИП ФИО1 доначислен НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 801818 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 18.09.2015 в сумме 112901 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 140364 руб.

Это решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по РБ от 23.11.2015 №347/17 указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по делу в части требований заявителя к УФНС России по Республике Башкортостан судом первой инстанции прекращено в связи с принятием отказа заявителя от этих требований. В отношении этой части решения суда первой инстанции предпринимателем возражений не заявлено, а потому оснований для отмены решения в этой части отсутствуют.

Рассмотрев требования в остальной части по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких требований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Оценивая законность оспоренного ненормативного правового акта инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов по сделкам заявителя с ЗАО «Рокада».

В силу пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предъявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 года на общую сумму 701818 руб. в связи с оплатой товара (сухое молоко в ассортименте) ЗАО «Рокада».

В подтверждение права на вычет в указанной сумме заявителем представлены: договор поставки от 01.11.2013 №119, с отражением общей стоимости товара – 7720000 руб.; счета-фактуры от 01.10.2013 №873 (на сумму 4250000 руб., в т.ч. НДС – 386364 руб.) и от 19.11.2013 №1128 (на сумму 3470000 руб., в т.ч. НДС – 315455 руб.).

Полнота и комплектность представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет документов налоговым органом не оспариваются.

Между тем, в ходе проведенной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, представленный договор поставки датирован позже даты первой отгрузки товара и со стороны ЗАО «Рокада» не подписан, то есть этот договор не является заключенным.

Также, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлены доказательства фактического осуществления поставки товара (товарные и транспортные накладные и т.д.).

Кроме того, проверкой установлено, что ЗАО «Рокада» 06.08.2013 (то есть ранее оформления хозяйственных операций с заявителем) снято с налогового учета по месту регистрации в связи с принятием регистрирующим органом решения в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие признаков недействующего юридического лица). Запись о прекращении деятельности этого юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 06.08.2013. Таким образом, хозяйственные операции оформлены заявителем с несуществующим юридическим лицом, не имеющим возможности приобретать гражданские права и нести обязанности.

Директор ЗАО «Рокада» - ФИО5 одновременно числился руководителем 16 организаций, 3 из которых на момент проверки сняты с налогового учета по тому же основанию, что и ЗАО «Рокада».

Счета-фактуры ЗАО «Рокада» подписаны от имени ФИО5 При этом подписи указанного лица визуально отличаются от его подписей в документах регистрационного дела.

Оплата товара произведена заявителем частично путем осуществления безналичных расчетов (на сумму 1966800 руб.).

Анализ движения денежных средств по счету контрагента показал, что поступившие от заявителя на счет денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) с назначением платежей – «аренда личного автотранспорта», «заработная плата», «для заичсления на карту», «дивиденды по акциям», «за маркетинговые исследования», «за финансово-консультационные услуги», «за проведение рекламной компании», «за создание Интернет-сайта». То есть, движение денежных средств по счету носило транзитный характер. При этом, в отношении указанных физических лиц справки по форме 2-НДФЛ ЗАО «Рокада» за 2011-2013гг. не представлялись, зарегистрированных автотранспортных средств за этими лицами не числится.

Платежей, характерных для обычной хозяйственной деятельности (арендных платежей, оплаты коммунальных услуг и услуг связи, оплаты канцтоваров и ГСМ), по расчетному счету контрагента не выявлено.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ИП ФИО1 не смогла пояснить причины и способ выбора указанного контрагента, показала, что не помнит, кем велись переговоры от имени контрагента, и указала на то, что связывалась с ним по телефону, при этом номера телефонов не помнит. Также пояснила, что идентификация представителя ЗАО «Рокада» и проверка его полномочий ею не производились, заключение договора производилось посредством факсимильной и почтовой связи.

ИП ФИО1 в подтверждение проявления ею должной осмотрительности при выборе контрагента представлена распечатка с сайта www.prima-inform.ru в отношении ЗАО «Рокада», ссылаясь на которую, заявитель указывал на правоспособность контрагента в момент проведения переговоров с ним.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержание этой распечатки лишь подтверждает факт исключения ЗАО «Рокада» из ЕГРЮЛ 06.08.2013. То есть, на момент оформления представленных в обоснование налоговых вычетов счетов-фактур ИП ФИО1 обладала информацией об отсутствии правоспособности ЗАО «Рокада».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности выборе контрагента и об отсутствии у рассматриваемых хозяйственных операций со спорным контрагентом признака реальности (создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Таким образом, доначисление инспекцией заявителю НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах решение МИФНС России №2 по РБ от 23.11.2015 №347/17 является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу №А07-29130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 Филиала №196 Сбербанка России от 18.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин