Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-1589/2014 (судья Григорьев А.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) в удовлетворении требований Управления Росреестра по Курганской области отказано.

Управление Росреестра по Курганской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на необоснованность применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку существует угроза общественным отношениям. Обращает внимание на то, что в течение предыдущего года арбитражный управляющий трижды освобождалась от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. От Управления Росреестра по Курганской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 по делу №А34-1016/2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

17.02.2014 в Управление Росреестра по Курганской области от Федеральной налоговой службы по Курганской области поступили материалы, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ИП ФИО2 ФИО1 обязанности, установленной статьями п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приказом Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», по представлению собранию кредиторов (комитета кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, по составлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника по типовым формам.

19.02.2014 по указанным фактам Управлением Росреестра по Курганской области вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате проведенного административного расследования заявителем установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, а именно: собранию кредиторов не представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 30.10.2013 по 29.01.2014; в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 06.02.2014 не указаны коды ОКВЭД: 74.84, 01.11.8, 51.38, 01.11, 52.27.39, 02.01.1, 45.21, 51.21.5, 52.46.71, 52.48.39, 63.11, 93.05, указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013, указана дата назначения арбитражного управляющего указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013; в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.02.2014 не указаны коды ОКВЭД: 74.84, 01.11.8, 51.38., 01.11, 52.27.39, 02.01.1, 45.21, 51.21.5., 52.46.71, 52.48.39, 63.11, 93.05, а также указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства 06.11.2013, вместо 29.10.2013, указана дата назначения арбитражного управляющего указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет заключение арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 « Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Типовая форма - 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Типовая форма – 5).

Согласно Типовой форме – 4, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны, в том числе сокращенное наименование организации-должника, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту – ОКВЭД), сведения о категории должника, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, дата назначения арбитражного управляющего, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Типовой форме – 5, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны быть указаны, в том числе: сокращенное наименование организации-должника, коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, категория должника, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, дата назначения арбитражного управляющего, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

Так, резолютивная часть решения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 по делу №А34-1016/2013 объявлена 29.10.2013, в связи с чем с учетом разъяснений ВАС РФ отчет собранию кредиторов, должен быть представлен конкурным управляющим ФИО1 в период с 30.10.2013 по 29.01.2014. В нарушение указанной нормы отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в период с 30.10.2013 по 29.01.2014 собранию кредиторов не представлялся (отчет о своей деятельности конкурсным управляющим представлен собранию кредиторов лишь 06.02.2014).

В нарушение Приказа от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 по состоянию на 06.02.2014 не указаны коды ОКВЭД: 74.84, 01.11.8, 51.38, 01.11, 52.27.39,02.01.1, 45.21, 51.21.5, 52.46.71, 52.48.39., 63.11. 93.05, дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 06.11.2013, вместо 29.10.2013, дата назначения арбитражного управляющего указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 от 06.02.2014, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) по делу № А34-1016/2013, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2013) по делу №А34-1016/2013, выпиской из ЕГРИП от 11.03.2014.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 06.02.2014 не указаны коды ОКВЭД: 74.84,01.11.8, 51.38., 01.11, 52.27.39, 02.01.1, 45.21, 51.21.5., 52.46.71, 52.48.39., 63.11, 93.05 дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства указана 06.11.2013, вместо 29.10.2013, дата назначения арбитражного управляющего указана 06.11.2013 вместо 29.10.2013.

Это обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2014, решением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) по делу № А34-1016/2013, определением Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2013) по делу №А34-1016/2013, выпиской из ЕГРИП от 11.03.2014.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Этот вывод сторонами не оспаривается, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

То есть наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям (опущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли неоправданного продления конкурсного производства, либо нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника), исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, довод управления о неоднократном в течении года освобождении арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью допущенных им нарушений, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Оценка правонарушений на предмет его малозначительности осуществляется судом в каждом конкретном случае применительно к обстоятельствам и последствиям совершения правонарушения. В этой связи признание судом малозначительными ранее совершенных арбитражным управляющим правонарушений не исключает возможность признания малозначительными правонарушений, оцениваемых в рамках настоящего дела.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в силу ч.1 ст.29.9 КоАП РФ является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя представляется правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2014 по делу № А34-1589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

А.А. Румянцев