Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-2271/2020 ,рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» (далее – ООО «Молл-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 254 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Молл-Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 747 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Молл-Сервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с момента их перечисления до момента их возврата, то в обязан уплатить истцу проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения денежных средств, то есть с 05.04.2018, а не с 31.05.2020, как указано судом первой инстанции.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, ссылаясь на положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца по составлению мотивированного решения, поскольку оно подано с нарушением срока. Таким образом, истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Молл-Сервис» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки № 04/18 от 04.04.2018 (далее также – договор).

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в установленный настоящим договором порядке (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, единицы измерения, сортамент товара, сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку товара в сроки, оговоренные приложениях (в спецификациях) (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора продукция изготавливается в сроки, указанные в спецификациях. Поставщик имеет право досрочного изготовления продукции, а покупатель обязуется принять данную продукцию.

После размещения поставщиком заказа покупателя на предприятии/производителе товара покупатель не имеет права в одностороннем порядке отказаться от получения товара и обязан в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплатить и принять товар (п. 5.2. договора).

Как указывает в заявлении истец, в соответствии с платежными поручениями ООО «Молл-Сервис» 05.04.2018 произведена оплата товара
ИП ФИО1 на сумму 1 000 000 руб.

Однако, несмотря на полную оплату товара, ответчик товар истцу не поставил и произвел возврат полученных денежных средств в мае, июне, июле 2019 года.

ООО «Молл-Сервис» считает, что ИП ФИО1 неправомерно удерживал денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 254 руб. 13 коп.

Поставщиком в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2019 с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика
4 747 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных в рамках договора поставки от 04.04.2018 №04/18 платежным поручением №221 от 05.04.2018 (л.д. 11).

Истцом на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. начислены проценты за период с 05.04.2018 по 11.07.2019 в размере 91 254 руб. 13 коп. (л.д. 7).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным, согласившись с контррасчетом ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая положения пункта 3.3 заключенного сторонами договора, предусматривающего оплату товара в течение 60 дней с момента поставки согласованного товара, а также поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ООО «Молл-Сервис» платёжным поручением №221 от 05.04.2018 в отсутствие направления в адрес ИП ФИО1 заявки на поставку товара и при несогласовании сторонами спецификации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление спорной суммы явилось самостоятельным волеизъявлением истца, в связи с чем, проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены до получения ИП ФИО1 заявления
ООО «Молл-Сервис» заявления о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 30.05.2019 № 46 ответчиком возвращено 100 000 руб. На 31.05.2019 осталось к возвращению 900 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что заявление истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств в сумме 1 000 000 руб. направлено 23.05.2019, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за период с 31.05.2019 по 11.07.2019 в размере 4 747 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что проценты следует начислять с 05.04.2018, а не с 31.05.2020, подлежит отклонению.

Указанные ответчиком в отзыве доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца по составлению мотивированного решения, поскольку оно подано с нарушением срока, а также доводы о том, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом, резолютивная часть обжалуемого решения вынесена Арбитражным судом Челябинской области 23.03.2020 (л.д. 47).

ООО «Молл-Сервис» направило в адрес суда заявление о составлении мотивированного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока 27.05.2020 (л.д. 48-50).

В обоснование восстановления срока истец, ссылаясь на Указ Президента от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», указал на нахождение сотрудников ООО «Молл-Сервис» на самоизоляции с 25.03.2020 до 31.05.2020.

Согласно разъяснениям, указанным в вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным судом первой инстанции не допущено норм процессуального права при удовлетворении ходатайства истца и составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 09.06.2020 по делу № А76-2271/2020 не пропущен ООО «Молл-Сервис», поскольку апелляционная жалобе поступила в суд первой инстанции 29.06.2020.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу № А76-2271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Карпусенко