Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного кооператива «Урал» на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А07-4656/1998 (судья Бобылев М.П.) и от 09.06.2010 о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению (судья Бобылев М.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.1998 с колхоза «Урал» Миякинского района Республики Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» взыскано 351686 руб. долга, 132863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.1-2).

21.09.1998 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д.11).

28.09.2001 исполнительный лист возвращен старшим судебным приставом РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ взыскателю со ссылкой на невозможность взыскания (л.д.12).

19.10.2001 исполнительный лист вновь предъявлен на исполнение в Миякинское районное подразделение Службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (л.д.13).

На неоднократные письма, направленные в адрес старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП по РБ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о наличии исполнительного листа о взыскании задолженности от 13.02.2004 (л.д.14), от 18.05.2004 (л.д.15), от 06.12.2004 (л.д.16), от 15.12.2005 (л.д.18), от 18.01.2006 (л.д.19), от 12.11.2008 (л.д.22), от 14.09.2009 (л.д.23), 25.09.2009 старшим судебным приставом Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО1 сообщено, что исполнительный лист на исполнении и в архиве отдела отсутствует (л.д.24), 15.10.2009 старшим судебным приставом Миякинского РО СП УФССП по РБ уточнено, что исполнительный лист возможно утерян, либо уничтожен с истечением хранения в архиве отдела (л.д.26).

19.11.2009 взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А07-4656/1998.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.54).

03.06.2010 взыскатель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 09.06.2010 арбитражный суд заявление удовлетворил, восстановил срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел причину пропуска уважительной на том основании, что исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя.

СПК «Урал» обратился с апелляционной жалобой на определения суда, приводит доводы о том, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, полагает, что не имеется фактических оснований для выдачи ОАО «Башкирнефтепродукт» дубликата исполнительного листа, так как об утрате исполнительного листа заявителю стало известно в 2001 году, указывает на нарушение судом требований п.2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылается на недоказанность уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании 17.08.2010 представитель СПК «Урал», ознакомившись с материалами дела, отказался от довода о неизвещении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Поддержал доводы о недоказанности утраты исполнительного листа и уважительности причины для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявлено ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату проезда представителя СПК «Урал» в размере 2076 руб.70 коп.

В судебное заседание 07.09.2010 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Соколовой Т.В. на судью Фотину О.Б.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно выписке из протокола общего собрания колхоза «Урал» от 04.04.1998 произведено переименование колхоза «Урал» в СПК «Урал». В ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за ОГРН <***>, указан ИНН СПК «Урал» 0238000455, соответствующий ИНН колхозу «Урал» 0238000455 (л.д.3).

Учитывая, что произошло изменение организационно-правовой формы должника, арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ полагает возможным произвести процессуальную замену должника - колхоза «Урал» на СПК «Урал».

В соответствии с частью первой статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части первой статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью второй этой статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 027051 от 21.09.1998 о взыскании с колхоза «Урал» в пользу ОАО «Башкирнефтепродукт» 351686 руб. долга, 132863 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как изначально, так и после возвращения 28.09.2001 старшим судебным приставом ФИО3 ССП ГУ МЮ РФ по РБ в связи с невозможностью взыскания, был предъявлен взыскателем на исполнение своевременно, в сроки, предусмотренные ч.1 пунктом 1 ст. 321 АПК РФ.

Между тем, сведений об окончании исполнительного производства не представлено. По запросу суда Миякинское РП ССП ГУ МЮ РФ по РБ не представило материалы исполнительного производства.

Согласно письму, направленному в адрес взыскателя, за подписью старшего судебного пристава Миякинского РО СП УФССП по РБ ФИО1, исполнительный лист, предъявленный на исполнение 19.10.2001, на исполнении и в архиве отдела отсутствует, указанный исполнительный лист возможно утерян, либо уничтожен в связи с истечением срока хранения в архиве.

В отзыве на заявление взыскателя (л.д.32) старший судебный пристав просил удовлетворить заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его ко взысканию, поскольку исполнительный лист был утрачен не по вине взыскателя, срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат письменной информации, исходящей от службы судебных приставов об утрате исполнительного листа ранее направления письма взыскателю от 15.10.2009, доводы должника о том, что взыскателю было известно об утрате исполнительного листа ранее этой даты, подлежат отклонению, как недоказанные.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника не имеется.

В связи с чем, не подлежат перераспределению судебные расходы на оплату проезда представителя должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену колхоза «Урал» на сельскохозяйственный кооператив «Урал».

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2009 о выдаче дубликата исполнительного листа и от 09.06.2010 о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по делу № А07-4656/1998 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного кооператива «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина