Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу № А76-3423/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии от подателя жалобы ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" – Жестков К.В. (доверенность от 21.04.2008); от ответчика ИП Чернобай Н.А. – Московец В.В. (доверенность от 12.09.2008);

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Чернобай Николаю Анатольевичу (далее – ответчик) с иском об изменении договора купли-продажи недвижимого имущество от 04.07.2005 года.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2008, 23.05.2008, 23.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: ЗАО «Профлист», Садоводческое товарищество «Клубень», ФГУП Почта России в лице УФПС Челябинской области - филиал ФГУП Почта России.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как материалами дела не подтверждено, что направленная истцом по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 155 «а»-93 претензия была получена ответчиком, проживающим в квартире № 92 этого же дома. Полномочия Коваленко С.В. получившего письмо, на его получение не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о месте проживания ответчика по месту его регистрации не соответствует законодательству РФ, в соответствии с которым место жительства лица, не связывается с местом регистрации. Суд не учел, что Коваленко А.В., С.В. и ответчик являются членами одной семьи и на момент получения заказной корреспонденции проживали и имели право пользования жилыми помещениями по адресу пр. Победы, 155 «а»- 92, 93. Следовательно, корреспонденция была вручена совершеннолетнему члену семьи ответчика, тем самым ответчик был извещен о претензии, в силу чего претензионный порядок соблюден.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что получившее претензию лицо является бывшим супругом собственницы квартир Коваленко А.В. и не является членом семьи ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 04.07.2005 года между ИП Чернобай Н.А. (продавец) и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта – здания овощехранилища с надстроем двух этажей площадью 2734,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 168 «в» и находящегося на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06: 06.002:0031.

В п. 1.3 договора ответчик гарантировал отсутствие в отношении объекта сделки прав третьих лиц, а также споров и запретов (арестов).

12.10.2007 года ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» направило по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 155 «а»-93 ИП Чернобай Н.А. предложение об изменении договора купли продажи в связи принятием Калининским районным судом г. Челябинска 29.05.2007 года решения о признании права собственности СТ «Клубень» на 97/100 доли в праве на объект не завершенного строительства, признании недействительным договора купли-продажи в части продажи 97/100 доли и отмене государственной регистрации права собственности Чернобая Н.А. на указанный объект.

Нарушение ответчиком условий договора явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 452 ГК РФ на сторону, обратившейся с изменением договора возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение об изменении договора.

Установив, что истцом предложения об изменении договора направлено по иному адресу, не принадлежащему ответчику, а также учитывая, что ответчик отрицает факт получения заказного письма, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден, поскольку предупреждения о намерении изменить договор истец ответчику не сделал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Выводы арбитражного суда о необходимости оставления иска без рассмотрения основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Доводы жалобы о несоответствии закону выводов суда о месте проживания ответчика по месту его регистрации, так как место жительства лица не связывается с местом его регистрации несостоятелен.

Как следует из договора купли продажи, выписки ЕГРИП, информации ООО «ДЕЗ Калининского района» адрес ответчика указан г. Челябинск, пр. Победы, 155 «а»-92. Учитывая, что ответчик отрицает факт получения письма, доказательств обратного суду не представлено, то вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка является верным.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что Коваленко А.В., С.В. и ответчик являются членами одной семьи и на момент получения заказной корреспонденции проживали и имели право пользования жилыми помещениями по адресу пр. Победы, 155 «а»-92,93 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются предположениями истца, какими либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о праве пользования указанными жилыми помещениями не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также отклоняется и довод жалобы о том, что корреспонденция была вручена совершеннолетнему члену семьи ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что письмо истца в нарушение п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 вручено лицу, в отсутствии у последнего полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2008 по делу № А76-3423/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Л.В.Пивоварова

Н.Г.Плаксина