Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-41783/2018 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления благоустройства города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 01.03.2019),

Администрации города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 01.03.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании уведомления Управления благоустройства города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, управление) от 21.11.2018 № 46-04-18/1608 о демонтаже информационных конструкций недействительным.

Определениями суда первой инстанции от 17.12.2018 и 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска и администрация Центрального района города Челябинска.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены, уведомление Управления благоустройства города Челябинска № 46-04-18/1608 от 21.11.2018 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно пункту 64.1 Правил благоустройства дом № 77 по пр. Ленина в г. Челябинске имеет главный фасад со стороны пр. Ленина и боковой фасад, формирующий передний фронт застройки, расположенный по ул. Энтузиастов, поэтому требования Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, распространяются на информационные конструкции, размещенные и на боковом фасаде здания. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, так как уведомление является информационным и не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 16 (магазин), общей площадью 179 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, где им осуществляется предпринимательская деятельность по торговле канцелярскими товарами под торговым знаком «Кнопка» (л.д. 9).

06.11.2018 администрацией Центрального района г. Челябинска составлен акт осмотра № В 423 по факту выявления информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 (далее – Правила), расположенной по адресу: <...>, магазин «Кнопка».

По результатам проведения осмотра выявлено нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, а именно: размещение конструкции из баннерной ткани, размещение вывески между 1 и 2 этажом выше линии перекрытий (л.д. 40).

21.11.2018 управлением выдано предпринимателю уведомление № 46-04-18/1608 об устранении нарушений (л.д.7), где указано на размещение предпринимателем информационных конструкций на фасаде здания в нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, в связи с чем предпринимателю необходимо в течение месяца со дня получения данного уведомления привести в надлежащее состояние информационные конструкции в соответствии с требованиями Правил или провести их демонтаж с восстановлением внешних повреждений объекта, на котором размещены информационные конструкции с использованием аналогичных материалов и технологий, а также разъяснено, что в случае непринятия необходимых мер в отношении данных информационных конструкций, управление по истечении месячного срока предпримет меры для проведения демонтажа.

Считая данное уведомление незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывеска размещена на переднем фасаде здания, расположенного в <...>, следовательно, на указанное здание Правилами размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска не распространяется.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Уставом города Челябинска принято Решение Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска» (далее – Правила № 16/32).

Гостевой маршрут определен как территории, обладающие повышенной культурно-рекреационной и социальной значимостью, к которым предъявляются особые требования к эстетике городской среды.

В соответствии с пунктом 64.1 Правил № 16/32 установлено, что к гостевым маршрутам относятся улицы, автомобильные дороги, площади, а также иные элементы, предназначенные для осуществления транспортных и иных коммуникаций внутри города. При этом гостевые маршруты включают территорию улично-дорожной сети на глубину главных и боковых фасадов объектов, формирующих передний фронт застройки.

Перечень гостевых маршрутов утвержден Постановлением Администрации города Челябинска от 27.02.2017 № 75-п «Об утверждении перечня гостевых маршрутов города Челябинска», в соответствии с которым проспект Ленина в границах улиц Лесопарковой - Героев Танкограда относится к гостевому маршруту.

Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска.

Названным решением установлено, что действие Правил распространяется на перечень гостевых маршрутов, установленный муниципальным правовым актом города Челябинска, а также определен, в том числе, гостевой маршрут <...> в границах улиц Лесопарковая – Героев Танкограда.

Вывески в соответствии с правилами благоустройства – это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений, включая витрины, на фасадах, крышах нестационарных торговых объектов, на внешних поверхностях отдельно стоящих конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из оспариваемого уведомления, управлением вменяется предпринимателю нарушение подпункта 1 пункта 24 Правил, в соответствии с которым (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при размещении вывесок запрещается в случае размещения вывесок на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений: размещение вывесок выше линии перекрытий между первым и вторым этажами многоквартирных жилых домов.

Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства представителями заинтересованного лица и третьих лиц, предпринимателем размещена вывеска на боковом фасаде объекта, формирующего передний фронт застройки; учитывая, что здание имеет двойной адрес пр. Ленина, 77 и ул. Энтузиастов, 5, размещенная предпринимателем вывеска подпадает под действие Правил; фактически вывеска размещена на боковом фасаде здания по ул. Ленина, 77.

Общепринятым является понимание фасада как вертикальной внешней сторона строения с окнами, дверями, конструктивными элементами и украшениями. Под боковым фасадом принимается поверхность архитектурного объекта, которая находится слева либо справа от лицевого фасада.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по пр. Ленина, 77 и ул. Энтузиастов, 5 (л.д. 79-85), усматривается, что фактически у дома по ул. Ленина, 77 отсутствует боковой фасад, поскольку по конфигурации домов начинается главный фасад здания по ул. Энтузиастов, 5, что обусловлено расположением улиц Энгельса и проспекта Ленина, а также размещением дома относительно данного дома.

При этом, из материалов дела не следует, что указанный дом имеет адрес только пр. Ленина, 77 либо ул. Энтузиастов, 5, наоборот, в представленном в материалы дела техническом паспорте указано, что данный дом имеет адрес ул. Энтузиастов, д.5 / пр.Ленина, д.77.

Следовательно, такая адресация объекта – многоквартирного дома, не позволяет однозначно установить, что фасад здания, расположенный по отношению к пр. Ленина, будет боковым, в то время как этот же фасад, расположенный по отношению к ул. Энтузиастов будет лицевым.

Отсутствие в приведенных Правилах благоустройства, Правилах размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска регулирования ситуации размещения вывесок при наличии «углового дома» с присвоенным ему двойным адресом не может нести негативные последствия для собственника помещения, добросовестно полагающего, что размещаемая им вывеска расположена на лицевом (главном) фасаде здания, адрес которого не отнесен к гостевому маршруту.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что согласно техническому паспорту возможная протяженность бокового фасада дома по ул. Ленина, 77 (если бы таковой имелся), учитывая ширину здания, составлял бы примерно 13 метров (л.д. 84). Вместе с тем из электронной системы Дубль Гис видно, что помещение предпринимателя расположено на расстоянии более 80 метров от угла дома на пересечении пр. Ленина и ул. Энтузиастов.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены акты, действия (бездействие) органа, связанные с осуществлением им публичным полномочий.

Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, который может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, нарушающий права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, исполнение которого обеспечено мерами государственного принуждения.

В рассматриваемом случае уведомление Управления благоустройства города Челябинска от 21.11.2018 № 46-04-18/1608 о демонтаже информационных конструкций обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку влечет для предпринимателя негативные последствия в виде направления документов в адрес уполномоченного органа, что повлечет принудительный демонтаж конструкции и возмещение соответствующих расходов предпринимателем, в силу чего нарушаются права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 по делу № А76-41783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин