Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016г. по делу № А76-6548/2016 (судья Котлярова Н.Е.), рассмотренному в упрощенном производстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при представлении возражений в отношении заявленных требований, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Управлением Росреестра по Челябинской области допущены процессуальные нарушения: о месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен не был.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу №А76-21863/2010 в отношении ООО «Агропродукт» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО1(л.д. 25-27).

На основании имеющихся в Управлении Росреестра по Челябинской области материалов в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» ФИО1, заявителем 01.03.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей:

1. В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Агропродукт», назначенных на 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016.

2. В нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве решения, принятые собраниями кредиторов 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016.

3. В нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта от 18.01.2016 о признании действий незаконными.

4. В нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2016 №00267416 (л.д. 18-20).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушения Закона о банкротстве, выраженное во невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов ООО «Агропродукт», назначенных на 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016; решений, принятых собраниями кредиторов 20.04.2015, 20.07.2015, 20.10.2015, 20.01.2016; сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта от 18.01.2016 о признании действий незаконными; сообщения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных со стороны Управления Росреестра по Челябинской области процессуальных нарушениях подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Исходя из материалов дела, Управлением Росреестра по Челябинской области в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено уведомление от 01.03.2016 №4960, в соответствии с которым арбитражному управляющему и (или) его защитнику предлагается явиться 22.03.2016 к 11 часам для участия в принятии решения по результатам административного расследования по делу об административном правонарушении. В указанное время будет решаться вопрос о наличии (отсутствии) в действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения, о составлении протокола об административном правонарушении или о прекращении дела об административном правонарушении. Также арбитражный управляющий был предупрежден, что в случае неявки при выявлении наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 48).

Данное уведомление направлено Управлением Росреестра по Челябинской области по всем известным адресам арбитражного управляющего ФИО1: <...> 39А-132, <...> (л.д.49-54).

Также управлением Росреестра по Челябинской области сделан запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Челябинской области о предоставлении сведений адреса регистрации по месту жительства (пребывания) ФИО1 (л.д. 67).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 68).

В связи с чем Управлением Росреестра по Челябинской области по указанному адресу была направлена телеграмма, которой арбитражному управляющему предлагалось явиться 22.03.2016 к 11 часам для участия при принятии решения об административной ответственности. В указанное время будет решаться вопрос о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 57). Данная телеграмма вручена матери арбитражного управляющего (л.д. 58).

Таким образом, получение матерью арбитражного управляющего указанной телеграммы с указанием в ней сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление арбитражного управляющего о времени и месте его составления.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости вручения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лично лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем получение телеграммы матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу регистрации данного лица, признается надлежащим уведомлением.

Указанные доказательства подтверждают надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, а также арбитражным управляющим не были представлены документы, являющиеся основанием для рассмотрения дела по общим правилами судопроизводства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2016г. по делу № А76-6548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина