Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу № А76-10673/2008 (судья Белый А.В.), при участии от закрытого акционерного общества «Дорстрой-1» ФИО1 (доверенность от 18.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - ФИО2 (доверенность № 03\03 от 09.01.2008). ФИО3 (доверенность № 03\10 от 18.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

25.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска с заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Дострой –» оплатить задолженность перед бюджетами по обязательным налоговым платежам в сумме 8 783 721,13 руб.

Сроки для принудительного взыскания данной задолженности истекли, однако, это не является основанием для освобождения от конституционной обязанности уплачивать налоги. Инспекция выступает не в рамках налогового законодательства, а в интересах публичных интересов государства (л.д.2-6 т.1).

Определением от 25.09.2008 производство по делу прекращено, сделан вывод о не подведомственности спора в виде «обязания плательщика к уплате налога» арбитражному суду. Инспекции предлагалось уточнить требования, что сделано не было (л.д.40-41 т.2).

01.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить определение и рассмотреть заявление по существу. Статья 53 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предоставляет право государственных органов для обращения в суд в защиту публичных интересов, которые могут выходить за рамки публичного права и быть рассмотрены в порядке особого производства (л.д.45-47 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

По ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 3 ст. 55 Конституции предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение применительно к арбитражным судам конкретизировано в п. 1 ст. 53 АПК РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Отсюда следует, что все виды исков и иных заявлений, с которыми налоговый орган может обращаться в суд ограничены нормами законодательства, а заявление исков, данными нормами не предусмотренных, выходят за пределы компетенции данных органов и не подлежат рассмотрению ввиду не подведомственности.

По п. 14 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такой вид иска как «обязание плательщика к уплате налога» НК РФ или иным федеральным законом не предусмотрен, выходит за рамки полномочий инспекции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Руководствуясь статьями 150 п.1, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2008 по делу № А76-10673/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов

Судьи: Н.Н.Дмитриева

М.Г.Степанова