Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №А07-7204/2018 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шифер» - ФИО1 (доверенность №320 от 03.07.2019), ФИО2 (доверенность №324 от 05.07.2019), ФИО3 (доверенность №324 от 05.07.2019);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – ФИО4 (доверенность №05-40/24 от 17.12.2018), ФИО5 (доверенность №05-40/9 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Шифер» (далее – заявитель, ООО «Шифер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №3 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 №11-21/20804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Пикалевский цемент» (далее – АО «Пикалевский цемент») и общество с ограниченной ответственностью «ГолденМаркет» (далее – ООО «ГолденМаркет»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.12.2017 №11-21/20804 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 40525 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом отменены принятые определением от 17.04.2018 обеспечительные меры и с инспекции в пользу заявителя взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО «ГолденМаркет», ООО «Шифер» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента (заявителем получен от контрагента полный пакет учредительных документов и отчетности; контрагент проверен на всех доступных источниках информации и негативной информации выявлено не было; представитель контрагента подтвердил свои полномочия доверенностью; перед заключением договора представители заявителя выехали на место хранения оборудования и убедились в его наличии; хранитель оборудования – АО «Пикалевский цемент» подтвердил наличие договорных отношений с ООО «ГолденМаркет» и право собственности этого лица на оборудование; договор поставки заключен после мониторинга цен на оборудование; выбор оборудования обусловлен его хорошим состоянием, ценой, сроками поставки и оплаты; свидетели подтвердили факт ведения переговоров с представителем контрагента и проявление должной осмотрительности), при этом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять контрагента на предмет нахождения его по месту регистрации и исполнение обязательств по расчетам с бюджетом; неверен вывод суда о создании ООО «Шифер» формального документооборота с привлечением ООО «ГолденМаркет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, так как факт реальной поставки оборудования подтвержден, оборудование оприходовано заявителем на основании надлежащих документов, установлено в производственных помещениях заявителя и используется им в хозяйственной деятельности, а также является предметом залога по заключенному с ПАО «Сбербанк» договору о предоставлении кредитной линии; ООО «ГолденМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждает его правоспособность, его учредителями являлись ООО «КонсалтЭксперт» (90%) и ФИО6 (10%), а видом деятельности – деятельность в области права и бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, что соответствует виду деятельности его учредителя – ООО «КонсалтЭкспет», то есть именно этот учредитель принимал участие в управлении финансово-хозяйственной деятельности контрагента, и контрагент имел возможность заключить договор и реализовать принадлежащее ему имущество, из представленных АО «Пикалевский завод» писем следует, что переговоры о приобретении оборудования начаты с ООО «ГолденМаркет» практически за полгода до приезда на этот завод работников заявителя для осмотра оборудования, и при осмотре оборудования присутствовал представитель ООО «Голденмаркет» ФИО7; подписание счетов-фактур от ООО «ГолденМаркет» не руководителем этой организации, а другими лицами (что установлено проведенной экспертизой) само по себе не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и указанное обстоятельство заявитель самостоятельно установить не мог; не доказано, что заявитель знал или мог знать о допущенных контрагентом нарушениях; спорное оборудование было реализовано контрагенту АО «Пикалевский цемент» в октябре 2013 года (договор от 03.10.2013), и до демонтажа оборудования оно находилось у АО «Пикалевский цемент» на ответственном хранении, при этом, из показаний работников заявителя следует, что заявителем принималась попытка приобрести оборудование непосредственно у ООО «Пикалевский цемент», но руководителем этого лица было указано на то, что реализацией оборудования занимается ООО «Кей энд джи», обратившись к которому, заявитель узнал, что продукция уже продана ООО «ГолденМаркет», то есть выбор указанного поставщика сделан не самим заявителем; указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты; налоговым органом не установлены факты аффилированности заявителя и указанных лиц; неверен вывод суда о соответствии стоимости оборудования – 3000000 руб. рыночным ценам, так как соответствующих доказательств в деле нет; соответствие стоимости оборудования по сделке с ООО «ГолденМаркет» (67000000 руб. без НДС) рыночным ценам подтверждается заключением эксперта от 13.11.2017 №188/03/17-4 и залоговой оценкой оборудования ПАО «Сбербанк», а также мониторингом рыночных цен; суд не оценил показания инспектора ФИО8, предоставившей заявителю вычет по итогам камеральной налоговой проверки; все необходимые условия для применения вычета и уменьшения базы по налогу на прибыль организаций заявителем соблюдены, а налоговым органом не доказаны ни один из факторов для признания налоговой выгоды необоснованной; рассчитывая сумму амортизации, инспекция исходит из цены сделки между ЗАО «Пикалевский завод» и ООО «ГолденМаркет» (3000000 руб.) чем признает факт перехода права собственности на оборудование, а потому не ясны причины оспаривания последующей реализации оборудования в адрес заявителя; заключение заявителем спорной сделки имело экономически оправданную цель; в отсутствие доказательств учета налогоплательщиком операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, произведенный инспекцией перерасчет цены оборудования нельзя признать законным; проведенным в ходе налоговой проверки экспертным исследованием установлено, что рыночная цена на оборудование по состоянию на 26.11.2013 составляла 66186000 руб. без НДС, а также изложено субъективное мнение эксперта о диапазоне стоимости оборудования с учетом его износа – от 13237200 руб. до 39711600 руб., что налоговым органом и судом необоснованно не принято во внимание; реальность спорной хозяйственной операции подтверждена; информированность заявителя о цене сделки между ЗАО «Пикалевский завод» и ООО «ГолденМаркет» не доказана; показаниями ФИО7 и бухгалтерской отчетностью ООО «ГоденМаркет» подтверждено осуществление этим юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности; недобросовестность контрагентов ООО «Орион», ООО «Ньюлайн», ООО «Ситигрупп» не подтверждена.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители МИФНС РФ №3 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО «Пикалевский цемент» доводы апелляционной жалобы поддержало.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафов по сделке с ООО «ГолденМаркет», и со стороны иных участвующих в деле лиц не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной заявителем части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Шифер» (ОГРН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №3 по РБ.

По итогам проведенной МИФНС РФ №3 по РБ выездной налоговой проверки ООО «Шифер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 11.08.2017 №11-21/27ДСП (т.1 л.д.18-57), по результатам рассмотрения которого принято решение от 15.12.2017 №11-21/20804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.58-96). В соответствии с этим решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 12050847 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1409686 руб., пени в сумме 3177585,46 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 250718 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.03.2018 №91/17 решение МИФНС РФ №3 по РБ от 15.12.2017 №11-21/20804 утверждено (т.1 л.д.123-136).

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 15.12.2017 №11-21/20804.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 40525 руб. Требования заявителя о признании решения недействительным в этой части судом удовлетворены. Также, суд не нашел оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление заявителем сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 3195,31 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Основанием для принятия инспекцией решения в остальной части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года по сделке заявителя с ООО «ГолденМаркет» по договору купли-продажи линии №6 по производству плоского шифера (заявлен к возмещению НДС в сумме 12050847,48 руб.), и неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в 2015 году сумм амортизационных отчислений на указанное оборудование.

Решение инспекции в этой части признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции в указанной части ошибочной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом к возмещению налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 12050847,48 руб. по сделке заявителя с ООО «ГолденМаркет» по договору купли-продажи линии №6 по производству плоского шифера и неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в 2015 году сумм амортизационных отчислений на указанное оборудование. Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К расходам, связанным с производством и реализацией отнесены в том числе суммы амортизационных отчислений (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Шифер» учтены в составе расходов при налогообложении прибыли за 2015 год суммы амортизационных отчислений на оборудование, приобретенное у ООО «ГолденМаркет», а также предъявлен к возмещению НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 12050847,48 руб. по указанной сделке.

В подтверждение правомерности расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС заявителем представлены: договор от 26.11.2013 №1537, заключенный между ООО «ГолденМаркет» (поставщиком) и ООО «Шифер» (покупателем) на поставку оборудования (со стороны ООО «ГолденМаркет» договор подписан ФИО6, со стороны ООО «Шифер» - ФИО1); приложение №1 к договору от 26.11.2013 №1537, в котором указано наименование поставляемого оборудования – линия №6 по производству плоского шифера и его стоимость – 107000000 руб., в том числе НДС 16322034 руб. (приложение к договору со стороны ООО «ГолденМаркет» подписано ФИО6, со стороны ООО «Шифер» - ФИО1); дополнительное соглашение к договору от 26.11.2013 №1537 (дата соглашения не указана), согласно которому стоимость оборудования уменьшена до 79 000 000 руб., в том числе НДС 12050847 руб., уменьшение стоимости связано с исключением из спецификации части оборудования (дополнительное соглашение со стороны ООО «ГолденМаркет» подписано ФИО9, со стороны ООО «Шифер» - ФИО10); счет-фактура от 01.12.2013 №27 на сумму 107000000 руб., в том числе НДС 16322034 руб. (счет-фактура подписан ФИО6); корректировочный счет-фактура от 04.03.2015 №1 на сумму 79000000 руб., в том числе НДС 12050847 руб. (счет-фактура подписан ФИО9); товарная накладная от 01.12.2013 №27 на сумму 107000000 руб. (товарная накладная подписана ФИО6); платежные поручения об оплате оборудования ООО «ГолденМаркет» на сумму 51500000 руб. (18000000 руб. 28.11.2013; 10000000 руб. 04.12.2013; 5000000 руб. 15.05.2014; 1000000 руб. 24.06.2014; 2000000 руб. 24.06.2014; 4500000 руб. 26.08.2014; 4600000 руб. 29.10.2014; 400000 руб. 31.10.2014; 840000 руб. 27.11.2014; 5160000 руб. 27.11.2014).

В дальнейшем перечисленные заявителем денежные средства частично перечислялись на расчетный счет ООО «Орион», всего на расчетный счет ООО «Орион» от имени ООО «ГолденМаркет» были перечислены денежные средства в размере 35341510 руб.

Оставшаяся часть задолженности заявителем была погашена в результате следующих операций: между ООО «ГолденМаркет» и ООО «Орион» заключен договор уступки права (цессии) от 04.03.2015 №УП-17, согласно которому ООО «ГолденМаркет» уступило право требования долга в размере 27500000 руб. ООО «Орион», о чем ООО «ГолденМаркет» уведомило ООО «Шифер» письмом от 06.03.2015 №У2015-06/03-1; ООО «Орион» на основании договора переуступки права требования от 09.03.2015 переуступило долг в размере 27500000 руб. ООО «Ньюлайн», о чем в адрес ООО «Шифер» направлено уведомление от 10.03.2015 №У1-10/03-15; ООО «Ньюлайн» переуступило долг в размере 27500000 руб. ООО «СитиГрупп» на основании договора уступки прав требования от 16.03.2015 №Ц15-16/03, о чем ООО «СитиГрупп» уведомило ООО «Шифер» письмом от 18.03.2015; задолженность в размере 27500000 руб. перечислена ООО «Шифер» на расчетный счет ООО «СитиГрупп» платежными поручениями от 02.04.2015 на сумму 3500000 руб., от 17.06.2015 на сумму 2000000 руб., от 24.06.2015 на сумму 3500000 руб., от 12.08.2015 на сумму 3500000 руб., от 19.08.2015 на сумму 5000000 руб., от 28.08.2015 на сумму 3000000 руб. и от 11.09.2015 на сумму 7000000 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, им была оплачена полная стоимость поставленной продукции – 79000000 руб.

Между тем, как указывает налоговый орган, в ходе проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании заявителем формального документооборота по сделке с ООО «ГолденМаркет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, инспекцией указано следующее:

- приведенные выше организации, включая ООО «ГолденМаркет» имеют «массовых» учредителей и руководителей, не имеют основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, не представляют налоговую отчетность, что позволяет отнести их к «номинальным» организациям и свидетельствует о не осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «ГолденМаркет» в инспекцию представлен договор комиссии от 18.09.2013 №17-к и отчет комитента от 31.12.2013 №1, согласно которым реализованное ООО «Шифер» оборудование в период заключения договора от 26.11.2013 №1537 принадлежало ООО «Орион», а ООО «ГолденМаркет» являлось комиссионером и реализовывало его от своего имени, но за счет ООО «Орион». Из отчета комитента от 31.12.2013 №1 следует, что линия №6 по производству плоского шифера реализована ООО «Шифер»;

- спорное оборудование изначально и до его реализации заявителю принадлежало АО «Пикалевский цемент» и находилось на его территории, при этом АО «Пикалевский цемент» какие-либо взаимоотношения с ООО «Шифер» и ООО «Орион» отрицает;

- АО «Пикалевский цемент», с территории которого отгружалось спорное оборудование, представлены документы, из которых следует, что линия №6 находилась в его собственности и была реализована ООО «ГолденМаркет» по договору от 03.10.2013 №1 за 3000000 руб.: договор от 03.10.2013 №1, согласно которому ЗАО «Пикалевский цемент» (продавец), передает ООО «ГолденМаркет» (покупателю), оборудование, со стороны ЗАО «Пикалевский цемент» подписан заместителем генерального директора-технического директора ФИО11, со стороны ООО «ГолденМаркет» - генеральным директором ФИО6; Приложение №1 к договору №1 от 03.10.2013 с указанием спецификации и стоимости линии №6 по производству плоского шифера в размере 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб.; Акт осмотра линии №6 по производству плоского шифера к договору №1 от 03.10.2013 от 16.10.2013 №1. Акт подписан со стороны ЗАО «Пикалевский цемент» ФИО11, со стороны ООО «ГолденМаркет» - ФИО12; счет-фактура от 07.04.2015 №ПикМТР15-14 на сумму 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб. выписанный от имени ЗАО «Пикалевский цемент» в адрес ООО «ГолденМаркет»; доверенность от 15.10.2013 выписанная генеральным директором ООО «ГолденМаркет» ФИО6 на имя ФИО12 (сотрудник ООО «Шифер»), содержащая полномочия на проведение осмотра линии для производства плоского прессованного шифера СМ 942, установленной на производственной площадке ЗАО «Пикалевский цемент», составление перечня оборудования и акта приема-передачи указанной линии, производство фото и видеосъемки приобретаемого по договору №1 от 03.10.2013 оборудования, подписание составленного в присутствии представителей ЗАО «Пикалевский цемент» акта приема-передачи оборудования линии для производства плоского прессованного шифера СМ 942; доверенность от 26.11.2013, подписанная ФИО6, выданная ФИО13 и ФИО14 (сотрудники ООО «Шифер») которой они уполномочены на совершение действий, связанных с организацией работ по демонтажу, погрузке и вывозу оборудования асбестоцементного цеха по договору №1 от 03.10.2013, а также на ведение переговоров с представителями ЗАО «Пикалевский цемент» и подписание документов, связанных с оформлением пропусков, документов на вывоз, проведением работ, получением временных разрешений, привлечением персонала к работам, поиском и привлечением оборудования и механизмов; платежные поручения на перечисление аванса за линию №6 по производству плоского шифера по договору №1 от 03.10.2013 на общую сумму 3000000 руб.: от 03.12.2013 на сумму 590000 руб., от 04.12.2013 №77 на сумму 1580000 руб., от 05.12.2013 №79 на сумму 830000 руб.; приказы и письма ООО «ГолденМаркет», подписанные ФИО6, о направлении специалистов в ЗАО «Пикалевский цемент» для осуществления демонтажа оборудования и об оформления для них временных пропусков для ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14 (которые являются работниками ООО «Шифер»);

- приложением №1 к договору от 26.11.2013 №1537, заключенному между ООО «Шифер» и ООО «ГолденМаркет», предусмотрено, что поставка линии №6 по производству плоского шифера производится самовывозом покупателем (ООО «Шифер») со склада ЗАО «Пикалевский цемент», расположенного по адресу Ленинградская обл. Богситорский район, г.Пикалево, демонтаж, упаковка, погрузка осуществляется силами и за счет покупателя. Срок демонтажа – до 28.11.2014. Оплата товара осуществляется до 20.03.2014;

- сопроводительным письмом от 01.11.2016 №12/ПЦ-1764/16 АО «Пикалевский цемент» сообщило заявителю, что по условиям договора доставка, демонтаж, упаковка и размещение товара при транспортировке осуществлялась силами и за счет покупателя;

- в соответствии с письмом АО «Пикалевский цемент» от 12.04.2017 №12/ПЦ-523/17, остаточная стоимость оборудования, реализованного ООО «ГолденМаркет» по договору от 03.10.2013 №1, на момент реализации составляла 0,00 руб., дата принятия к учету оборудования на ЗАО «Пикалевский цемент» - 13.10.2003, дата списания – 07.04.2015, фактический срок эксплуатации оборудования на предприятии – 4 года 3 месяца при сроке полезного использования 35 месяцев.

- заключением эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО19 от 13.11.2017 №188/03/17-4 определена рыночная цена нового аналогичного оборудования на момент заключения сделки между ООО «Шифер» и ООО «ГолденМаркет» (26.11.2013) в размере 66186000 руб. (без учета НДС), а также отмечено, что достоверно установить степень износа оборудования на дату совершения сделки эксперту не удалось, в связи, с чем определен диапазон стоимости оборудования с учетом износа и устаревания (по субъективному мнению эксперта) – от 13237200 руб. до 39711600 руб. (без учета НДС);

- приказами о направлении работников в командировку, служебными заданиями для направления в командировку, табелями учета рабочего времени, путевыми листами грузового автомобиля, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и свидетельскими показаниями подтверждается, что оборудование демонтировалось и вывозилось со склада ЗАО «Пикалевский цемент», расположенного по адресу Ленинградская обл. Богситорский район, г. Пикалево исключительно сотрудниками ООО «Шифер»;

- ООО «Шифер» было осведомлено о намерении АО «Пикалевский цемент» реализовать оборудование, и осуществляло взаимодействие (осмотр оборудования и т.д.) с этой организацией до заключения договоров с ООО «ГолденМаркет». Так, в целях реализации линии №6 по производству плоского шифера АО «Пикалевский цемент» разместило объявление в средствах массовой информации и на электронных торговых площадках. ООО «Шифер» в целях приобретения данного оборудования направляло в АО «Пикалевский цемент» своих сотрудников для осмотра и оценки состояния. Командированные сотрудники ООО «Шифер» имели доверенности, выданные от имени ООО «ГолденМаркет». Сотрудник ООО «Шифер» ФИО20 (энергетик) осматривал оборудование на территории ЗАО «Пикалевский цемент» в сентябре 2013 года, то есть до заключения договора между ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «ГолденМаркет» (03.10.2013) и договора между ООО «ГолденМаркет» и ООО «Шифер» (26.11.2013) (протокол допроса свидетеля от 01.06.2017 №11/2542, приказ от 23.09.2013 №31 о направлении работника ООО «Шифер» в командировку на период с 24.09.2013 по 26.09.2013). На территории ЗАО «Пикалевский цемент» 16.10.2013 произведен осмотр оборудования в присутствии ФИО12, действующего от имени ООО «ГолденМаркет» на основании доверенности от 15.10.2013 (акт от 16.10.2013 №1 осмотра линии №6 по производству плоского шифера к договору от 03.10.2013 №1), при этом, согласно справкам по форме №2-НДФЛ, ФИО12 является работником ООО «Шифер» и приказом ООО «Шифер» от 16.10.2013 №34 ФИО12 в период с 16.10.2013 по 18.10.2013 был командирован в г.Пикалево;

- оборудование демонтировалось и вывозилось со склада ЗАО «Пикалевский цемент» работниками ООО «Шифер» без фактического участия работников ООО «ГолденМаркет» (согласно документам, представленным ЗАО «Пикалевский цемент», демонтаж и вывоз оборудования осуществлялись силами покупателя, то есть ООО «ГолденМаркет»; ООО «ГолденМаркет» приказами от 03.11.2013 №12, от 15.01.2014 №3 для осуществления демонтажа оборудования направляло в г.Пикалево специалистов: ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, которые, согласно справкам по форме № 2-НДФЛ, являлись работниками ООО «Шифер»; вывоз оборудования осуществлялся, в частности, водителями ФИО21, ФИО22, ФИО14, состоявшими в штате ООО «Шифер», что подтверждается путевыми листами ООО «Шифер» от 06.02.2014 №15, от 11.02.2014 №16, от 23.02.2014 №18, от 28.02.2014 №19, от 11.03.2014 №23, от 11.03.2014 №24, от 21.032014 №25, от 23.03.2014 №26; для демонтажа и вывоза оборудования с территории завода приказами ООО «Шифер» направлялись те же самые специалисты, которые действовали от имени ООО «ГолденМаркет»).

- ООО «ГолденМаркет» в проверяемом периоде имуществом, транспортными средствами, персоналом не располагало и налоговую отчетность представляло с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, операции по реализации спорного оборудования в адрес налогоплательщика в отчетности не отражены. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ГолденМаркет» операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности юридического лица (по оплате коммунальных услуг, перечислению арендных платежей и т.д.), у ООО «ГолденМаркет» отсутствовали;

- согласно показаниям директора ООО «ГолденМаркет» в период с 12.10.2011 по 08.06.2014 ФИО6, ООО «ГолденМаркет» зарегистрировано им за вознаграждение, первичные документы по сделке с ООО «Орион», ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «Шифер» он не подписывал (объяснение от 09.02.2017);

- руководитель ООО «ГолденМаркет» в период с 09.06.2014 по 30.07.2015 ФИО9 показал, что в должности руководителя общества он занимался только закупом бумаги, документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе по сделкам с ООО «Орион», ЗАО «Пикалевский цемент» и ООО «Шифер», не подписывал, доверенности на право подписания документов никому не выдавал (объяснение от 04.04.2017);

- проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на первичных документах по сделке с ООО «Шифер» от имени ФИО6 и ФИО9 выполнены не этим лицами, а другими лицами (заключение эксперта от 30.04.2017 №133/01-4);

- ООО «Орион», в собственности которого по информации ООО «ГолденМаркет», находилось спорное оборудование, не располагает имуществом, транспортными средствами, персоналом, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, операции по реализации спорного оборудования в налоговой отчетности этого лица не отражены, отчетность представлена с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;

- согласно показаниям руководителя ООО «Орион» ФИО23, юридическое лицо зарегистрировано на его имя за вознаграждение, фактически деятельность организации он не осуществлял, документы по хозяйственным операциям не подписывал (объяснение от 05.04.2017);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Орион» от ООО «ГолденМаркет», в дальнейшем перечислялись на счета неблагонадежных фирм;

- денежные средства за реализованное оборудование на расчетный счет ЗАО «Пикалевский цемент» поступили только после того как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «ГолденМаркет» от ООО «Шифер»;

- ООО «Шифер» не представило документы, свидетельствующие о принятых им мерах в целях поиска контрагента (рекламные материалы, названия сайтов, предложения по сотрудничеству, деловую переписку, мониторинги, обзоры и т.д.). Представленные ООО «Шифер» в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки документы в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента общества «ГолденМаркет» (устав ООО «ГолденМаркет», утвержденный протоколом общего собрания участников общества от 14.07.2014; протокол общего собрания участников ООО «ГолденМаркет» от 25.07.2015 №2 о назначении на должность генерального директора ФИО24, приказ от 31.07.2015 №3 о назначении генеральным директором общества ФИО24; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ГолденМаркет» по состоянию на 31.07.2015) датированы позднее даты заключения договора с ООО «ГолденМаркет» (26.11.2013), то есть не подтверждают факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности на момент заключения сделки с контрагентом;

- сотрудники ООО «Шифер» - и.о. генерального директора на дату заключения спорной сделки ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 31.05.2017 №11/2538), директор ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 05.06.2017 №11/2586), коммерческий директор ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 13.06.2017 №11/2582), начальник участка отгрузки и логистики ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 №11/2539), главный инженер ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 30.05.2017 №11/2540) не смогли дать показания относительно обстоятельств выбора поставщика оборудования, заключения сделки с ООО «ГолденМаркет» и ее исполнения. При этом, из пояснений и.о. генерального директора ФИО1 следует, что она подписала договор с ООО «ГолденМаркет» на основании решения Совета директоров общества, с директором ООО «ГолденМаркет» не знакома, вся деловая переписка и поиск контрагента осуществлялся исполнительным директором ФИО13

Исходя из указанных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что оборудование формально было приобретено ООО «ГолденМаркет» у ЗАО «Пикалевский цемент» за 3000000 руб., а в адрес ООО «Шифер» реализовано за 107000000 руб. (в последующем цена уменьшена до 79000000 руб.), то есть включение в цепочку поставщиков ООО «ГолденМаркет» привело к значительному увеличению стоимости оборудования (с учетом корректировки цены – в 26 раз), тогда как ООО «ГолденМаркет» фактически в перемещении оборудования и документов не участвовало.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции обратив также внимание на осведомленность ООО «Шифер» до заключения спорной сделки о намерении АО «Пикалевский цемент» реализовать оборудование и наличие полномочий на представление интересов ООО «ГолденМаркет» у сотрудников заявителя, а также отсутствие реальных представителей ООО «ГолденМаркет» на всех этапах заключения и исполнения сделки. В этой связи суд поддержал позицию налогового органа о том, что единственной целью привлечения ООО «ГолденМаркет» являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

При этом, суд критически отнесся к показаниям представителя ООО «ГолденМаркет» ФИО7, данным в судебном заседании, из которых следует, что ООО «ГолденМаркет» осуществляло посредническую и торгово-закупочную деятельность, имело офисное помещение и персонал, так как они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Судом отклонен также подтвержденный данными в судебном заседании показаниями налогового инспектора ФИО8 довод заявителя о принятом ранее налоговым органом решении о возмещении НДС по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Шифер» за 1 квартал 2015 года, поскольку камеральная налоговая проверка отличается от выездной проверки более сжатыми сроками ее проведения и более ограниченным комплексом проводимых контрольных мероприятий, в связи с чем по итогам анализа собранных в ходе выездной налоговой проверки дополнительных материалов налоговый орган вправе принять решение, отличное от решения, ранее принятого по итогам камеральной налоговой проверки.

По итогам оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции признал правомерным вывод инспекции о необоснованном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 12050847 руб. и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за счет завышения первоначальной стоимости приобретенного оборудования и завышения амортизационных отчислений, что повлекло занижение суммы налога на прибыль за 2015 год (расчет сумм надлежащих амортизационных отчислений произведен инспекцией исходя из первоначальной стоимости оборудования по договору от 03.10.2013 №1 без учета НДС – 2542373 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, реальность приобретенного заявителем спорного оборудования, его принятие на хозяйственный учет заявителя и использование заявителем в своей производственной деятельности подтверждены материалами дела и инспекцией по существу не оспариваются. При этом, по не опровергнутым инспекцией данным заявителя, выручка ООО «Шифер» от продаж выпускаемой на спорном оборудовании продукции за 2015 год составила 94 миллиона рублей, а в 2016 году – 130 миллионов рублей, что позволило заявителю не только покрыть расходы на амортизацию оборудования, но и получить доход в 2015 году – в размере 7105 тыс. рублей, а в 2016 году – 9531 тыс. руб. То есть, экономическая обоснованность рассматриваемой сделки подтверждена.

Факты взаимозависимости заявителя с иными участниками спорных отношений, равно как и обстоятельства, свидетельствующие об информированности заявителя о допущенных этими лицами нарушениях налогового законодательства, в ходе налоговой проверки не установлены.

Оплата заявителем товара в полном объеме материалами дела подтверждена и фактов возврата уплаченных заявителем средств либо их обналичивания проверкой не установлено.

«Номинальность» ООО «ГолденМаркет» (на что ссылается налоговый орган), помимо общей ссылки на сведения информационного ресурса «Риски», иными доказательствами не подтверждена.

Реальность хозяйственных отношений с ООО «ГолденМаркет» подтверждена руководителем АО «Пикалевский цемент» ФИО11 и отзывом АО «Пикалевский цемент» по настоящему делу.

Фактическое осуществление ООО «ГолденМаркет» в спорный период (в 2013 году) хозяйственной деятельности, представление им налоговой отчетности с отражением налогов к уплате в бюджет установлены в ходе проверки и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО7, данными в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018.

Отсутствие ООО «ГолденМаркет» по его юридическому адресу в 2013 году документально не подтверждено (обследование помещение произведено налоговым органом лишь 21.03.2017).

Из материалов проверки также следует, что ООО «ГолденМаркет» отвечало на запросы налогового органа и представляло в адрес инспекции истребованные документы.

Кроме того, вывод инспекции о «номинальности» ООО «ГолденМаркет» противоречит позиции самого налогового органа, принявшего в итоге стоимость оборудования в размере, соответствующем цене сделки между АО «Пикалевский цемент» и ООО «ГолденМаркет», то есть, признавшего эти хозяйственные отношения.

Также не подтверждена «номинальность» иных указанных инспекцией юридических лиц – ООО «Орион», ООО «Ньюлайн» и ООО «СтиГрупп». Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено, тогда как из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов этих лиц за 2014, 2015, 2017 годы следует, что указанные лица осуществляли хозяйственную деятельность, имели оборотные активы, капитал и резервы, а также положительные финансовые результаты.

Довод заявителя о том, что выбор спорного контрагента – ООО «ГолденМаркет» был сделан не им, поскольку в заключении договора на приобретение интересующего его оборудования напрямую с ООО «Пикалевский цемент» ему было отказано, так как дочерней компанией «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - ЗАО «Кей энд Джи» на момент обращения заявителем в ООО «Пикалевский цемент» уже производилась реализация оборудования в адрес ООО «ГолденМаркет», подтверждается отзывом АО «Пикалевский цемент», объяснениями директора АО «Пикалевский цемент» ФИО11, письмами ООО «ГолденМаркет» от 06.06.2013 №П13-06.06, от 14.08.2013 №П09-14 и письмом ЗАО «Кей энд Джи» от 11.08.2013 №1/КэД-6918/13 (из которых следует, что переговоры по приобретению продукции были начаты с ООО «ГолденМаркет» до приезда работников ООО «Шифер»), а также данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 16.10.2018 показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО13 (работники ООО «Шифер», непосредственно участвовавшие в оформлении и исполнении спорной сделки). Этими же показаниями подтверждено соответствие стоимости приобретенного оборудования рыночным ценам, экономическая целесообразность для заявителя приобретения спорного оборудования, а также обоснованы участие в осмотре оборудования на территории ООО «Пикалевский цемент» в сентябре 2013 года работника заявителя ФИО20 (в целях предварительной проверки фактического наличия и технического состояния оборудования для целей его последующего приобретения), осуществление вывоза оборудования с территории АО «Пикалевский цемент» силами самого заявителя (оборудование является технологически сложным, находилось на территории АО «Пикалевский цемент в собранном виде и его демонтаж и вывоз были целесообразны только один раз при реализации конечному покупателю) и выдача доверенностей работникам заявителя от ООО «ГолденМаркет» для осмотра и получения оборудования в АО «Пикалевский цемент» (обменные доверенности выданы работникам заявителя ООО «ГолденМаркет», как лицом, находящимся в гражданско-правовых отношениях с ООО «Пикалевский цемент», работникам заявителя как конечного потребителя оборудования, в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота).

Доводы налогового органа об информированности заявителя о цене реализации оборудования в адрес ООО «ГолденМаркет» (3000000 руб.) и о наличии у заявителя возможности приобрести оборудование непосредственно у АО «Пикалевский цемент» по более низкой стоимости представляют собой не основанные на представленных доказательствах предположения (соответствующие доказательства в материалы дела не представлены).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая налоговым органом для целей налогообложения цена рассматриваемого оборудования (3000000 руб.) не соответствует выводам эксперта (заключение от 13.11.2017 №188/03/17-4 – т.5 л.д.1-28), которым установлено, что стоимость нового спорного оборудования составила без НДС – 66186000 руб. (то есть, с НДС – 78099480 руб.), что примерно соответствует цене спорной сделки. При этом, изложенное в заключении субъективное мнение эксперта о том, что с учетом износа и устаревания оборудования диапазон цен может составлять от 13237200 руб. до 39711600 руб., также не соответствует принятой инспекцией стоимости оборудования. Кроме того, это субъективное мнение основано на данных осмотра оборудования, произведенного экспертом спустя несколько лет после начала эксплуатации оборудования заявителем, а потому не может быть признано объективным для целей определения уровня износа оборудования на момент заключения сделки.

При этом, суд отмечает, что по данным заявителя и АО «Пикалевский цемент», подтвержденным показаниями присутствовавших при демонтаже оборудования работников заявителя, на момент демонтажа оборудование не использовалось, а находилось в законсервированном рабочем, близком к новому состоянии.

Из письма АО «Пикалевский цемент» от 12.04.2017 №12/ПЦ-523/17 следует, что фактический срок эксплуатации оборудования составил 4 года и 3 месяца. При этом, оборудование относится к пятой амортизационной группе со сроком полной амортизации от 7 до 10 лет включительно.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены данные проведенного им мониторинга рыночных цен на аналогичное оборудование (т.6 л.д.191-266), подтверждающие соответствие цены спорной сделки рыночным ценам на такое оборудование.

Это же обстоятельство подтверждено проведенной ПАО «Сбербанк» оценкой спорного оборудования, являвшегося предметом залога по договору от 15.11.2016 №0116501 (т.2 л.д.199-124, т.6 л.д.116-123). В соответствии с позициями 11-29 заключения о залоговой стоимости оборудования, оценочная стоимость оборудования по состоянию на ноябрь 2016 года (то есть после трех лет активной эксплуатации оборудования заявителем) составила 43653000 руб.

В то же время, налоговым органом со своей стороны не представлены доказательства соответствия рыночным ценам принятой им для целей налогообложения стоимости спорного оборудования.

Само по себе подписание первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом (что установлено в ходе налоговой проверки посредством проведения экспертного исследования и получения показаний руководителя контрагента), в отсутствие сведений об информированности заявителя об указанном обстоятельстве, о недобросовестности поведения заявителя не свидетельствует и не может являться самостоятельным основанием для отказа в предоставлении права на налоговые вычеты.

Проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента, помимо приведенных выше обстоятельств заключения сделки, подтверждена пояснениями ФИО1, принимавшей непосредственное участие в заключении сделки, из которых следует, что при заключении сделки заявителем был запрошен и получен полный пакет учредительных документов ООО «ГолденМаркет», а полномочия представителя этого лица – ФИО7 следовали из доверенности.

Копии доверенностей на ФИО7 представлены в материалы дела как заявителем (доверенность от 10.06.2013 – т.7 л.д.19), так и АО «Пикалевский цемент» (доверенность от 08.10.2013 представлена с отзывом этого лица на апелляционную жалобу).

При этом, из данных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей ФИО10 (генеральный директор ООО «Шифер» с 19.12.2013) и ФИО1 (главный бухгалтер ООО «Шифер») следует, что предложение о продаже оборудования поступило от ООО «ГолденМаркет» по телефону в августе 2013 года, переговоры с ООО «ГолденМаркет» по приобретению спорного оборудования проводились ФИО26 (генеральным директором заявителя в спорный период), исполнителем по договору являлся исполнительный директор ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО7 (работавшего в ООО «ГолденМаркет» на основании гражданско-правового договора с июня 2013 года), данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждено, что переговоры по сделке от имени ООО «Шифер» он вел по заданию своего руководителя с директором ФИО26, с которым предварительно связался по телефону. При осмотре оборудования он контактировал с ФИО13

В ходе налоговой проверки ФИО26 по обстоятельствам заключения сделки опрошен не был.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил факт заключения сделки по инициативе представителя ООО «ГолденМаркет», а также пояснил, что вопрос о заключении сделки решался на собрании акционеров ООО «Шифер», так как для заявителя эта сделка являлась крупной. Заключению сделки предшествовала предварительная проверка оборудования ФИО20, по итогам которой, с учетом рыночных цен на аналогичное оборудование, предложение ООО «ГолденМаркет» было признано выгодным для заявителя.

Следует также отметить факт предоставления налоговым органом заявителю вычетов по спорной сделке по итогам проведенной камеральной налоговой проверки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о различном объеме камеральной и выездной проверок, суд апелляционной инстанции тем не менее обращает внимание на то обстоятельство, что согласно показаниям налогового инспектора ФИО8, в ходе проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, в которой заявитель предъявил к возмещению сумму налога по спорной сделке, инспекцией была проведена расширенная проверка с применением всех возможных мер налогового контроля, по итогам которой сделка признана реальной, ООО «ГолденМаркет» признано благонадежным контрагентом (действующей организацией, ведшей бухгалтерский учет и сдававшей налоговую отчетность), а применение вычета признано законным и обоснованным. Решение о возмещении заявителю НДС принималось налоговым органом комиссионно, специально созданной комиссией с участием как сотрудников МИФНС РФ №3 по РБ, так и сотрудников УФНС РФ по РБ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о непроявлении заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют согласиться с поддержанной судом первой инстанции позицией налогового органа о создании заявителем формального документооборота по сделке с ООО «ГолденМаркет» в целях неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются.

Доначисление НДС и налога на прибыль организаций по указанным основаниям, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций следует признать произведенным в отсутствие законных оснований.

Таким образом, решение налогового органа в рассматриваемой части не соответствует закону.

Поскольку таким решением на заявителя необоснованно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя о признании этого решения в указанной части недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначисления по сделке с ООО «ГолденМаркет» НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 12050847 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1369161 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части, в том числе в части распределения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой госпошлины, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ООО «Шифер» при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 23.04.2019 №948) подлежит возмещению за счет налогового органа на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шифер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 по делу №А07-7204/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Шифер» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 15.12.2017 №11-21/20804 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 12050847 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1369161 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шифер» решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан от 15.12.2017 №11-21/20804 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 12050847 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1369161 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шифер» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин