Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу № А07-16292/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец, ООО «Меркурий») к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании долга 3 607 208,12 руб., процентов – 1 032 488,41 руб. (т.1 л.д.19).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 по делу № А07-16292/11 исковые требования удовлетворены, заявленные суммы с ответчика взысканы. Дело рассмотрено без участия сторон (т.1 л.д.22-28). Судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 29-34).

22.03.2016 в суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у заявителя имеются дополнительные документы по сделкам совершенным между истцом и ответчиком: договор № 0025-09/-7-НП от 08.09.2007 между истцом и ответчиком, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные.

Представить эти документы своевременно в суд он не мог по причине нахождения в местах лишения свободы (т.1 л.д. 40-41).

Конкурсный управляющий ООО «Феникс ЛТД» ФИО2 в отзыве возражала против пересмотра судебного решения, указывала на возможность ФИО1 участвовать в деле через представителя, которому он мог выдать доверенность, сложить с себя полномочия в пользу другого лица (т.1 л.д. 141).

Определением суда от 29.04.2016 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Учитывая, что ООО «Феникс ЛТД» с 13.02.2013 признано несостоятельным (банкротом) и назначен конкурсный управляющий, полномочия ФИО1 как директора общества прекратились, он вправе обращаться в суд как физическое лица и учредитель общества.

Ранее ФИО1 участия в судебном заседании лично или через представителя не принимал, вопрос о его правах и обязанностях по делу о взыскании задолженности между двумя юридическими лицами не рассматривался, отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на законность принятого судебного решения, не установлено (т.1 л.д. 176-183).

10.06.2016 ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение по делу № А07-16292/2011, просит этот судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на имеющиеся у него документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

До 23.12.2015 ему как директору и учредителю ООО «Феникс - ЛТД» не было известно о судебном решении, т.к. в период с 22.07.2009 по 20.11.2015 он находился в местах лишения свободы, и судебные акты принимались в его отсутствие. О рассмотрении дела и принятии решения он не знал, возможности своевременно представить в суд документы он не имел.

Задолженность ответчика перед истцом отсутствует, ООО «Меркурий» ввело суд в заблуждение, не представив все необходимые документы. Решение суда нарушает его права и законные интересы, лишает судебной защиты.

Конкурсный управляющий ООО «Феникс – ЛТД» возражает против апелляционной жалобы, указывает, что ФИО1, находясь в местах лишения свободы, был вправе выдать доверенность на представление интересов общества другому лицу, сложить с себя полномочия директора.

Выслушав конкурсного управляющего и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Учредителем и директором ООО «Феникс-ЛТД» с 02.12.2005 является ФИО1, который согласно справки осужден к лишению свободы 01.07.2010 Тверским районным судом г. Москвы по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ к 6,4 годам лишения свободы, содержался в местах лишения свободы с 22.07.2009 по 20.11.2015 (т.1 л.д. 16).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 по делу № А07-16292/11 исковые требования удовлетворены, с ООО «Феникс ЛТД» в пользу ООО «Меркурий» взысканы долг 3 607 208,12 руб. и проценты – 1 032 488,41 руб., решение вступило в законную силу, представители сторон в судебном заседании не участвовали, судебное решение не обжаловалось (т.1 л.д.19).

ООО «Феникс-ЛТД” решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11896/2012 от 13.02.2013 признано банкротом, назначен конкурсный управляющий ФИО2 (т.1 л.д. 166), конкурсное производство не окончено.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-6296/2013 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс-ЛТД» по иску конкурсного управляющего взыскан долг 9 300 000 руб. (т.1 л.д. 142-147).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции заявление о пересмотре принял, после проверки вынес определение об отказе пересмотре. Выводы суда соответствуют нормам процессуального закона.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Непосредственно ФИО1 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – гражданина ФИО1

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на его нахождение в местах лишения свободы и предоставляет справку об отбывании наказания в местах лишения свободы в период с 22.07.2009 по 20.11.2015. Кроме того, заявителем представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «Меркурий» и ООО «Феникс – LTD», а также доказательства перечислений денежных средств по договорам.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся существенных обстоятельств, поскольку они были известны заявителю на момент принятия решения суда. Кроме того, часть представленных заявителем документов являются новыми доказательствами по делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу № А07-16292/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А. Малышева

Н.А.Иванова