Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-3667/2007 (судья Миллер И.Э.), при участии от заявителя – представитель не явился, от истца – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Ласковый Александр Васильевич (далее по тексту – Ласковый А.В., истец), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Тур-Инвест», обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к другому участнику указанного общества - Толмачеву Владимиру Александровичу (далее по тексту – Толмачев В.А., ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тур-Инвест» (далее по тексту – ООО «Тур-Инвест», общество, третье лицо), с иском об исключении ответчика из числа участников ООО «Тур-Инвест».

Толмачев В.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском об исключении Ласкового А.В. из числа участников ООО «Тур-Инвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 встречное исковое заявление общества возвращено в связи с отсутствием оснований для его принятия, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции указал, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и предполагают оценку различных доказательств. Зачет требований не может быть произведен в силу их неоднородности. Кроме того, удовлетворение первоначального и встречного требований приведет к фактическому прекращению деятельности общества, так как участниками общества являются только истец и ответчик.

Не согласившись с вынесенным определением, Толмачев В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на вынесение оспоренного определения в незаконном составе. Также отметил, что в случае удовлетворения встречного иска исключается удовлетворение первоначального искового заявления, между первоначальным и встречным исками имеется прямая связь, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, по мнению Толмачева В.А., мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции, не рассмотрев спор по существу, вынес суждение об исходе дела.

Истец и третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что институт встречного иска предназначен для достижения в арбитражном процессе следующих целей: 1) предотвращение вынесения противоречащих друг другу решений в результате совместного и одновременного рассмотрения встречного и первоначального исков, 2) возможность для суда глубже и полнее рассмотреть взаимоотношения сторон, 3) процессуальная экономия.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при выявлении взаимной связи между исками необходимо учесть общность оснований первоначального и встречного исков, а также целесообразность совместного рассмотрения исков.

Суд первой инстанции необоснованно указала на то, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и предполагают оценку различных доказательств.

В частности, в первоначальном исковом заявлении в качестве обоснования своей позиции истцом приведены следующие доводы: ответчик, начиная с 2004 года, самоустранился от участия в общих собраниях участников общества, на которые, в том числе ставился вопрос об утверждении годового отчета общества, Толмачев В.А. ни разу не обращался в исполнительный орган общества с требованием ознакомиться с бухгалтерскими книгами и другой документацией общества. Доверенность на участие в общем собрании участников общества, выданная ответчиком своему представителю, не соответствовала требованиям действующего законодательства, в связи с чем представителю ответчика было отказано в регистрации в качестве участника общего собрания общества 07.04.2007. Своими действиями Толмачев В.А. делает невозможной и существенно затрудняет деятельность ООО «Тур-Инвест».

Во встречном исковом заявлении Толмачев В.А. отметил, что Ласковый А.В. отстранил от руководства обществом ответчика и другого участника общества – Ласкового Алексея Васильевича, не собирал общие собрания за 2004-2006 годы, не утверждал годовые отчеты общества, не отвечает на письменные требования о предоставлении финансовых документов о деятельности общества. Ласковый А.В. необоснованно не допустил к участию в собрании участников общества 07.04.2007 представителя Толмачева В.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности. Своими действиями Ласковый А.В. доводит общество до ликвидации.

Из изложенного выше следует, что указанные сторонами доводы относятся к одним и тем же обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках рассмотрения дела. При этом доводы одной стороны исключают доводы другой стороны.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для совместного рассмотрения исковых требований сторон, что приведет к более быстрому рассмотрению исковых требований, исключит необходимость рассмотрения двух дел (по иску истца и по иску ответчика), а также возможность вынесения противоположных суждений об одних и тех же обстоятельствах дела.

Кроме того, удовлетворение первоначального иска без рассмотрения встречного в случае удовлетворения первого в дальнейшем может привести к лишению ответчика права на обращение в суд с заявленными во встречном исковом заявлении требованиями.

При этом, податель апелляционной жалобы верно отметил, что суд первой инстанции, указав на возможность ликвидации общества в случае удовлетворения исковых требований сторон в оспоренном определении, вынес суждение о вопросе, который не может быть разрешен без рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность довода Толмачева В.А. о вынесении оспоренного определения в незаконном составе в силу неверного толкования подателем апелляционной жалобы нормы части 1 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При этом частью 1 статьи 127 Кодекса установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства коллегиального рассмотрения дела.

С учетом изложенного оспоренное определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-3667/2007 отменить, апелляционную жалобу Толмачева Владимира Александровича удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи Т.В. Соколова

М.Т. Хасанова