Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2016г. по делу № А76-8875/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промсырье» - ФИО1 (директор, решение №01/16 от 06.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» - конкурсный управляющий ФИО2 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 20.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Промсырье» (далее – истец, ООО «Промсырье») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехнология» (далее – ответчик, ООО «Промтехнология») о взыскании основного долга в размере 14 791 054 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 34 483 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу №А76-8875/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО «Промтехнология» взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 791 054 руб. 29 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 29 483 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 955 руб. 27 коп. ООО «Промсырье» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 845 руб. 95 коп. по платежному поручению от 06.04.2015 №21 в Миасском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

14.04.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ООО «Промтехнология» и ООО «Промсырье» создан формальный документооборот по приобретению товара с целью формирования фиктивной задолженности. В действительности ООО «Промтехнология» не имело задолженности перед ООО «Промсырье» по договору поставки от 01.11.2014 №8, следовательно, оснований для взысканий с ООО «Промтехнология» задолженности не имелось.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства налоговый орган указывает факт отсутствия реальных взаимоотношений между истцом и ответчиком, и вытекающий факт фиктивной задолженности ответчика перед истцом. Указанные факты существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не были и не могли быть известны налоговому органу. Данные факты были установлены только по результатам проведенной выездной проверки и зафиксированы в акте от 13.04.2016 №7А.

Решение суда первой инстанции от 29.06.2015 по делу №А76-8875/2015 существенно затрагивает права и обязанности налогового органа, поскольку данное решение легло в основу решения арбитражного суда от 20.10.2015 по делу №А76-20465/2015 о признании ООО «Промтехнология» банкротом, что создает препятствия для взыскания с ООО «Промтехнология» сумм налогов, доначисленных по результатам проведенной выездной проверки.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения заявления акт выездной налоговой проверки не вступил в законную силу, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает какого – либо срока для вступления в силу акта выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 18.05.2015 №27Р, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители сторон возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что у Инспекции отсутствует право на обращение с заявлением в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции отказано в приобщении решения Инспекции от 18.05.2015 №27Р к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу №А76-8875/2015 исковые требования ООО «Промсырье» удовлетворены. С ООО «Промтехнология» в пользу ООО «Промсырье» взыскана задолженность по договору поставки в размере 14 791 054 руб. 29 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 29 483 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 955 руб. 27 коп. ООО «Промсырье» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 845 руб. 95 коп. по платежному поручению от 06.04.2015 №21 в Миасском филиале ОАО «Челябинвестбанк».

В Арбитражный суд Челябинской области 14.04.2016 обратилась Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований налоговый орган указывал, что Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области на основании решения от 24.08.2015 №37 в отношении ООО «Промтехнология» проведена выездная налоговая проверка. В ходе выездной проверки установлены обстоятельства взаимоотношений ООО «Промтехнология» с контрагентом ООО «ПромСырье», отраженные в акте выездной проверки от 13.04.2016 №7А: между ООО «Промтехнология» (покупатель) и ООО «ПромСырье» (поставщик) оформлен договор поставки от 01.11.2014 №8.

В качестве подтверждения исполнения данного договора ООО «Промтехнология» приняло к учету материалы на сумму 13 356 139 руб. 15 коп., зарегистрировало в книге покупок счета-фактуры и предъявило НДС к вычету в сумме 2 404 105 руб. Из протокола допроса руководителя ООО «ПромСырье» ФИО4 следует, что он являлся «техническим» руководителем и учредителем, уставный капитал не формировал, не имеет представления о понятии «распоряжение имуществом организации». Инициатором подачи заявления в суд о признании банкротом был, не он, а ФИО5 Анализ движения денежных средств по расчетному счету. ООО «ПромСырье» показывает, что ООО «ПромСырье» не приобретало товар, в дальнейшем якобы поставленный в адрес 000 «Промтехнология». А, следовательно, не могло поставить данный товар в адрес ООО «Промтехнология» по договору от 01.11.2014 №8. Об отсутствии реального приобретения товара по указанному договору свидетельствует также отсутствие у ООО «ПромСырье» собственных, так и арендованных производственных ресурсов, складских помещений, наемных работников; руководитель ООО «ПромСырье» ФИО4 являлся «техническим руководителем», фактически не распоряжался имуществом организации; предварительные заявки на товар, деловая переписка с контрагентом ООО «ПромСырье», сертификаты качества на товар, полученный от ООО «ПромСырье», проверяемым налогоплательщиком ООО «Промтехнология» по запросу налогового органа не представлены; ООО «Промтехнология» фактически находится по адресу (456300, <...>), который является юридическим адресом ООО «ПромСырье»; отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товара.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают, что между ООО «Промтехнология» и ООО «ПромСырье» создан формальный документооборот по приобретению товара с целью формирования фиктивной задолженности. Соответственно, в действительности ООО «Промтехнология» не имело задолженности перед ООО «ПромСырье» по договору поставки от 01.11.2014 №8, оснований для взыскания с ООО «Промтехнология» задолженности в пользу ООО «ПромСырье» не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (части 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению лица, участвующего в деле, либо лица, которое не принимало участие в рассмотрении дела по существу, но о правах либо обязанностях которого принят соответствующий судебный акт.

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области не является лицом, участвующим в деле №А76-8875/2015, и решение по данному делу не затрагивает права налогового органа, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязательства.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015 по делу №А76-20465/2015 ООО «Промтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Единственным кредитором, требование которого признано арбитражным судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, является ООО «Промсырье». При этом требование ООО «Промсырье» к ООО «Промтехнология» основано на решении суда по делу №А76-8875/2015. Как полагает налоговый орган, последствия принятия решения по настоящему делу в виде возбуждения дела о банкротстве налогоплательщика и включении в реестр требований кредиторов должника единственного и предположительно фиктивного требования ООО «Промсырье» затрагивают права Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, так как в настоящее время последняя лишена возможности взыскать с ООО «Промтехнология» задолженность по налогам.

Позицию налогового органа следует признать ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При наличии предусмотренных законом оснований (правомерное начисление недоимки по налогам) налоговый орган не лишён возможности обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнология», с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения соответствующего заявления налоговый орган не лишён возможности обжаловать судебные акты, на которых основаны требования, заявленные в деле о банкротстве.

Между тем, согласно общедоступным сведениям, размещённым в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сайт «kad.arbitr.ru») Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области не является кредитором должника – ООО «Промтехнология», требования которого включены в соответствующий реестр требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтехнология» №А76-20465/2015.

В частности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу №А76-20465/2015 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «Промтехнология» от 17.02.2016. Среди прочего, арбитражный суд указал, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Данные обстоятельства опровергают факт нарушения решением по делу №А76-8875/2015 каких-либо прав налогового органа в сфере фискальных правоотношений.

Более того, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, налоговый орган не представил в арбитражный суд первой инстанции каких-либо доказательств наличия на стороне ООО «Промтехнология» задолженности по налогам и (или) сборам.

Наделение налоговых органов определенными публично-правовыми функциями, в частности, по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не свидетельствует о том, что решение арбитражного суда по гражданскому делу о взыскании задолженности из договора поставки, подписанного (заключенного) между частными коммерческими организациями, затрагивает права либо обязанности Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.

Деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах (налоговый контроль) прямо урегулирована положениями главы 14 части I Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, инициированным налогоплательщиками, не входит в перечень мероприятий налогового контроля.

Обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, не наделяет налоговый орган статусом участника гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов с иными юридическими и физическими лицами.

Таким образом, решение суда по делу №А76-8875/2015 не подлежит пересмотру по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей также исходит из следующего.

Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области полагает, что имеет место вновь открывшееся обстоятельство, которое заключается в установлении по результатам проведенной налоговой проверки факта фиктивного документооборота между ООО «Промтехнология» и ООО «Промсырье» и, соответственно, факта отсутствия реальных хозяйственных связей между указанными юридическими лицами, отсутствия передачи (отгрузки, поставки) товарно-материальных ценностей.

Вновь открывшимися обстоятельствами, среди прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вопреки установленным законом требованиям налоговый орган не привел доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Утверждение Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области о фиктивности поставки товара между ООО «Промтехнология» и ООО «Промсырье» основано на анализе документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, допросе руководителя налогоплательщика.

Однако обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о фиктивности документооборота, объективно имели место и могли быть установлены до вынесения решения по делу №А76-8875/2015.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2016г. по делу № А76-8875/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев