Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-42664/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019),

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью «Доверие+2» - ФИО1 (доверенность от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» (далее – заявитель, ООО «Доверие+5», общество) обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ ГЖИ, инспекция) о признании недействительным предписания от 07.12.2018 № 18-7345-2 5743, делу присвоен номер А76-42664/2018.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+5» обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания от 31.01.2019 года № 19-446-2 543, выданного в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 07.12.2018 № 18-7345-2 5743, делу присвоен номер А76-4825/2019.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2019 объединены в одно производство дела № А76-42664/2018 и № А76-4825/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А76-42664/2018.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие+2».

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 31.01.2019 № 19-446-2 543 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Доверие+5» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на заключение специалиста, представленное в материалы дела, где по результатам лингвистического исследования установлено, что цифра является чрезвычайно значимым смысловым компонентном в любых контекстах. Кроме того, в выводах экспертного заключения № 026-01-0138 от 03.09.2018 представлены результаты социологических опросов, из них следует, что у большинства потребителей не происходит смешения наименования управляющей организации, обслуживающей их дом, с наименованием другой управляющей организации. Податель апелляционной жалобы полагает, что инспекцией не доказано наличие сходства фирменных наименований до степени смешения.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие+5» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0187 от 09.04.2015.

В процессе проверки наименований лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, инспекцией установлено, что на территории Челябинской области осуществляет свою деятельность:

- ООО «Доверие+5» (ИНН <***>) имеющее лицензию № 0187 от 09.04.2015;

- ООО «Доверие+2» (ИНН <***>), имеющее лицензию № 0184 от 09.04.2015.

При проведении проверки, Инспекция установила, что наименование ООО «Доверие+5» сходно до степени смешения с наименованием ООО «Доверие+2», имеется наличие признаков сходства до степени смешения с другим обозначением, так как указанное фирменное наименование ассоциируется с исходным в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установив данное обстоятельство и посчитав его нарушением подпункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Инспекция выдала Обществу «Доверие+5» предписание от 07.12.2018 № 18-7345-2 5743 об устранении выявленных нарушений.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно пункту 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 образовано Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», основной задачей которого, в том числе, является предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, осуществляющих управление многоквартирными домами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований (пункт 7).

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, принятие оспариваемого предписания обусловлено изменениями жилищного законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Смысловое сходство фирменных наименований ООО «Доверие+2» и ООО «Доверие+5» выражается в таких признаках, как в фирменном наименовании заявителя ООО «Доверие+5» логическое ударение падает на слово «доверие», так как именно оно является основным в фирменных наименованиях ООО «Доверие+2» и ООО «Доверие+5», слово «доверие» имеет самостоятельное значение, что вызывает ассоциацию у потребителей в отношении сходности наименований до степени смешения, а иные элементы наименования – «+2» и «+5» следует рассматривать в качестве второстепенных, которые не оказывают влияния на самостоятельное значение основного наименования «доверие» и не меняют смысловое значение словесного элемента «доверие» на противоположное заложенное в нем понятие.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В данном случае фонетическое сходство также установлено, различие в произношении «2» и «5» не может свидетельствовать об отсутствии сходства, так как в данном случае оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв и других знаков; расположение букв и знаков по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, использован один алфавит и регистры, знаки препинания отсутствуют, математические символы повторяются в той же последовательности, расположение слов, цифр и знаков относительно друг друга идентично, поэтому обозначения сходны до степени смешения по пунктуационному оформлению, количеству слов в наименовании.

Также, как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания официальных бланков указанных организаций, они исполнены в едином стиле, одним шрифтом, директором указанных организаций является одно лицо, совпадают адреса места нахождения обществ.

В данном случае, кроме установленного сходства до степени смешения фирменных наименований из выписок ЕГРЮЛ ООО «Доверие+5» и ООО «Доверие+2» следует, что организации используют фирменные наименования в отношении одних и тех же видов деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, являются основным видом деятельности обеих организаций.

На основании изложенного, оценив степень схожести фирменных наименований по фонетическим, графическим и семантическим признакам, осуществления аналогичных видов деятельности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фирменные наименования «Доверие+5» и ООО «Доверие+2» сходны до степени смешения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 03.07.2018 и заключению эксперта от 03.09.2018 не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, специалист и эксперт не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем мнения указанных специалиста и эксперта являются частными и не принимаются как доказательства с достоверностью подтверждающие те или иные обстоятельства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении данной категории дела, вывод о сходстве до степени смешения основывается не на заключении специалиста, обладающего профессиональными навыками в соответствующей сфере, а на основании вывода о вероятности смешения для обычного потребителя, не обладающего специальными навыками, чье восприятие основывается на представляемом фирменном наименовании (смысловое, графическое, звуковое) и соответствующей ассоциации с юридическим лицом, осуществляющем определенный вид экономической деятельности (в данном случае - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, основной вид деятельности обеих организаций).

В рамках проведения экспертного исследования проведено социологическое исследование.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять результаты социологического исследования.

Так, в ходе социологического исследования поставленный перед респондентами вопрос не касался сходства или различия однородных фирменных наименований, не устанавливалось, вызывает ли затруднение различие приведенных в опросе фирменных наименований.

Перед респондентами был поставлен вопрос: «При возникновении ситуации, требующей обращения в управляющую компанию, в какую из нижеперечисленных вы обратитесь?», то есть респондентам был предложен к ответу вопрос, касающийся не восприятия обычным потребителем сходства приведенных фирменных наименований, а касающийся осведомленности респондента о том, какая управляющая организация обслуживает многоквартирный дом, где проживает респондент.

Следует отметить, что социологический опрос в разное время осуществлялся на территориях управляющих организаций ООО «Доверие+2» и ООО «Доверие+5» среди потребителей, которые по каким-либо причинам посещали место нахождение управляющих организаций, которое также совпадает, вследствие чего ответ был очевиден.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты результаты социологического опроса, как не подтверждающие отсутствие смешения либо угрозы смешения фирменных наименований ООО «Доверие+2» и ООО «Доверие+5» .

Поскольку фирменное наименование ООО «Доверие+5» имеет сходство до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Доверие+2», право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (порядковый номер лицензии ООО «Доверие+2» меньше номера лицензии ООО «Доверие+5»), то предписание инспекции от 07.12.2018 № 18-7345-2 5743 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-42664/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин