Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецКом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу №А07-6966/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 06-23/25664 от 25.12.2020, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 04-37/13970 от 16.12.2020, диплом);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан – ФИО1 (доверенность № 03-34/186 от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаСпецКом» (далее – заявитель, общество, ООО «УфаСпецКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2019 №27/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 926 632 руб., пени по НДС в сумме 805 992 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 302 663 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 006 802 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 592 731 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019, от 10.12.2019 и от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №2 по РБ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС РФ №30 по РБ), а также общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» и общество с ограниченной ответственностью «Консалтцентр» (правопреемник ООО «Империал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УфаСпецКом»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает решение налогового органа в оспоренной части незаконным, поскольку допущены нарушения процессуальных прав заявителя (ввиду не направления ему необходимых документов) и не доказана направленность действий общества при осуществлении хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «Профметал» и ООО «Империал») на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что необоснованная налоговая выгода может быть установлена либо при нереальности хозяйственных операций, либо при осведомленности налогоплательщика о предоставлении его контрагентом недостоверных сведений или подложных документов, тогда как сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной. Обращает внимание на то, что: понесенные заявителем затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными, реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, представленные в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы соответствуют закону; представленная налоговым органом электронная переписка не подтверждает то обстоятельство, что она велась между спорными контрагентами и заявителем; взаимозависимость заявителя и контрагентов не подтверждена; при выборе контрагентов заявитель проявил должную осмотрительность; выводы управления основаны на показаниях работников заявителя, однако допрошены не все его работники; проведенные оперативно-розыскные мероприятия, выявившие фиктивность создания спорных контрагентов группой лиц с целью обналичивания денежных средств, не подтверждают участие в этой схеме заявителя.

Представитель УФНС по РБ, МИФНС РФ №2 по РБ и МИФНС РФ №30 по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «УфаСпецКом» (ОГРН <***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ №2 по РБ.

МИФНС РФ №2 по РБ проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты проверки отражены в акте проверки от 20.04.2018 №16.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 08.10.2018 №46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «УфаСпецКом» доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 2 926 632 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 302 663 руб., пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в сумме 1 812 794 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 861 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 592 731 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением УНС РФ по РБ от 25.01.2019 №27/17 решение МИФНС РФ №2 по РБ от 08.10.2018 №46 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями (не было обеспечено вручение налогоплательщику документов, предусмотренных пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, а именно – выписки по операциям на счетах (специализированных банковских счетах) по контрагентам ООО «Профметал» и ООО «Империал», акта исследования предметов и документов от 09.06.2017, протокола допроса от 03.05.2017 № 03-1), и принято новое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа, а также доначислением налогов и пени в том же размере, что и в отмененном решении МИФНС РФ №2 по РБ от 08.10.2018 №46.

Заявитель оспорил указанное решение управления в судебном порядке в части: доначисления НДС в сумме 2 926 632 руб., пени по НДС в сумме 805 992 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 302 663 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 006 802 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ)в виде штрафа в размере 592 731 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения управления в оспоренной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на допущенное налоговым органом при принятии решений процессуальное нарушение ввиду не направления налогоплательщику документов, послуживших основанием для доначисления обязательных платежей (выписки по операциям на счетах (специализированных банковских счетах) по контрагентам ООО «Профметал» и ООО «Империал», акт исследования предметов и документов от 09 июня 2017 года, протокол допроса свидетеля от 03 мая 2017 года № 03-1).

Доводу общества в этой части судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В соответствии с абзацем шестым пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исследованием материалов дела установлено, что составленный МИФНС РФ №2 по РБ по итогам налоговой проверки акт от 20.04.2018 №16 с приложениями к нему и извещением от 20.04.2018 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 23.05.2018 был вручен представителю общества, действовавшему на основании доверенности, 20.04.2018.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением установлен факт невручения МИФНС РФ №2 по РБ обществу выписки по операциям на счетах (специализированных банковских счетах) по контрагентам ООО «Профметал» и «Империал», акта исследования предметов и документов от 09.06.2017 и протокола допроса свидетеля от 03 мая 2017 года № 03-1. В этой связи управлением были приняты меры по восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, для чего письмом от 12.12.2018 №17-15/24340 поручено МИФНС РФ №2 по РБ обеспечить вручение обществу письма налогового органа от 11.12.2018 №17-15/24328, а также уведомления от 11.12.2018 №17-15/24327 о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

12.12.2018 МИФНС РФ №2 по РБ направило по юридическому адресу заявителя (<...>) уведомление о вызове налогоплательщика для получения выписки по операциям на счетах (специализированных банковских счетах) по контрагентам ООО «Профметал» и ООО «Империал», акта исследования предметов и документов от 09.06.2017 и протокола допроса свидетеля от 03.05.2017 №03-1.

13.12.2018 по телекоммуникационным каналам связи через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (в которой на тот момент общество состояло на налоговом учете) заявителю направлено уведомление от 12.12.2018 о вызове руководителя для получения указанных документов. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан получено подтверждение факта отправки уведомления получателю по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, МИФНС РФ №2 по РБ заявителю по разным адресам направлены телеграммы от 13.02.2018 о необходимости явки для получения вышеуказанных документов. От органа связи получены ответы о том, что принятые телеграммы адресату не доставлены в связи с отсутствием организации по адресу регистрации, а также по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

13.12.2018 МИФНС РФ №2 по РБ по юридическому адресу общества и месту жительства (регистрации) его руководителя посредством почтовой связи были направлены письмо от 13.12.2018 №10-17/27931 о направлении письма Управления от 11.12.2018 №17-15/24328 о соблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, а также уведомление от 11.12.2018 №17-15/24327 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с приложением указанных выше документов.

Кроме того, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан 13.12.2018 года по телекоммуникационным каналам связи в адрес заявителя также были направлены вышеуказанные документы. Документы были получены обществом 14.12.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В этой связи довод общества о нарушении его процессуальных прав ввиду невручения ему налоговым органом необходимых документов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Указывая на неполучение каких-либо документов от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан по телекоммуникационным каналам связи, заявитель представил в материалы дела протокол осмотра доказательств – Интернет-сайта, расположенного по адресу: https://online.sbis.ru/, от 14.09.2020.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в письменных пояснениях ООО «Компании «Тензор» от 16.10.2020 указано, что срок хранения рассылок составляет тридцать дней с момента получения, а абонент имеет возможность удалить полученную рассылку, просмотр которой возможен в реестре «Удаленные». Из представленного обществом протокола осмотра доказательств не усматривается факт исследования нотариусом данного раздела, а в суде первой инстанции представитель Компании пояснил, что пользователь имеет возможность удаления полученных файлов в личном кабинете, размещенном на Интернет-сайте https://online.sbis.ru, при этом факт удаления конкретного файла в системе не фиксируется.

Заявитель ссылается на неполучение им направленных в его адрес телеграмм и почтовых отправления.

Доводы общества в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, судом установлено, что на рассмотрение материалов проверки явился представитель общества, действовавший на основании доверенности от 09.01.2019, что подтверждает информированность общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В этой связи следует согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта существенного нарушения управлением процессуальных прав заявителя при вынесении оспоренного решения. Возражения подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «Профметал» и ООО «Империал» в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о формальном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «УфаСпецКом» с одной стороны и ООО «Профметал» (сервисное обслуживание) и ООО «Империал» (предоставление квалифицированных электромонтажников) с другой стороны при фактическом отсутствии сделок, что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль организаций в спорных суммах. В частности, по контрагенту – ООО «Империал» налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в размере 985 339,9 руб. и в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 5 474 110 руб. 55 коп. по счетам-фактурам №360 от 30.09.2015, №361 от 30.09.2015, №406 от 31.10.2015, №407 от 31.10.2015, №423 от 30.11.2015. По контрагенту – ООО «Профметал» отказано в налоговых вычетах по НДС в размере 1 941 292 руб. и в принятии расходов по налогу на прибыль в сумме 10 784 969 руб. по счетам-фактурам №83 от 08.04.2016, №106 от 05.05.2016, №133 от 31.02.2016, №178 от 30.06.2016, №180 от 30.06.2016.

Управлением установлено, что 18.08.2015 между ООО «АЭС-Технология» (подрядчик) и ООО «УфаСпецКом» (субподрядчик) заключен договор №АЭС-11Р года на выполнение комплекса работ по автоматизации, электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту Инвестиционного проекта «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-ПЕ». Также 01.08.2015 между ООО «УфаСпецКом» (подрядчик) и ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (заказчик) заключен договор №ПП-431, по которому заявитель обязался предоставить заказчику квалифицированных электромонтажников IV-VI разрядов.

Из условий договоров следует, что заявитель обязался предоставить для выполнения работ квалифицированных электромонтажников (других специальностей) в количестве и на срок по согласованной заявке.

Для исполнения указанных договоров заявитель 20.08.2015 заключил с ООО «Империал» (субподрядчик) договор №20-08-2015, по которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по автоматизации, электромонтажных и пусконаладочных работ по вышеуказанному объекту.

Также между заявителем подписаны договоры: с ООО «Империал» - от 14.08.2015 №14/08-2015; с ООО «Профметал» - от 19.01.2016 №19/01-2016а на аналогичные виды услуг.

Договоры №14/08-2016 от 14.08.2015 и №20/08-2015 от 20.08.2015 подписаны от имени ООО «Империал» директором Е.Е.В.

Однако, налоговым органом установлены следуеющие обстоятельства:

- представленный заявителем счет-фактура №423 от 30.11.2015, выставленный ООО «Империал», подписан гражданкой Е.Е.В., не являвшейся на тот момент директором этого общества;

- в ходе проведения проверки налоговым органом получены объяснения гражданки Е.Е.В. от 16.01.2017 № 1, в соответствии с которыми, она в мае 2015 года по объявлению о трудоустройстве познакомилась с гражданином Г.И.М., который за денежное вознаграждение предложил ей стать учредителем и директором ООО «Империал», и с 15.06.2015 она стала числиться руководителем данной организации, получая ежемесячно денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб., однако, фактически деятельность по руководству организацией она не осуществляла, а лишь подписывала документы по поручению гражданина Г.И.М. за денежное вознаграждение, никакого отношения к организации он не имела, печати организации никогда у нее не было. По поручению гражданина Г.И.М. ею был открыт расчетный счет ООО «Империал», она также, как представитель организации, расписывалась в банковской карточке.

В этой связи управление пришло к выводу о составлении представленных обществом документов от имени ООО «Империал» неуполномоченным лицом;

- ООО «Империал» фактически отсутствует по заявленному адресу места нахождения, включено в реестр организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (по критерию «массовый учредитель (участник) – юридическое лицо»), у него отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в силу отсутствия: основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), среднесписочная численность, согласно отчетности, составила 1 человек (гражданка Е.Е.В.);

- отчетность представлялась ООО «Империал» с минимальными показателями подлежащих уплате налогов, размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам;

- документы, подтверждающие факт оказания услуг заявителю, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении документов от 14.07.2017 №93524, ООО «Империал» не представлены;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал» в акционерном обществе «Альфа-Банк» и публичном акционерном обществе «Сбербанк России» показал отсутствие платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, перечисленные от заявителя, поступали на расчетный счет с назначением платежа «оплата за услуги», затем выводились из безналичного оборота посредством перечисления через расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок» на лицевые счета индивидуальных предпринимателей, а затем – на дебетовые карты физических лиц.

В отношении ООО «Профметал» налоговым органом установлено следующее:

- это юридическое лицо зарегистрировано 28.08.2015, по своему юридическому адресу не находится, адрес является адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано сорок две организации);

- в регистрационном деле ООО «Профметал» имеется расписка о получении документов, представленных при государственной регистрации данного юридического лица, Т.А.А . по доверенности;

- по сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Профметал» являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем ООО «Профметал» с 28.08.2015 являлся гражданин Р.С.В.;

- сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены ООО «Профметал» на одного человека (гражданин Р.С.В.), за 2016 год такие сведения не представлены;

- по данным Федеральной базы Федеральной налоговой службы «Риски», в отношении ООО «Профметал» установлено неисполнение требования о представлении документов (информации);

- по данным бухгалтерской отчетности ООО «Профметал» и сведениям информационных ресурсов Федеральной базы Федеральной налоговой службы, у этого лица в спорный период отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствовали основные средства, в том числе недвижимое имущества и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности;

- визуальное сравнение подписей в документах ООО «Профметал», представленных заявителем, и собственноручных подписей его руководителя – гражданина Р.С.В., имеющихся в регистрационном деле, позволяет прийти к выводу о том, что эти подписи выполнены разными лицами;

- вызванный в качестве свидетеля в МРФНС №2 по РБ гражданин Р.С.В. для дачи пояснений не явился;

- анализ движения денежных средств по счету ООО «Профметал» показал, что имело место перечисление денежных средств различным организациям за оплату по договору поставки, за ТМЦ, нефтепродукты, транспортные услуги, клапаны, за услуги по вывозу снега, за металлопрокат, трубы, транспортные услуги, металл и т.д. Полученные ООО «Профметал» от заявителя денежные средства выводились из безналичного оборота средств посредством перечисления через расчетные счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», подконтрольных гражданину Г.И.М., с последующим перечислением на лицевые счета индивидуальных предпринимателей, а затем – на дебетовые карты физических лиц.

Также, управлением установлено, что все заключенные со спорными контрагентами договоры являлись типовыми, функция по контролю и управлению специалистами этих лиц возложен на заявителя, которое несет ответственность за качество выполненных работниками работ, в актах и счетах-фактурах, предъявленных в адрес заявителя ООО «Империал», единица измерения услуги по предоставлению персонала измеряется в штуках, тогда как в соответствии с договором № 14/08-2015 от 14.08.2015, расчет стоимости оказанной услуги производится на основании стоимости шеф-часа и отработанного времени (часов).

По условиям договоров, заключенных заявителем с заказчиком (ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика») и субсубподрядчиками (ООО «Профметал» и ООО «Империал»), субподрядчик и субсубподрядчики оформляют акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением подписанных руководителем проекта табелей отработанного времени и справки, подтверждающей фактически выполненный физический объем работ. Однако, табели рабочего времени в ходе проведения контрольных мероприятий не представлены.

В ходе проверки также установлено, что у заявителя имелся реальный подрядчик – ООО «Альфаэнергосервис» (в котором учредителем и руководителем являлся коммерческий директор ООО «УфаСпецКом» - гражданин Г.Р.К.), который имел возможность выполнить работы собственными силами, без привлечения иных лиц. Необходимость привлечения ООО «Профметал» и ООО «Империал» заявителем не подтверждена.

Так, ООО «Альфаэнергосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2005, основной вид деятельности – производство электромонтажных работ (код ОКВЭД – 43.21). С 19.06.2015 по 20.03. 2018 его юридический адрес совпадал с адресом регистрации местонахождения ООО «УфаСпецКом».

До заключения договоров с ООО «Профметал» и ООО «Империал» между заявителем и ООО «Альфаэнергосервис» был заключен договор № УА 2014-1 от 01.11.2014 на оказание услуг по предоставлению персонала для выполнения строительно-монтажных работ со сроком оказания услуг с 01.10.2014 по 31.12.2015.

ООО «Альфаэнергосервис» представлялись сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2014 – на четырнадцать человек, за 2015 – на десять человек, в том числе на гражданина Н.Ю.А., гражданина А.Д.Ю., гражданина А.А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля гражданин А.В.Ю. пояснил, что ООО «Альфаэнергосервис» ему знакомо, он работали от этой организации на объектах ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика».

При сопоставлении информации, содержащейся в представленных обществом документах, управлением установлено, что от имени спорных контрагентов а также ООО «Альфаэнергосервис» заявителю в качестве персонала предоставлялись одни и те же физические лица (в частности, граждане Н.Ю.А., А.Д.Ю., А.А.И. и М.Р.Р.).

При этом, допрошенный в качестве свидетеля гражданин М.Р.Р. пояснил, что с октября 2015 года по сентябрь 2016 года он работал в ООО «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» в должности электромонтажника, информацию относительно работы получил от гражданина Г.Р.К., трудовой договор ни с кем не заключал, заработную плату получал на руки, руководители ООО «Профметал» и ООО «Империал» ему не знакомы.

Иные работники по повесткам для дачи показаний не явились.

Из показания коммерческого директора заявителя – Г.Р.К. (протоколы допроса от 11.05.2017, от 14.11.2017 №236 и от 19.01.2018 №4) следует, что в его должностные обязанности входит руководство деятельностью общества, все решения по руководству принимаются им единолично, директор Д.Ю.И. является его тестем и фактически не руководит компанией. В 2016 году в организации работало три человека: Г.Р.К., экскаваторщик по имени Алексей и Д.Ю.И.

Также, в налоговый орган поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан о том, что 23.09.2016 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, были изъяты учредительные и бухгалтерские документы, печати, банковские карты, системы "Клиент-Банк", носители электронной информации (планшеты, компьютеры, сотовые телефоны, ноутбук и т.д.), в части которых содержится информация о денежных переводах, с электронным отчетом о произведенных операциях и полученной прибыли, подтверждающие создание и осуществление противоправной деятельности семидесяти четырех «фирм-однодневок», включая ООО «Профметал» и ООО «Империал». В соответствии с этой информацией, в числе клиентов (заказчиков) незаконных финансовых операций значится, в том числе, физическое лицо с наименованием «Рустэм «КЭШ». В ходе дальнейшей идентификации, проведенной сотрудниками следственного органа, установлено, что этим лицом является Г.Р.К., коммерческий директор ООО «УфаСпецКом».

Анализ банковских выписок по операциям на счете заявителя также показал, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Профметал» прекращено заявителем 22.09.2016, то есть, после выявлены противоправной деятельности Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Из представленных налоговому органу Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан протоколов допросов руководителей спорных контрагентов следует, что они являлись номинальными руководителями этих организаций, которые были подконтрольны гражданину Г.И.М.

Согласно объяснению гражданки Е.Е.В. (номинальный руководитель ООО «Империал» в период с 15.06.2015 по 05.11.2015), полученного сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан, она работает у гражданина Г.И.М. в должности бухгалтера. Г.И.М. является организатором незаконной деятельности, заключающейся в оказании за вознаграждение услуг по созданию формального документооборота (без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности) между заказчиками таких услуг и рядом подконтрольных ему «фирм-однодневок», в том числе – ООО «Империал» и ООО «ПРОФМЕТАЛ», с последующим обналичиванием денежных средств. Обналиченные денежные средства клиентов она возвращала некой Саиде.

Допрошенный Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Башкортостан в качестве свидетеля руководитель ООО «Профметал» гражданина Р.С.В. свою причастность к данной организации отрицал, указал, что денежные средства по расчетному счету не контролировал, фактически являлся номинальным директором.

Допустимость использования материалов оперативно-розыскных мероприятий для целей налогового контроля следует из положений пункта 3 статьи 82 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Сопричастность деятельности заявителя к указанной группе подтверждается также следующими обстоятельствами:

- протоколом обыска, в ходе которого в офисе, расположенном по адресу: <...>, были изъяты печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам порядка пятидесяти семи фирм, в том числе, ООО «Профметал» и ООО «Империал», а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных средств с указанием процентов за выдачу наличности, банковских карт системы «Банк-Клиент»;

- анализом движения денежных средств по расчетным счетам обществ ООО «Профметал» и ООО «Империал», из которого следует, что денежные средства, полученные от заявителя, в течение двух-трех дней после их поступления перечислялись на счета контрагентов, имеющих признаки «фирм-однодневок» (по критериям «массовый руководитель, учредитель», отсутствие имущества, транспортных средств, работников; непредставление налоговой отчетности, непредставление документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ), и впоследствии обналичивались через индивидуальных предпринимателей;

- нахождением печатей, учредительных документов контрагентов заявителя и «фирм-однодневок» по одному адресу: <...>, в то время как «фирмы-однодневки» по данным ЕГРЮЛ зарегистрированы по различным юридическим адресам;

- налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Империал» представлялась по телекоммуникационным каналам связи ООО «Марка», директор которого – гражданин Н.К.Ф. указал на то, что интересы многих компаний, в том числе ООО «Профметал» и ООО «Империал», представляла гражданка К.С.Р., на ее электронную почту направлялись бланки доверенностей для возможности передачи отчетности данных организаций в налоговые органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен мобильный смартфон iPhone 6s, изъятый 23.09.2016 в ходе обыска в офисе по ул. Бакалинская, д.7, с которого «Рустэм «КЭШ» (фактически Г.Р.К.), вел с использованием программного обеспечения «WhatsApp» переписку с гражданкой К.С.Р., в которой указывались реквизиты транзитных организаций, банковские счета, счета оплаты, платежные поручения, сроки и передачи и суммы денежных средств.

Принадлежность указанной переписки представителю заявителя Г.Р.К. подтверждается банковскими транзакциями, совершенными обществом в адрес ООО «Профметал», содержанием переписки, материалами, представленными органами внутренних дел; налоговой отчетностью, представленной обществом по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с I квартала 2015 года; фирменными бланками общества; доверенностями на предоставление интересов общества; протоколами допросов коммерческого директора общества. В частности, проанализировав движение денежных средств от заявителя к ООО «Профметал» за период с 31.01.2014 по 31.12.2016, сопоставив его с содержанием переписки, управление пришло к выводу о том, что поступившие денежные средства впоследствии были обналичены и возвращены коммерческому директору общества Г.Р.К. В переписке за период с 25 мая по 22 сентября 2016 года содержатся наименования компаний – ООО «УфаСпецКом» и ООО «Профметал», озвучиваются проценты за услуги за обналичивание, транзакции, имеются фото платежных поручений с отметками банка о перечислении заявителем денежных средств в адрес ООО «Профметал», сроки возврата наличных средств, а также адреса и места встреч для передачи обналиченных денежных средств. В этой связи возражения подателя апелляционной жалобы в части доказанности принадлежности обществу этой электронной переписки подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Р.К. не смог дать конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, пояснил, что представителей данных организаций он не помнит, затруднился пояснить при каких обстоятельствах были заключены договоры.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Альфаэнергосервис» и лица, участвовавшие в выполнении рассматриваемых работ, пояснили, что фактически спорные работы осуществлялись не ООО «Империал» и ООО «Профметал», а бригадой физических лиц под руководством Г.Р.К., который организовывал работы, нанимал специалистов и рабочих, осуществлял общее руководство.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта направленности действий заявителя на создание формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что доказательственная база налогового органа основана исключительно на противоречивых свидетельских показаниях судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В частности судом верно отмечено, что в настоящем случае помимо свидетельских показаний налоговым органом получена совокупность взаимосвязанных доказательств, подтверждающих умышленные действия общества, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения управления незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021).

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктами 3и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 по делу №А07-6966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецКом» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УфаСпецКом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина