Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-725/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области – ФИО1 (удостоверение № 0594, доверенность от 11.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение № 11167, доверенность от 31.12.2015);

открытого акционерного общества «Фортум» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.10.2015).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – заявитель, МТРиЭ, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Челябинское УФАС России) об отмене определения от 07.10.2015 о прекращении производства по делу №53-08/2015 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АлеМар» (далее – ООО «АлеМар») и открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, информация в рекламе ОАО «Фортум» имеет признаки недобросовестной рекламы.

Заявитель указывает, что если сравнить тарифы на тепловую энергию регулируемых организаций, вырабатывающих тепловую энергию некомбинированным и комбинированным метолом, то данное сравнение основано на несопоставимых критериях, на неправильном сравнении, что противоречит пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

До начала судебного заседания ОАО «Фортум» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ООО «АлеМар» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России обратилось Министерство с заявлением от 14.05.2015 № 15/1704 о распространении в городе Челябинске с использованием рекламных конструкций рекламы, в которой присутствуют сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...».

В данном заявлении Министерство сообщает, что публичное заявление хозяйствующего субъекта ОАО «Фортум» о том, что тепло от ТЭЦ «Фортум» самое дешевое в городе Челябинске противоречит правовым нормам тарифного регулирования в сфере теплоснабжения. Ссылка на решение Министерство также содержит признаки нарушения, так как в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» Министерством тарифы на тепловую энергию для потребителей города Челябинска устанавливаются с учетом экономически обоснованных затрат и не могут оцениваться, как дешевые или дорогие и определяются целым рядом факторов, в том числе объемными показателями.

Таким образом, сравнительные оценки являются некорректными, основанными на несопоставимых фактах.

Министерство просило Челябинское УФАС России рассмотреть обращение с целью исключения введения в заблуждение потребителей тепловой энергии города Челябинска и недобросовестной конкуренции на рынке.

Определением от 16.07.2015 Челябинское УФАС России возбудило в отношении ОАО «Фортум» производство по делу №53-08/2015 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 53-08/2015 по признакам нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» по факту распространения ТЭЦ «Фортум» распространении в городе Челябинске с использованием рекламных конструкций рекламы, в которой присутствуют сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...» Челябинское УФАС России 07.10.2015 вынесло определение о прекращении производства по делу № 53-08/2015.

Считая, что определение от 07.10.2015 о прекращении производства по делу №53-08/2015 является незаконным, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в городе Челябинске на наружных рекламных конструкциях по адресам: ул. Елькина, 59, пр. Ленина, 71, пр. Ленина, 62, пересечение улиц Красная и Коммуны, ул. Сони Кривой, 37, ул. Энгельса, 40, ул. Сони Кривой, 30, пр. Свердловский, 62, пр. Ленина - ул. Воровского, пл. Революции («Музей искусств»), ул. Елькина, 59, пересечение ул. Цвиллинга и ул. Коммуны, ул. Цвиллинга, 39, ул. Воровского, 2, ул. Кирова, 161 размещалась реклама, в которой указаны сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...». На периферии рекламного ноля присутствует ссылка в форме звездочки «*» и размещена информация: «В соответствии с решениями МТРиЭ ЧО, опубликованными на сайте www.tarif 74.ru».

Указанная реклама распространялась в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 cогласно адресной программе в соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг по размещению имиджевой наружной рекламы ОАО «Фортум» в г. Челябинске № 9-ФЗ от 24.03.2015, заключенному между ООО «АлеМар» и ОАО «Фортум».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная обществом на рекламных конструкциях в городе Челябинске информация, в которой присутствуют сведения: «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*...» обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и способствует привлечению внимания и поддержанию интереса к услугам, оказываемым ОАО «Фортум».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителям или реализуются другими продавцами.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Разъяснения данного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится не только к использованию слов «лучший», «первый», «номер один», но и к любым сравнительным характеристикам, определяющим исключительность объекта рекламирования. В данном случае слово «самое» относится к указанным характеристикам.

Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в опубликованной обществом рекламе, в части фразы «Тепло от ТЭЦ «Фортум» - самое дешевое в Челябинске*…», не содержатся конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о недопустимости использования в рекламе ОАО «Фортум» сравнительной характеристики «самое дешевое тепло» ввиду её некорректности в связи с осуществлением ОАО «Фортум» регулируемого вида деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Неточной, неверной информации в отношении иных организаций, оказывающих услуги, аналогичные услугам, оказываемым ОАО «Фортум», реклама не содержит.

Действующее законодательство Российской Федерации допускает использовать в рекламе информацию о преимуществах рекламируемых товаров (услуг), если при этом в ней отсутствует некорректное сравнение с находящимися в обороте товарами (услугами), которые произведены (выполняются) другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Кроме того, рекламное законодательство иные нормативные правовые акты не содержат запрета на использование слов в превосходной степени в рекламе организаций, осуществляющих деятельность по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона о рекламе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 36 Правил производство по делу может быть прекращено в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган определением от 07.10.2015 правомерно прекратил производство по делу № 53-08/2015 по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 36 Правил.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по делу № А76-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева