Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2010 года по делу № А76-10649/2010 (судья Воронов В.П.), при участии: от Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 18.03.2009, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Детское общественное питание-ДОП» - директора ФИО2 (приказ о приеме на работу от 28.09.2008 №15.1, решение от 28.09.2008 №6, паспорт), ФИО3 (доверенность 01.06.2010, паспорт), ФИО4 (доверенность от 05.07.2010, паспорт), от открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания Ленинского района» - ФИО5 (доверенность от 24.06.2010, паспорт), от Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска – ФИО6 (доверенность от 18.08.2010 №51, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Детское общественное питание-ДОП» (далее – заявитель, общество, ООО «Детское общественное питание-ДОП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, администрация) об оспаривании решения Комиссии по контролю в сфере размещения муниципального заказа г. Челябинска Управления экономики Администрации города Челябинска б/н от 06.05.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания Ленинского района» и Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска.

От ООО «Детское общественное питание-ДОП» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска проводить открытый конкурс № 10-326 от 02.07.2010 на право заключения муниципального контракта на организацию горячего питания для муниципальных образовательных учреждений города Челябинска для Управления по делам образования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению муниципального заказа Администрации города Челябинска проводить открытый конкурс № 10-326 от 02.07.2010 на право заключения муниципального контракта на организацию горячего питания для муниципальных образовательных учреждений города Челябинска для Управления по делам образования.

Администрация с определением суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обеспечительные меры по запрету проведения открытого конкурса № 10-326 от 02.07.2010 не взаимосвязаны с предметом спора – обжалованием решения Комиссии по контролю в сфере размещения муниципального заказа горога Челябинска Управления экономики Администрации города Челябинска б/н от 06.05.2010 об аннулировании открытого конкурса № 10-074, поскольку условия открытого конкурса № 10-326 от 02.07.2010, изложенные в конкурсной документации, имеют существенные отличия от условий открытого конкурса № 10-074, иные критерии оценки заявок участников конкурса. Заявитель не лишен права обратиться с заявкой на участие в конкурсе № 10-326.

Заявитель представил письменные возражения на жалобу, по мотивам которых отклонил ее доводы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, а также представители открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания Ленинского района» и Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска устно поддержали ее доводы, просили суд жалобу удовлетворить по основаниям, в ней указанным.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на свои письменные возражения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения и позволят обеспечить соблюдение баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора (то есть быть непосредственно связанными с предметом спора), а также быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителя. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Закон в пункте 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции установлено, что затруднительный характер исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления может быть связан с невозможностью заключения муниципального контракта с обществом в случае проведения нового конкурса и предоставления указанного права третьим лицам.

Удовлетворяя заявленное ООО «Детское общественное питание-ДОП» ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу, что заявленные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, и принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение конкурса в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заинтересованного лица о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение конкурса не соответствует заявленным требованиям, так как отсутствует непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2010 года по делу № А76-10649/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина