Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей _Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 по делу № А34-966/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Березина Н.Г.(доверенность от 08.05.2007), от ООО «Качественные продукты» - Никитина Е.Ю. (доверенность от 13.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Качественные продукты» (далее по тексту – ООО «Качественные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Оприш Наталье Нуцевне (далее по тексту – ИП Оприш Н.Н., ответчик) с иском о взыскании долга по дилерскому договору № 322-В/06 от 21.03.2006 года в сумме 310102,67 рублей и договорной неустойки в размере 82768,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 исковые требования истца удовлетворены частично, в размере 306 645 рублей основного долга и 27 228,29 рублей неустойки.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства исполнения им обязательства по договору поставки. Оплата за поставленную продукцию произведена не в полном объеме, доводы ответчика о не качественности поставленной продукции не подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 21.03.206 года является договором поставки, в силу чего продавец обязан передать товар надлежащего качества, выводы суда о том, что недостатки товара могли быть заявлены только в момент приемки необоснован, покупатель вправе заявлять о недостатках товара в период объявленного срока годности, факт ненадлежащего качества товара подтверждается уклонением истца от производства экспертизы, суд не дал оценку доказательствам представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что Соглашением № 1 о возврате товара от 10.11.2006 изменен порядок оплаты товара. Взамен исполнения денежного обязательства предусмотрен возврат поставленного ответчику товара, в силу чего требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2006 между ООО «Компания качественные продукты» и индивидуальным предпринимателем Оприш Н.Н. заключен дилерский договор № 322-В/06, по условиям которого ООО «Компания «Качественные продукты» обязался поставить, а ИП Оприш Н.Н. принять и оплатить соки, нектары, напитки и другую продукцию производства ООО «Компания «ДигиДон» в ассортименте, количестве и по ценам, определяемым в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2006 года.

Спецификациями № 19, № 20 от 21.08.06., № 21 от 25.08.06, и № 22 от 29.08.06 (л.д.22-25, т.1) согласованы предмет и условия поставки.

ООО «Компания «Качественные продукты», исполняя договорные обязательства, произвело поставку ответчику продукции по товарной накладной № 1320, товарно-транспортной накладной № 313 от 24.08.2006 года, на сумму 327390 рублей, товарной накладной № 1340, товарной накладной № 1341, товарно-транспортной накладной № 315 от 28.08.2006 года – на сумму 420651 рубль, товарной накладной № 1351, товарной накладной № 1352, товарно-транспортной накладной № 318 от 30.08.2006 – на сумму 313184,40 рублей, товарной накладной № 1357, товарной накладной № 1358 товарно-транспортной накладной № 319 от 31.08.2006 года на сумму 320641,20 рублей. На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры. Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично.

Согласно подписанному сторонами Акту сверки взаиморасчетов, задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2006 составила 802 436,87 рублей.

10 ноября 2006 сторонами заключено Соглашение №1 о возврате товара по дилерскому договору № 322-В/06 по условиям которого взамен частичного исполнения денежного обязательства в сумме 802 436,87 рублей основного долга должник (ответчик) обязуется вернуть полученный по дилерскому договору товар, указанный в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения, на общую сумму 801 672,30 рублей. Приложением № 1 согласован перечень, количество и ассортимент подлежащего возврату товара.

По товарной накладной № 9920 от 22.11.2006 ответчиком произведен возврат товара на сумму 530 154 руб.

Актом № 19 от 30.11.2006 оформлен факт расхождений по количеству и качеству при приемке поступивших от Оприш Н.Н. товароматериальных ценностей, согласно которому истцом не принят возврат товара в количестве 286 мест, в связи с имевшим место по вине грузоотправителя боем (браком, недостачей) товара, происшедшего в результате неправильной погрузки. Сумма принятого к возврату товара согласно Акту сверки (л.д. 124, т. 1) составила 492 334, 20 рублей. Стоимость не принятого к зачету товара в количестве 286 мест составила 37 819 рублей 80 копеек.

Наличие задолженности в сумме 310 102,67 рублей явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дилерский договор от 21.03.2006 по правовой природе является договором поставки, в силу чего спорные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из изложенных норм суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Установленный Соглашением № 1 от 10.11.2006 о возврате товара по дилерскому договору размер задолженности в сумме 802 436, 87 руб. ответчиком признан.

Соглашение № 1 от 10.11.2006 о возврате товара не отменяет обязательств ответчика по оплате не возвращенного на основании указанного Соглашения товара, стоимость которого, как правильно установил суд первой инстанции, составляет 272 282 руб. 87коп. (802 436, 87 руб. - 530 154 руб.).

Наличие на складах ответчика остатков поставленного по дилерскому договору товара на сумму 331 133 рублей 68 копеек подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика, по ходатайству которого к материалам дела приобщен список под названием «Остатки товаров на складах».

Довод представителя ответчика об отказе истца принять возврат указанного в данном списке товара суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По условиям заключенного сторонами Соглашения № 1 от 10.11.2006 возврат товара осуществляется за счет должника (ответчика) путем сдачи товара транспортной организации, при наличии гарантии, что оставшийся срок годности товара составляет не менее 6 месяцев. Приложением № 1 к Соглашению от 10.11.2006 определен срок годности каждой разновидности товара. Доказательств сдачи товара в установленные Соглашением от 10.11.2006 сроки транспортной организации, а так же доказательств отказа истца от принятия данного товара ответчиком не представлено. Возможность возврата товара на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции утрачена в силу истечения предусмотренного Соглашением и Приложением № 1 к данному соглашению срока годности товара.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости поставленного товара в размере 272 282 руб.87коп. следует признать правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика законной неустойки также является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку дополнительным соглашением к договору от 21.03.206 года стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты товара неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истец просил взыскать неустойку за период с 22.09.2006 года по 27.12.2006 года, факт просрочки платежа нашел в судебном заседании свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ неустойки является обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату, в силу нарушения истцом условий договора о надлежащем качестве поставляемого товара является несостоятельным.

Действующее законодательство предусматривает обязанность поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

При поставке товаров ненадлежащего качества законодатель предусмотрел порядок защиты покупателем своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ покупатель может отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, однако в силу ч. 4 указанной статьи договор считает расторгнутым с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Как установлено судом апелляционной инстанции уведомление об отказе от дилерского договора № 322-В/06 в адрес истца ответчиком не направлялось.

Обязанность по принятию поставляемого товара, в том числе проверке количества и качества товара законодатель возлагает на покупателя (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Кроме того стороны определили в п. 4.2 договора порядок приемки товара, согласно которого приемка товара должна осуществляться в соответствии с инструкциями П-6 и П-7.

Доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству предусмотренного Инструкцией П-7 ответчиком суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что покупатель вправе заявлять о недостатках товара в период объявленного срока годности. Как указывалось ранее стороны пришли к соглашению о поставке товара, в соответствии с которым при несоответствии качества покупатель обязан в течение 24 часов письменно или телеграммой (факсом) известить поставщика и продолжить приемку с участием представителя Торгово-Промышленной палаты, о чем составляется соответствующий акт, который в десятидневный срок направляется поставщику.

Ссылка подателя жалобы на нормы закона «О защите прав потребителей» подлежит отклонению. Действие данного закона не распространяется на правоотношения, возникающие в связи исполнением сторонами гражданско-правовых договоров, направленных на осуществление физическими и юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Довод об уклонении истца от производства экспертизы несостоятелен, поскольку из письменного отзыва истца следует, что он не является производителем поставляемого товара, в силу чего не может предоставить необходимые для производства экспертизы технические условия на соковую продукцию.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2007 по делу № А34-966/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оприш Натальи Нуцевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова