Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского территориального управления Федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 по делу №А76-7561/2006 (судья Гусев А. П.),

по иску (заявлению) Уральского территориального управления Федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Магнитогорский штамповочный завод», г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Магнитогорск,

о признании договора недействительным

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ОАО Магнитогорский штамповочный завод»: Ширяева М.С. по доверенности от 15.12.2006 № 10-юр (паспорт: 7502 507146, выдан ОВД Ленинского района г. Магнитогорска 27.05.2002).

от ООО «Агро-Инвест»: представитель не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в закрытом судебном заседании в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 11 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский штамповочный завод», г. Магнитогорск о признании договора купли-продажи от 06.05.2005 № 5-К недействительным в связи с отсутствием полномочий по реализации материальных ценностей, находящихся в собственности государства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в иске послужило то, что факт снятия с ответчика мобилизационного задания, разбронирования материальных ценностей и правомерности действий ответчика по заключению договора купли-продажи от 06.06.2005 № 5-К установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2006 по делу № А76-18313/02-36-301 (л.д. 61).

Уральское территориальное управление Федерального агентства по государственным резервам в лице филиала «Челябинский территориальный отдел» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить. Считает решение необоснованным и не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

Согласно Положению «О порядке реализации и использования материальных ценностей, разбронируемых из мобилизационного резерва» разбронирование материалов, подлежащих накоплению в мобилизационном резерве, возможно лишь после утверждения формы 16-2РМ разработчиком мобилизационного плана и согласования в Росрезерве (л.д. 121).

ОАО «Концерн Ростекстиль» сообщило о снятии задания по накоплению материальных ценностей 15.02.2005, однако форма 16-2РМ, которая была утверждена только письмом Роспрома от 30.06.2005 № М 1256 с, на момент заключения договора купли-продажи так и не была утверждена, что свидетельствует о том, что реализованные материалы так и не были разбронированы и не подлежали реализации, а у конкурсного управляющего отсутствовало право на реализацию материалов федеральной собственности (л.д. 122).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика ООО «Агро-Инвест» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд оснований для отмены решения от 31.08.2006 не находит.

Как следует из материалов дела, требование истца о признании договора купли-продажи от 06.05.2005 № 5-К основано на требовании п.п. 2, 3, 4 ст. 11, п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве».

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

В соответствии с п. 8 ст. 16 указанного Федерального закона за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с организаций - ответственных хранителей взыскиваются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недостающих материальных ценностей за каждый день до полного восстановления их запасов в государственном резерве.

Из материалов дела следует, что актом от 25.10.2003 мобилизационное задание с ОАО «Магнитогорский штамповочный завод» было снято (л.д. 108). Снятие мобилизационного задания подтверждается письмом ОАО Концерн «Ростекстиль» от 15.02.2005 № ВМ-33/78 дсп (л.д. 81).

Поскольку мобилизационное задание снято с ОАО «Магнитогорский штамповочный завод», ссылка заявителя на нарушение ответчиком при заключении договора купли-продажи от 06.05.2005 № 5-К положений п.п. 2-4 ст. 11, п. 8 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» неосновательна. Требования данных статей распространяется на предприятия, которым установлены мобилизационные задания.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2006 (л.д. 61-62).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что бронь снята только 30.06.2005 с момента утверждения формы 16-2РМ, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2006 по делу № А76-7561/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Махрова Н.В.

Судьи: Хасанова М.Т.

Рачков В.В.