Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-29523/06-16-568 (судья Сундарева Г.А.), при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» – ФИО3 (доверенность от 10.10.2006, ФИО4 (доверенность от 01.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1», (далее - ООО «Автодорстрой-1») о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Автодорстрой-1» от 26.07.2006.

В обеспечение данного иска ФИО1 просила принять меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автодорстрой-1» и внесении иных изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц об обществе.

Определением от 15.12.2006 ходатайство истца о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик просил определение суда в части запрета государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автодорстрой-1», не касающихся изменения состава участников общества, размера долей участия в уставном капитале и их стоимости, запрета внесения иных изменений в сведения ЕГРЮЛ, отменить, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, что затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества.

Проверив материалы дела в порядке ст.266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 26.07.2006 о выводе ее из состава участников общества, утверждении новых размеров долей участия оставшихся участников, утверждении изменений № 5 к учредительным документам общества.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, ФИО1 сослалась на то, что непринятие испрашиваемых ею мер может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае, учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным по делу требованиям и непринятие данных мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о принятии запретительных мер по государственной регистрации как изменений в учредительные документы ООО «Автодорстрой-1», так и внесении иных изменений в сведения ЕГРЮЛ об обществе.

О возможном затруднении исполнения судебного акта по рассматриваемому делу свидетельствует то, что в случае удовлетворения заявленных требований ФИО1 придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы общества «Автодорстрой-1», иных изменений в сведения об обществе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие ряда

судебных исков об оспаривании решений собраний участников ООО «Автодорстрой-1», в том числе и инициированных ФИО1, на основании которых наделенные соответствующими полномочиями лица (единоличный исполнительный орган) вносят соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, о признании незаконными решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, смену единоличных исполнительных органов, доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а потому затрудняют хозяйственную деятельность общества, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-29523/2006-16-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодорстрой-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Судьи Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина