Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЙЛ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-23240/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОктанОйл», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «ОктанОйл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «БТА-КАЗАНЬ» (Открытое акционерное общество), г. Казань Республики Татарстан (ОГРН <***>) (далее – ответчик, Банк, АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) о признании п. 7 пп. «а» Кредитного договора <***> от 21.11.2013 г. о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита ничтожным, и применении последствия недействительности ничтожных условий; о взыскании 210 000 руб. за выдачу кредита, 15 141 руб. 58 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

До рассмотрения дела по существу спора от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суда Республики Татарстан.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) дело № А07-23240/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ООО «ОктанОйл» просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ОктанОйл» ссылалось на то, что условиями кредитного договора <***> от 21.11.2013 рассмотрение споров в Арбитражном суде Республике Татарстан не предусмотрено. Данный договор между сторонами был заключен в г. Уфе, оплата по данному договору происходила в Уфимском операционном офисе №1, предмет залога по настоящему договору расположен в г. Уфе., государственная регистрация договора о залоге также произведена в ФРС Республики Башкортостан. Каких-либо указаний на место исполнения договора в г. Казань либо Республике Татарстан в кредитном договоре не имеется. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку кредитный договор подписан и исполнялся в г. Уфа, истец имеет право обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В подтверждение указанных доводов, истец также сослался на результаты рассмотрения дела №А07-23214/2014.

АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что условия о применении подсудности по выбору истца, договорной или исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в данном случае отсутствуют. Применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или места жительства ответчика. Следовательно, исковое заявление ООО «ОктанОйл» подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.11.2013 заключен договор возобновляемого кредита <***> (л.д. 28-33).

05.12.2013 в соответствии с пунктом 7а договора заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 210 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на незаконность выплаты данной комиссии, ООО «ОктанОйл» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательно удержанных денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 167, 168, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что Уфимский операционный офис №1 не является представительством (филиалом) АКБ «БТА-Казань» (ОАО), а представляет собой внутреннее структурное подразделение АКБ «БТА-Казань» (ОАО), местом нахождения АКБ «БТА- КАЗАНЬ» (ОАО) является <...>.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В пункте 16 кредитного договора о возобновляемом кредите <***> от 21.11.2013 г., являющегося основанием заявленного иска, стороны указали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В части 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ООО «ОктанОйл» и АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) договора возобновляемого кредита <***> от 21.11.2013 г.

Из данного договора не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении подсудности в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «ОктанОйл» в качестве места нахождения АКБ «БТА-КАЗАНЬ» указало адрес: 450077, <...>.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) является <...>.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) имеет филиалы в городах Москва и Санкт-Петербург. Филиала по адресу, указанному в исковом заявлении, Банк не имеет.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее - Инструкция от 02.04.2010 № 135-И) кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы. Сведения об открытых кредитной организацией представительствах и филиалах вносятся в устав кредитной организации в порядке, установленном главой 16 настоящей Инструкции.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Уфимский операционный офис №1 не является представительством (филиалом) АКБ «БТА-Казань» (ОАО), а представляет собой внутреннее структурное подразделение АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор возобновляемого кредита <***> от 21.11.2013 г. был заключен и подписан начальником Уфимского операционного офиса № 1 ФИО1 от имени АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО).

В Разделе 5 договора («реквизиты и подписи сторон») в качестве адреса АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) указан адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку местом нахождения АКБ «БТА-Казань» является <...>, договор вытекает из деятельности АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО), Уфимский операционный офис №1 представительством (филиалом) Банка не является, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен по месту исполнения договора, поскольку данный договор между сторонами был заключен в г. Уфе, оплата по данному договору происходила в Уфимском операционном офисе №1, предмет залога по настоящему договору расположен в г. Уфе., государственная регистрация договора о залоге также произведена в ФРС Республики Башкортостан, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «ОктанОйл» право на подачу в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту исполнения договора на территории Республике Башкортостан не ссылалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Из заключенного между ООО «ОктанОйл» и АКБ «БТА-КАЗАНЬ» (ОАО) договора возобновляемого кредита <***> от 21.11.2013 г. не следует, что сторонами согласовано место его исполнения.

Условиями договора заемщику предоставлено право выбора места и способа исполнения обязанности по возврату полученных денежных средств. Так, погашение кредита возможно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, путем внесения денежных средств в кассы кредитора либо путем перечисления соответствующих сумм с расчетных счетов, находящихся у кредитора (пункт 7 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное не свидетельствует о том, что сторонами в договоре определено его место исполнение.

Кроме того, о согласовании места исполнения договора на территории Республике Башкортостан также не свидетельствует и те обстоятельства, что договор между сторонами был заключен в г. Уфе, предмет залога по настоящему договору расположен в г. Уфе., государственная регистрация договора о залоге также произведена в ФРС Республики Башкортостан.

Следовательно, оснований для рассмотрения иска в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора у суда не имелось.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный ранее довод и довод о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, судом отклоняются.

Ссылка истца на результаты рассмотрения дела №А07-23214/2014 судом не принимается во внимание, поскольку данный спор преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-23240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.Ю. Костин

Л.Л. Логиновских