Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта, и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: <...>), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» - ФИО1 (доверенность № 71 от 10.12.2007), ФИО2 (доверенность № 21 от 20.08.2007), ФИО3 (доверенность № 10 от 10.01.2007), от Администрации г. Челябинска - ФИО4 (доверенность № 05-1920 от 10.12.2007), от Управления Архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска - ФИО4 (доверенность № 1012 от 07.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский часовой завод «Молния» (далее – ОАО «ЧЧЗ «Молния», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации г.Челябинска в лице Управления архитектурно-строительного надзора по непродлению в установленный срок действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, и об обязании администрации г.Челябинска и Управления архитектурно-строительного надзора устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: <...>).

До принятия решения судом первой инстанции было изменено процессуальное положение третьего лица – Управления архитектурно-строительного надзора (далее Управление), указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 75).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования общества были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, не согласились с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловали его, при этом заинтересованное лицо и Управление архитектурно-строительного надзора сослалось, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя второго ответчика и при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2007 года по настоящему делу было отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело было рассмотрено по правилам, установленным Арбитражный процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.12.2007 представители ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» заявили ходатайство об уточнении предмета иска, которое было удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель просил признать незаконными действия администрации г. Челябинска и Управления архитектурно-строительного надзора, выразившиеся в отказе (изложенные в письмах № 270 от 28.03.2007, № 435 от 16.04.2007, № 425 от 27.04.2007, № 539 от 17.05.2007) в продлении в установленный срок действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, и обязать администрацию г. Челябинска, Управление архитектурно-строительного надзора устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта: строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: <...>).

В ходе судебного заседания 03.12.2007 заявитель повторно уточнил предмет требований и просил признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005, признать незаконным отказ Управления архитектурно-строительного надзора продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта, и обязать Администрацию г. Челябинска устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Челябинский часовой завод «Молния» путем продления срока действия указанного разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: <...>).

Ходатайство заявителя удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главой администрации г. Челябинска было издано постановление № 792-п от 14.05.2004 «О разрешении проектирования и реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по ул. Цвиллинга, 25 в Центральном районе г. Челябинске Открытому акционерному обществу «Челябинский часовой завод «Молния» (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 данного постановления, заявителю разрешено осуществление в течение трех лет проектирования и реконструкции производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес – центр на земельном участке из земель поселений (производственная зона) площадью 1, 7964 га, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7).

На основании вышеуказанного постановления, а также свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 23.03.2005 № 74-74-36/073/2005-407, заключения Главархитеркуры от 10.03.2005 № 105, заключения Управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области от 31.03.2005 № 23/02, приказа от 04.04.2005 № 24 об утверждении проектно-сметной документации, обществу было выдано разрешение на строительство № 158 от 11.04.2005 на реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр (1 очередь), расположенных по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:05.09.016:0016 (т. 1, л.д. 8). Срок действия разрешения – в течение срока действия Постановления.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс) действия по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 20 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Заявитель, действую на основании и во исполнение вышеуказанных норм права, обратился в Управление архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска с заявлением о получении (продлении) разрешения на реконструкцию, одновременно представив ряд документов (т. 1 л.д. 9).

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска письмом от 23.03.2007 № 207/1 (т. 1, л.д. 19) отказало в выдаче (продлении) разрешения на реконструкцию вышеуказанных объектов, сославшись на непредставление застройщиком регламентированных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, а именно градостроительного плана земельного участка и проектных материалов.

Заявитель в дополнение к ранее представленным документам представил проектные материалы, а также проекты границ земельного участка с градостроительными регламентами (сопроводительное письмо № 235 от 28.03.2007 - т. 1 л.д. 10).

Начальник управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска письмом от 29.03.2007 № 1794/оз (т. 1, л.д. 15) разъяснил заявителю, что подготовку и выдачу градостроительного плана осуществляет орган местного самоуправления, при этом сообщил, что считает возможным для получения разрешительных документов для реконструкции производственных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по у. Цвиллинга, 25, руководствоваться ранее выданными документами о согласовании проектной документации и правоустанавливающими документами на земельный участок.

Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска письмом от 02.04.2007 № 270 (т. 1, л.д. 20) вновь отказало в выдаче (продлении) разрешения на реконструкцию, повторно указав на необходимость представления градостроительного плана земельного участка и проектных материалов, а именно схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекты капитального строительства, подъездов и подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия), а также сославшись на необходимость предоставлении согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Заявитель представил дополнительные документы во исполнение рекомендаций, содержащихся в письмах Управления от 23.03.2007 и 02.04.2007 (т. 1, л.д. 12-14).

Общество обратилось к главе города Челябинска с заявлением № 258 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 17), в котором указало на то, что Управление архитектурно-строительного надзора не осуществило продление срока действия разрешения на реконструкцию и просило оказать содействие в продлении срока действия указанного разрешения.

Администрация города г. Челябинска оставила обращение заявителя без ответа.

Одновременно общество обратилось к Управлению с письмом № 259 от 16.04.2007 (т. 1, л.д. 16), в котором просило продлить срок разрешения на реконструкцию.

Письмами от 16.04.2007, 27.04.2007 и 17.05.2007 Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска сообщило об отсутствии возможности выдать (продлить) разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта, так как застройщиком не представлены документы, регламентированные ст. 51 ГрК РФ. В письме № 539 от 17.05.2007 Управление, кроме того, сослалось на истечение срока действия разрешения на строительства (реконструкцию) техно - торгового бизнес - центра по ул. Цвиллинга, 25 (т. 1 л.д. 21-23).

Общество обратилось в арбитражный суд с вышеперечисленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела по существу, по правилам первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности материалами дела противоправности оспариваемого бездействия администрации и о надлежащем исполнении обществом обязанности по представлению документов, требуемых в соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления при возникновении спора о законности его действий либо бездействия обязан доказать, что осуществлял свои действия (бездействовал) в соответствии с требованиями закона и исходил из обстоятельств, наличие которых позволяли ему действовать (бездействовать) таким образом.

Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет реконструкцию производственных зданий и сооружений в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство (реконструкцию).

Доказательств совершения каких-либо действий в ответ на обращение общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на реконструкцию администрация г. Челябинска суду не представила.

Доводы представителя администрации г. Челябинска о необходимости представления обществом полного пакета документа, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, не соответствуют требованиям законодательства, предусматривающего предоставление указанных документов при оформлении разрешения на строительство, но не при продлении срока его действия.

Довод администрации г. Челябинска о том, что заявитель непосредственно в администрацию г. Челябинска не обращался, отклоняется судом по следующим основаниям. Согласно статьям 36, 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2007 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» высшим должностным лицом муниципального образования является его глава, возглавляющий местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии со ст. 34 Устава г. Челябинска глава города является высшим должностным лицом муниципального образования «город Челябинск», возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории города и возглавляет исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрацию города Челябинска. Должностным лицом администрации г. Челябинска уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, в силу Распоряжения главы г. Челябинска от 20.04.2007 № 1150, является заместитель главы г. Челябинска ФИО5

Письмо ОАО «ЧЧЗ «Молния» № 258 от 16.04.2007 было адресовано заместителю главы города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО5, то есть надлежащему (компетентному) лицу.

Доводы представителя администрации г. Челябинска об истечении срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию, отклоняются судом, так как истечение указанного срока является следствием неправомерного бездействия администрации г. Челябинска, в том числе в лице ее структурного подразделения – Управления архитектурно-строительного надзора, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении основанных на законе требований заявителя

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие администрации г. Челябинска по продлению срока действия разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта является незаконным.

Отсутствие разрешения на продление срока действия ранее выданного разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта препятствует заявителю осуществлять на законных основаниях реконструкцию производственных зданий и сооружений, то есть заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем бездействие Администрации не соответствует законам и другим нормативным правовым актам и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. Поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательных условий, являющихся основанием для признания ненормативного акта государственного орган, органа местного самоуправления недействительным и (или) действий указанных органов и (или) должностных лиц указанных органов - незаконными, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Положения «Об Управлении архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска», утвержденного Постановлением главы г. Челябинска от 22.03.206 № 166-п, Управление архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска является структурным подразделением администрации г. Челябинска, в полномочия которого входит подготовка проектов разрешений на строительство, организация их согласований, выдача их застройщикам в установленном законом порядке.

Поскольку Управление не является органом, в компетенцию которого входит решение вопросов о выдаче разрешения на продление срока действия разрешений на строительство (реконструкцию) или об отказе в выдаче таких разрешений, действия Управления, в том числе истребование дополнительных документов и направление сообщений об отказе выдать (продлить) испрашиваемое обществом разрешение, не порождают каких-либо правовых последствий и потому не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Доводы Управления о том, что пакет документов, представленный обществом в дополнение к многочисленным заявлениям, не содержал градостроительного плана, чем нарушены требования, установленные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются по вышеизложенным ранее основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований общества о признании незаконными действий Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска не имеется.

В соответствии с пп. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов местного самоуправления совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а потому подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании устранить допущенные нарушения его прав путем выдачи испрашиваемого разрешения.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Администрация г. Челябинска является заинтересованным лицом по настоящему делу, следовательно, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина должна быть взыскана в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований, а государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с заинтересованного лица в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» удовлетворить частично.

Признать незаконным, в связи с несоответствием ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в непродлении действующего разрешения на строительство (реконструкцию производственных зданий и сооружений) № 158, выданного 11.04.2005.

Обязать Администрацию г. Челябинска принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство объекта (реконструкцию производственных зданий и сооружений под техно-торговый бизнес-центр по адресу: <...>) № 158, выданного 11.04.2005, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящего судебного акта.

Отказать в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» о признании незаконным отказа Управления архитектурно-строительного надзора продлить срок действия разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу Открытого акционерного общества «Челябинский часовой завод «Молния» в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 рублей, и с нее же в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова