Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-21432/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска – ФИО1 (доверенность №02-02 от 09.01.2019, паспорт);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №61 города Челябинска» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2018, паспорт).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – Управление, Фонд, заявитель) 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 61 г. Челябинска» (далее – МБОУ «СОШ № 61 г. Челябинска», страхователь, заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 40 500 руб., выразившемся в нарушении сроков представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период – декабрь 2017 года (решение от 27.02.2018 № 084S19180004026).

Определением от 19.11.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А76-25298/2018 по заявлению МБОУ «СОШ № 61 г. Челябинска» к Управлению о признании недействительным решения Фонда от 27.02.2018 № 084S19180004026 в части назначенной штрафной санкции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 требования заинтересованного лица удовлетворены, решение Управления признано недействительным в части назначенного штрафа в сумме, превышающей 4 050 руб. Таким образом, первоначальные требования Фонда удовлетворены частично, с учреждения в пользу Фонда взысканы штрафные санкции в сумме 4 050 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Фонд (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований учреждения отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения отсутствовали. Указывает, что диспозиция статьи 17 Закона № 27-ФЗ не разграничивает направленность и вид умысла правонарушителя, не предусматривает ответственность только в случае причинения правонарушением негативных последствий. Полагает, что размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, является необоснованным и несоразмерным совершенному правонарушению.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель учреждения, в свою очередь, возражал против изложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждение 17.01.2018 представило в Фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года (л.д. 20-21).

По данному факту 22.01.2018 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения, выразившегося в представлении сведений персонифицированного учета с нарушением установленного срока на 2 дня.

МБОУ «СОШ № 61 г. Челябинска» на указанный акт представлено ходатайство о смягчении меры наказания по факту несвоевременного представления сведений в виду следующих обстоятельств. МБОУ «СОШ № 61 г. Челябинска» является бюджетной организацией, а сумма штрафа - значительной; срок направления сведений связан с технической ошибкой в отсутствии умысла; период просрочки является незначительным; нарушение совершено впервые.

Решением от 27.02.2018 № 084S19180004026 страхователь привлечен к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. К страхователю применены финансовые санкции за непредставление им в установленный срок сведений за отчетный период – февраль 2018 года в отношении 81 застрахованного лица в размере 500 руб. на каждое застрахованное лицо в общей сумме 40 500 руб. (81х500 руб.). При вынесении решения Фондом не учтены смягчающие обстоятельства, на которые ссылался страхователь.

Фондом в адрес МБОУ «СОШ № 61 г. Челябинска» выставлено требование от 28.03.2018 с добровольной уплатой суммы санкций в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Требование МБОУ «СОШ № 61 г. Челябинска» добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения Фонда с заявлением о взыскании суммы финансовых санкций в арбитражный суд.

В свою очередь учреждение, полагая, что размер штрафа является завышенным и несоразмерным совершенному правонарушению, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления в части назначенного штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о правомерности вынесенного Фондом решения, однако счел возможным снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в действующей редакции, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Из материалов дела следует и страхователем не оспаривается, что сведения на 81 застрахованное лицо за отчетный период декабрь 2017 года представлены учреждением с нарушением установленного законом срока на 2 дня. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения нарушения, в силу чего оспариваемое решение Пенсионного фонда действительно вынесено при наличии на то законных оснований. Между тем, обоснованность вынесения решения не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением о снижении суммы штрафа с учетом конкретных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим Федеральным законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем постановлении.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 №11-П также указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины, учитывая смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки, признание факта правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 4 050 руб.

Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства не могли быть приняты судом во внимание и не являлись основанием для снижения штрафа, отклоняются, так как они напрямую характеризуют тяжесть правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность умысла и отношение правонарушителя к совершенному деянию. Из материалов дела не усматривается, что учреждение допустило грубое, умышленное нарушение норм законодательства о персонифицированном учете, повлекшее за собой существенный вред охраняемым законом правоотношениям, ввиду чего, судом первой инстанции назначен штраф, соответствующий по размеру тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскание с Управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-21432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова