Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу №А76-48041/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области -ФИО1 (удостоверение, доверенность от 31.10.2019);

Администрации Еманжелинского городского поселения - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

муниципального предприятия «Городской коммунальный сервис» - ФИО5 (директор, паспорт), ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.06.2020).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, истец, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Еманжелинского городского поселения (далее – администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» (далее – ООО «Предприятие «Стройкомплект») о признании недействительным контракта №34 от 28.08.2019 и о применении последствий недействительности контракта в виде двусторонней реституции (т.1, л.д. 3-6).

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2019 и от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодоркомплект» и муниципальное предприятие «Городской коммунальный сервис» (далее – ООО «Автодоркомплект», МП «ГорКомСервис», третьи лица) (т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д.112-113).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Челябинское УФАС России обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Челябинское УФАС России ссылается на отсутствие оценки заявленных антимонопольным органом доводов.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам. В одном случае суд указывает на несоответствие сделки Закону о контрактной системе, но при этом отказывает в удовлетворении требований.

Челябинское УФАС России несогласно с позицией суда о том, что невозможность применения реституции влечет недопустимость признания муниципального контракта.

Антимонопольный орган полагает, что суд первой инстанции не оценил довод антимонопольного органа, что потребность заказчика выражена не в необходимости приобретения товара, а в необходимости выполнить определенный вид работ.

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители администрации, ООО «Предприятие «Стройкомплект» - возражения на неё.

Третье лицо - МП «Городской коммунальный сервис» считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Третье лицо – ООО «Автодоркомплект» считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Администрацией Еманжелинского городского поселения (заказчик) и ООО «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) заключен муниципальный контракт №34 «Поставка специализированной техники – экскаватор-погрузчик» (т.1, л.д.13-15).

Согласно п.1.1 контракта, поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить специализированную технику экскаватор-погрузчик согласно спецификации на товар (приложение №1 к контракту), а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Цена муниципального контракта составляет 5 000 000 руб. (п.2.1 контракта).

28.08.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок опубликован отчет «Обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с частью 3 статьи 93 Закона о контрактной системе», в пункте 1 которого заказчик в качестве обоснования своего выбора способа определения поставщика на осуществление поставки специализированной техники – экскаватор-погрузчик, указал на невозможность применения иных способов определения поставщика, требующих временных затрат, в связи с возникновением необходимости срочного устранения обвала водоотводной канавы в районе ул.3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения, для целей предотвращения наступления угрозы жизни и здоровья людей, а также подтопления жилого фонда по улицам Набережная, 1-я Транспортная, 2-я Транспортная, 3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения.

Челябинское УФАС России считая, что спорный муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Использование спорного имущества отвечает публичным интересам жителей Еманжелинского городского поселения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств.

Для отнесения к обстоятельствам непреодолимой силы какого-либо обстоятельства необходимо, чтобы эти обстоятельства имели чрезвычайный характер, то есть быть настолько непредсказуемы и неожиданны, что заранее предвидеть их наступление было невозможно; эти обстоятельства должны быть непредотвратимы при конкретных условиях, то есть их наступление либо ненаступление не может зависеть от воли участников обязательства.

Из пояснений Администрации Еманжелинского городского поселения следует, что основанием для заключения муниципального контракта №34 с единственным поставщиком ООО «Предприятие «Стройкомплект» послужила необходимость устранения обвала водоотводной канавы в районе ул.3-я Транспортная Еманжелинского городского поселения, в целях предотвращения угрозы развития чрезвычайной ситуации природного характера, угрожающей жизни и имуществу граждан Еманжелинского городского поселения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае возникла потребность в выполнении работ по восстановлению водоотводной канавы, а не потребность в приобретении экскаватора-погрузчика. Само по себе приобретение экскаватора-погрузчика не устранит обвал водоотводной канавы. Для устранения последствий необходимо выполнение работ с его использованием.

Ссылка Администрации Еманжелинского городского поселения, что проблема с устранением обвала водоотводной канавы выявлена лишь в конце августа 2018 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

До заключения спорного контракта, заказчиком были объявлены следующие закупки:

- номер извещения: 0169300016019000021, дата объявления закупки: 11.03.2019, причина отмена закупки: отмена закупки заказчиком;

- номер извещения: 0169300016019000042, дата объявления закупки: 04.04.2019, причина отмена закупки: предписание Челябинского УФАС России по делу №074/06/105-490/2019 (т.1, л.д.29);

- номер извещения: 0169300016019000058, дата объявления закупки: 13.05.2019, причина отмена закупки: предписание Челябинского УФАС России по делу №074/06/105-865/2019 (т.1, л.д.35);

- номер извещения: 0169300016019000091, дата объявления закупки: 29.07.2019, причина отмена закупки: предписание Челябинского УФАС России по делу №074/06/105-1581/2019 (т.1, л.д.41).

Во всех указанных решениях антимонопольный орган делал вывод о том, что описанию объекта закупки, указанному в документациях об аукционах, соответствует товар только одного производителя – экскаватор-погрузчик JCB.

Из содержания спорного контракта следует о приобретении экскаватора-погрузчика JCB.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о совершении администрацией намеренных действий, направленных на приобретение товара конкретного производителя.

Заключение спорного контракта по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе является лишь способом ухода администрации от конкурентных процедур.

Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен ввиду предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Действуя в качестве муниципального заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования по совершению закупки, администрация нарушила права потенциальных участников, создав обществу преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае защищаются публичные интересы, связанные с необходимостью исполнения законодательства о контрактной системе, а также иных нормативно-правовых актов, связанных с порядком проведения закупки по приобретению экскаватора-погрузчика.

В рассматриваемом случае у заказчика отсутствовали основания для заключения муниципального контракта с единственным поставщиком. Следовательно, муниципальный контракт от 28.08.2019 №34 признается судом недействительным.

В суде апелляционной инстанции ответчики выступили с возражениями относительно невозможности применения последствий недействительности сделки, так как экскаватор-погрузчик эксплуатировался заказчиком, его стоимость уменьшилась, что повлечет потенциальную возможность предъявления убытков к администрации со стороны поставщика.

Указанные возражения отклонятся апелляционной коллегией в силу следующего.

В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является препятствием к реституции. Ссылка на возможное взыскание убытков с администрации, сопряженных с уменьшением цены экскватора-погрузчика по причине эксплуатационного износа, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к предмету настоящего спора. После исполнения судебного акта стороны не лишены права на возмещение возможных убытков и имущественных потерь в порядке статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств таковых.

Принцип эффективного расходования бюджетных средств, закрепленный в Бюджетном кодексе Российской Федерации, должен неукоснительно соблюдаться администрацией.

Осуществляя закупку экскаватора-погрузчика с соблюдением конкурентных процедур, законодательства о контрактной системе, в том числе при правильном определении начальной максимальной цены контракта, администрация могла затратить значительно меньшую сумму бюджетных средств на удовлетворение соответствующих нужд.

Антимонопольным органом проведен анализ закупок, согласно которому, в случае закупки экскаватора-погрузчика путем проведения конкурентных процедур, процент снижения начальной максимальной цены контракта составляет около 11,4%. С учетом данного обстоятельства, антимонопольный орган отметил, что в случае, если бы работы проводились, например в течение 20 рабочих дней, а в последствии заказчик провел бы конкурентную процедуру со средним снижением, то затраты администрации составили бы 4 663 000 руб., что меньше цены контракта с единственным поставщиком, которая составила 5 000 000 руб. Из чего следует, что при осуществлении закупки заказчиком нарушен принцип эффективного расходования денежных средств.

Таким образом, применение последствий недействительности спорной сделки отвечает цели восстановления публичных интересов общества и государства, поскольку одним из таких последствий является возвращение в бюджет денежных средств, переданных в качестве оплаты товара по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: администрация (заказчик) обязана возвратить обществу «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) спорный экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXT14M2NM, а общество «Предприятие «Стройкомплект» (поставщик) обязано возвратить администрации денежные средства, полученные по контракту в размере 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением норм материального права), а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу № А76-48041/2019 отменить.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт №34 «Поставка специализированной техники – экскаватор-погрузчик» от 28.08.2019 между Администрацией Еманжелинского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Администрацию Еманжелинского городского поселения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройкомплект» возвратить Администрации Еманжелинского городского поселения экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXT14M2NM.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи В.Ю. Костин

П.Н. Киреев