Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-33996/2018 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Килобайт» (далее – ООО «Килобайт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 03.10.2018 по делу №75-14.3 ч.1/18, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Килобайт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворит заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершенное действие по размещению на сайте в сети «Интернет» рекламы алкогольной продукции. Полагает, что поскольку правонарушение по своей природе является длящимся, имеет место повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение.

Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, размещение информации об алкогольной продукции на сайте продавца не является нарушением законодательства о рекламе.

Указывает, что совершение правонарушения прекращено до составления протокола об административном правонарушении во исполнение выданного антимонопольным органом предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании информации, поступившей из обращения физического лица, 28.12.2017 антимонопольным органом произведен осмотр информационного ресурса в сети «Интернет», а именно сайта www.krasnoeibeloe.ru. В ходе осмотра установлено, что на главной странице размещены баннеры с меняющимся кадром по типу слайд-шоу, в том числе, баннеры, содержащие изображение алкогольной продукции и информацию о ее стоимости. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра № 180-2017 от 28.12.2017 (л.д. 37).

На основании указанных обстоятельств 10.01.2018 антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 32-34), у ООО «Килобайт», как администратора информационного ресурса, запрошены необходимые пояснения и документы.

Решением антимонопольного органа от 08.02.2018 по делу № 01-08/2018 ООО «Килобайт» признано нарушившим требования пункта 8 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» №38- ФЗ от 13.03.2006 при распространении 28.12.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступном сайте www.krasnoeibeloe.ru рекламы алкогольной продукции (л.д. 5961), обществу выдано предписание от 08.02.2018 о незамедлительном прекращении нарушения законодательства о рекламе (л.д. 62).

Антимонопольным органом в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.06.2018 № 7418/08 до общества доведена информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.70). Уведомление направлено в адрес общества и получено последним 08.06.2018 (л.д.71).

29.06.2018 в присутствии представителя общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении №75-14.3 ч.1/18 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 83-85).

Определением от 29.06.2018 № 8718/08 общество извещено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.08.2018 (л.д.86). Определение направлено и получено представителем общества нарочно 29.06.2018 (л.д.86 оборот).

Определением от 22.08.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен, дело об административном правонарушении назначено к слушанию на 03.10.2018 (л.д. 90).

Постановлением от 03.10.2018 по делу №75-14.3 ч.1/18 ООО «Килобайт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб (л.д. 101-104).

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ввиду чего признал постановление законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее также - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Законом о рекламе в отношении рекламы отдельных видов товаров могут устанавливаться специальные требования и ограничения. Так, главой 3 Закона о рекламе определены особенности рекламы отдельных видов товаров и, в том числе, специальные требования и ограничения для рекламы алкогольной продукции (статья 21 Законом № 38-ФЗ).

Алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе

водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено антимонопольным органом и подтверждено материалами дела, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «krasnoeibeloe.ru» по состоянию на 28 декабря 2017 года на главной странице размещены баннеры с меняющимся кадром по типу слайд-шоу, 4 из 6 баннеров содержат изображения алкогольной продукции, цену и активную ссылку «Подробнее…». На первом рекламном баннере присутствует изображение бутылки вина игристого «ChinZano Asti», указана цена 599-90р. и активная ссылка «Подробнее…». Второй баннер содержит изображение бутылки вина игристого «Serena», указана цена 449-90 р. и активная ссылка «Подробнее…». На третьем баннере присутствует изображение бутылки вина игристого «Atto Primo», указана цена 499-90 р. и активная ссылка «Подробнее…». На четвертом баннере изображена бутылка вина игристого «Gran Duque», указана цена 399-90 р. и активная ссылка «Подробнее…».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Интернет-сайт принадлежит продавцу данной алкогольной продукции, вследствие чего размещение информации о реализуемом товаре, в том числе, об алкогольной продукции, не является нарушением законодательства о рекламе, рассмотрены и отклонены судом.

Содержание, стиль оформления и подачи информации на спорных баннерах свидетельствует о направленности на привлечение внимания неопределенного круга лиц – посетителей Интернет-сайта к представляемой алкогольной продукции, а также на ее выделение среди иной продукции, реализуемой в магазине владельца информационного ресурса. В связи с этим подобный способ размещения информации об алкогольной продукции подпадает под признаки рекламы, вследствие чего недопустим для размещения в сети Интернет в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 21 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем является ООО «Килобайт», которое является администратором доменного имени «krasnoeibeloe.ru», то есть обладает правом администрирования, наполнения и изменения сайта, а также на которого в соответствии с Договором № 37/Э возложены полномочия по оказанию услуг ООО «Лабиринт», продавцу алкогольной продукции, в интересах которого присутствует информация на спорном сайте, по размещению информации на сайте www.krasnoeibeloe.ru.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области рекламы, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Килобайт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

ООО «Килобайт» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, 14.05.2018 общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за рассматриваемое правонарушение, ввиду чего имеет место повторность привлечения к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апеллянта о том, что рассматриваемое правонарушение следует признать длящимся, поскольку оно выражается в длительном нарушении законодательства о рекламе в определенный промежуток времени. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за размещение в сети «Интернет» рекламы алкогольной продукции (пива в жестяной банке «5.0 Original», текилы «Lokita», виски «HighlandPark», текилы «EspolOn», виски «BobMonty», коньяка «RemyMartin», абсента «Xenta», бренди «Torres») в виде баннеров с меняющимся кадром по типу слайд-шоу. Данные обстоятельства установлены актом осмотра от 31.10.2017 (л.д. 19-22).

Таким образом, 14.05.2018 общество привлечено к ответственности за размещение рекламы иной алкогольной продукции и на основании другого акта осмотра.

С учетом того, что длящееся административное правонарушение считается оконченным с момента его обнаружения уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении лицом, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение и правонарушение, изложенное в постановлении от 14.05.2018, являются отдельными друг от друга составами правонарушений.

На основании изложенного, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении к ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено, постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении совершения правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о возможности освобождения общества от ответственности с учетом доказанности факта нарушения законодательства о рекламе.

Штраф назначен антимонопольным органом с учетом поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также устранения правонарушения, в сумме в 50 000 руб., что составляет меньше минимального размера штрафа, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2019 по делу № А76-33996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Килобайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин