Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-28575/2013.

В заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.12.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - ФИО3 (доверенность от 15.06.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее - ООО «ЧелПром-Даймонд», должник) в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 28.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, просит:

1) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» следующие документы:

- акт передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России;

- акт приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272;

- копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение;

- копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России;

- копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014;

2) обязать Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области провести инвентаризацию имущества (бриллиантов, сданных в Гохран России) совместно с конкурсным управляющим, а также с комиссией, состоящей из представителей ГУ МВД России по Челябинской области, Гохран России, геммолога-эксперта, конкурсного управляющего (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2022 суд обязал Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области передать конкурсному управляющему ООО «ЧелПром-Даймонд» следующие документы (уголовное дело № 5400240): копию акта передачи вещественных доказательств – бриллиантов в количестве 11 703 шт. на хранение в ФКУ «Гохран России», согласно которому 22.10.2015 посылка с ценностями поступила в Гохран России; копию акта приема посылок с ценностями от 22.10.2015 № 3/272; копию книги учета вещественных доказательств, принятых на хранение; копию заключения эксперта № 6992 от 09.02.2015 (геммологическая судебная экспертиза), выданного ЭКЦ МВД России; копии документов, связанных с исполнением контракта № CHD-9E/2012, изъятых в ходе обыска от 15.01.2014.

Суд также обязал ГУ МВД России по Челябинской области провести инвентаризацию изъятых у ООО «ЧелПром-Даймонд» и сданных в Гохран России бриллиантов с участием конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд», кредитора - ООО «М-Факторинг», Гохран России, геммолога-эксперта.

ГУ МВД России по Челябинской области 02.03.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУ МВД России по Челябинской области 06.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №036705579 от 13.01.2022, возбужденного в отношении ГУ МВД России по Челябинской области, до рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 036705579, выданному 10.02.2022, возбужденное в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда от 02.06.2022 не согласился конкурсный управляющий ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 ссылается на то, что законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Действия ГУ МВД России по Челябинской области направлены не на добровольное исполнение судебного акта, которое является обязательным для всех органов власти, а имеют цель избежать исполнения судебного акта или отсрочить его исполнение. Оспариваемым определением суд фактически предоставил ГУ МВД России по Челябинской области такую возможность, чем нарушил права должника на своевременное исполнение судебного акта.Ответчик своими действиями фактически принял судебный акт к исполнению, согласился с его выводами, спустя несколько месяцев стал направлять ряд заявлений, направленных на оспаривание судебного акта, что характеризует такие действия как недобросовестные, направленные исключительно на затягивание процесса. Приостановление исполнительного производства фактически привело к нарушению прав ООО «ЧелПром-Даймонд» как взыскателя по исполнительному производству, к затягиванию проведения инвентаризации и процедуры банкротства ООО «ЧелПром-Даймонд», которая на настоящий момент длится уже более 8 лет, а также к увеличению текущих расходов, которые в настоящий момент уже составляют свыше 16 млн. руб. ГУ МВД России по Челябинской областине представило доказательстввозможного причинения ему значительного ущерба.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» представило в канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу (рег.№33462 от 29.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «М-Факторинг» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2013 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.07.2015 ООО «ЧелПром-Даймонд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, определением суда от 28.04.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства ГУ МВД России по Челябинской области указало на то, что в арбитражный суд направлено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2022 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Признавая ходатайство ГУ МВД России по Челябинской области о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в приостановлении может предрешить разрешение иного спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

В абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом необходимость приостановления исполнительного производства устанавливает суд.

Целью приостановления исполнительного производства является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс интересов сторон.

Не установив в настоящем случае злоупотребление ГУ МВД России по Челябинской области своими процессуальными правами, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А76-28575/2013, была допущена опечатка при указании лица, ведущего протокол.

Так, во вводной части данного постановления вместо слов: «при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.» указано «при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Бакайкина А.Ю., что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи, допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2022 по делу № А76-28575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова