Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2010 года по делу № А76-6983/2010 (судья Котляров Н.Е.),при участии: от Магнитогорской таможни - ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность № 09-42/5 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010), от Администрации города Магнитогорска - ФИО2 (паспорт, доверенность № ОДП 54/2912 от 28.05.2010 сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе выдать таможне разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – служебно-производственное здание Магнитогорской таможни, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление государственного строительного надзора за построенными и сданными в эксплуатацию объектами законодательством не предусмотрено. Со ссылкой на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 указывает на то, что оснований для выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соотвестви не имеется.

Строительство здания было закончено в 3 квартале 2007 года, а Положение о государственном строительном надзоре было утверждено 13.07.2007, то есть после завершения строительства, в связи с чем, Госстройнадзор не мог осуществлять строительный надзор за спорным объектом.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставления заключения государственного строительного надзора.

Определением от 12.08.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2010.

До начала судебного заседания, 29.08.2010 (вх. № 20145) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Магнитогорской таможни об утверждении мирового соглашения, а также подписанное таможней и администрацией мировое соглашение.

От Администрации города Магнитогорска в дело представлено ходатайство о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя администрации. В ходатайстве указано, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представители сторон ходатайства об утверждении представленного мирового соглашения поддержали, просили суд его утвердить. Пояснили, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы таможни и администрации, а также третьих лиц.

Как видно из представленного мирового соглашения от 06.08.2010, подписанного Магнитогорской таможней в лице временно исполняющей обязанности начальника таможни ФИО3, действующей на основании Общего положения о таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 12.01.2005 № 7, приказа Магнитогорской таможни от 27.07.2010 № 731-км «О возложении обязанностей», именуемой в дальнейшем «Истец» и Администрацией города Магнитогорска в лице заместителя главы города ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.04.2010 № ОДП 54/1688, именуемой в дальнейшем «Ответчик», заключено мировое соглашение о нижеследующем

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с отказом «Ответчика» выдать «Истцу» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта служебно-производственного здания Магнитогорской таможни, расположенного по адресу: <...>.

2. В связи с тем, что «Истцом» в качестве документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Служебно-производственное здание Магнитогорской таможни» представлено заключение ООО «М-СтройЭксперт» от 03.12.2009 № МСЭ.002.11.09, а также иные необходимые документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (представлены «Истцом» ранее в адрес Администрации города Магнитогорска) «Ответчик» обязуется выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - служебно-производственное здание Магнитогорской таможни, расположенное по адресу: <...>.

Технические характеристики административной части служебно-производственного здания Магнитогорской таможни: Литера A, a, al;
инвентарный номер 18218, реестровый номер 74:033:18218:000001:000000,
назначение административное, фактическое использование - административная часть служебно-производственного зданияМагнитогорской таможни, число этажей - цокольный, 6, технический этаж, общая площадь 3 796,3 кв.м.

Технические характеристики пристроя к административной части служебно-производственного здания Магнитогорской таможни: Литера А1, инвентарный номер 18218, реестровый номер 74:033:18218:000001:000001, назначение - нежилое, число этажей - 2, общая площадь 669,20 кв.м.

Общая площадь объекта служебно-производственного здания Магнитогорской таможни подлежащего вводу в эксплуатацию составляет 4 465,5 кв.м.

3. Обязательства, указанные в пункте 2 настоящего мирового
соглашения, будут исполнены в течение двух месяцев с даты утверждения
настоящего мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным
апелляционным судом.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Условиями утверждения мирового соглашения являются отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также соответствие закону. Принимая во внимание, что представленное на утверждение апелляционной инстанции мировое соглашение от 06.08.2010 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц, у лиц, подписавших его полномочия на заключение мирового соглашения наличествуют, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с ходатайством об утверждении мирового соглашения Магнитогорской таможней было подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Магнитогорской таможней при подаче заявления в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина 2 000 рублей по платежному поручению № 29886 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 100).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельства государственная пошлина подлежит возвращению таможне.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 06.08.2010, заключенное между Магнитогорской таможней и Администрацией города Магнитогорска на следующих условиях:

1) настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с отказом «Ответчика» выдать «Истцу» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта служебно-производственного здания Магнитогорской таможни, расположенного по адресу: <...>;

2) в связи с тем, что «Истцом» в качестве документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства, требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Служебно-производственное здание Магнитогорской таможни» представлено заключение ООО «М-СтройЭксперт» от 03.12.2009 № МСЭ.002.11.09, а также иные необходимые документы, перечисленные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (представлены «Истцом» ранее в адрес Администрации города Магнитогорска) «Ответчик» обязуется выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - служебно-производственное здание Магнитогорской таможни, расположенное по адресу: <...>.

Технические характеристики административной части служебно-производственного здания Магнитогорской таможни: Литеры A, a, al;
инвентарный номер 18218, реестровый номер 74:033:18218:000001:000000,
назначение административное, фактическое использование -административная часть служебно-производственного зданияМагнитогорской таможни, число этажей - цокольный, 6, технический этаж, общая площадь 3 796,3 кв.м.

3) обязательства, указанные в пункте 2 настоящего мирового
соглашения, будут исполнены в течение двух месяцев с даты утверждения
настоящего мирового соглашения Восемнадцатым арбитражным
апелляционным судом.

4) судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются.

5) настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2010 года по делу № А76-6983/2010 отменить, производство по делу прекратить.

3. Возвратить Магнитогорской таможне 2 000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению № 29886 от 30.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин