Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу № А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2011),

Федеральной налоговой службы: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2012),

Министерства сельского хозяйства Челябинской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 15.03.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Диво» (далее – ООО «Диво», должник), осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

26.10.2011 конкурсный управляющий ООО «Диво» ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении начальной цены заложенного имущества должника: комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел в размере 51 711 800 руб., находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», залоговый кредитор).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2011 (резолютивная часть от 22.12.2011) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 145 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (резолютивная часть от 14.02.2012) определение суда от 27.12.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано (л.д.130-134 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 44 -52 т.3).

При новом рассмотрении конкурсный управляющий дополнил свои требования, указав на обнаружение дополнительного имущества должника, и изменил его стоимость на 52 373 100 руб. (л.д.92 т.3, л.д.53-56 т.4).

В судебном заседании 27.05.2013-03.06.2013 конкурсным управляющим заявлено об уменьшении первоначальной цены заложенного имущества до суммы 40 684 300 руб. (л.д.13-15, 45,51,52 т.6).

Определением суда от 10.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд утвердил начальную стоимость предмета залога - комплекс оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел в размере 40 684 300 руб.

С принятым определением не согласился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие подписи конкурсного управляющего на первоначальном заявлении, необходимость оставления заявления без рассмотрения.

Кредитор полагает, что залоговый кредитор не дал согласие на цену 40 684 300 руб., так как отсутствует его подпись на положении, доказательства утверждения этой цены залоговым кредитором в деле отсутствуют.

Кредитор считает, что сумма 40 684 300 руб. устарела и не учитывает результаты сличительной описи №1 от 30.07.2012 (л.д.4 т.5). Отчет ООО «Оценочная компания «Паритет» №32-11 составлен 03.10.2011 почти 2 года назад.

ФИО1 считает, что на торги передано имущество в количестве 33 единицы, в натуре отсутствующее. Суд обязан был исключить фактически отсутствующее имущество.

Кредитор указывает, что сопоставление приложения №1 к договору №0563/052-И-5 о залоге оборудования от 27.10.2005 (л.д.54-57 т.1) (далее – договор залога) с актом ареста имущества должника от 21.09.2007 (л.д.36 т.1) позволяет сделать вывод, что должник обладает 121 единицей оборудования стоимостью 30 086 566 руб. Состав заложенного имущества установлен решением Металлургического суда от 23.04.2008 (л.д.76-85 т.1) и определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011. Перечень оборудования составляет 551 единицу 240 наименований, что отличается от приложения №1 к договору залога, содержащего 585 единиц 260 наименований. На торги выставлено имущество 8 единиц, которые в предмете залога отсутствуют и 9 единиц не совпадают.

ФИО1 утверждает, что на торги передается 83 единицы оборудования, имеющие иные наименования, чем имеется в предмете залога.

Кредитор не согласен с выводом суда о необходимости продажи предмета залога как единого комплекса оборудования.

Кредитор ссылается на противоречие выводов в мотивировочной части резолютивной части. Судом исключено из состава единого комплекса 106 единиц.

Кредитор указывает, что судом не проводился анализ договора залога. Договор не содержит указание на залог комплекса либо производственной линии. ФИО1 ссылается на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке №184 доказывает, что предметом залога явилась часть имущества комплекса.

ФИО1, ссылаясь на письма должника, считает, что воля сторон была направлена на передачу в залог конкретного имущества, а не комплекса в целом. Письмо ЮУТТП свидетельствует только лишь об экономической нецелесообразности продажи объекта вместе с цехом по частям.

Кредитор не согласен с преюдициальным значением выводов в решении Металлургического районного суда от 10.03.2011.

ФИО1 считает, что если допустить, что предметом залога являлись сложные вещи, то любое имущество должника будет являться залоговым.

В судебном заседании отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении отзыва к материалам дела, поскольку доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда отказано кредитору в приобщении дополнительных сравнительных расчетов в форме таблиц, поскольку фактически суд расценил указанные документы как дополнительные доказательства (статья 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суде первой инстанции указанные документы представлены не были, судом не оценивались, время для представления возражений в опровержение доводов конкурсного управляющего было достаточно, так как уточнения конкурсного управляющего были переданы суду 04.06.2013, судебный акт состоялся 03.07.2013 (л.д.13 т.6) (пункт 2 статьи 268, статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель залогового кредитора возразил против доводов апелляционной жалобы, полагает определение арбитражного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что в результате таких действий кредитора затягивается процедура продажи имущества, залоговой кредитор несет расходы по его сохранности и имущество подвергается разрушению.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос по существу спора на усмотрение суда.

Представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области 10.10.2011 по делу № А76-22369/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Диво» включено требование ООО «ТД «Агроторг», являющегося правопреемником общества «Россельхозбанк» (далее – банк) в размере 150 891 876 руб. 22 коп., в том числе требование в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в приложении №1 к договору о залоге.

Договор залога был заключен между обществом «Россельхозбанк» и ООО «Диво» в обеспечение исполнения обязательств по договору от 27.10.2005 №0563/052-И об открытии кредитной линии и соглашения от 27.10.2005 №0563/052-И-16 о неустойке.

Согласно договору залога (л.д.45 т.4) в залог передано движимое имущество - оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении №1 к договору (пункт 1.1, 3.1 договора залога).

Согласно пункту 3.3 договора залога оборудование находится у залогодателя по адресу: <...>.

Залоговая стоимость имущества определена в договоре на основании отчета №184 общества «Центр независимой оценки» в сумме 60 930 443 руб. (пункт 3.2 договора, приложение №1 к делу).

В материалы дела представлено приложение №1 к договору залога (л.д.28-32 т.1), согласно которому в залог передано: оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла (инвентарные номера 2- 67), оборудование дезодорации растительных масел (инвентарные номера 68- 159), оборудование приема растительных масел (инвентарные номера 160- 188), сопутствующие машины и оборудование (инвентарные номера 189- 268).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 18.03.2011 по делу №2-196/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу «Россельхозбанк», ООО «Диво» о признании незаключенным договора залога в связи с тем, что в приложении №1 к договору не указаны идентифицирующие признаки (л.д.60-69 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора залога незаключенным, Металлургический районный суд города Челябинска указал на то, что заложенное имущество идентифицируется по признакам стационарности, нахождения в нежилом здании – паркетном цехе по улице Строителей, 19, монтировании каждой единицы оборудования в технологически неразрывные линии.

23.04.2008 решением Металлургического районного суда города Челябинска в пользу банка взыскано солидарно с ООО «Диво» и граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 79 900 000 руб. основного долга, процентов 34 078 991 руб. 78 коп., всего 114 025 315 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество в виде недвижимого имущества, автомобилей, права аренды земельного участка и оборудования, находящегося по адресу <...>. Всего позиций в решении указано с 1 по 240 (л.д. 76-85 т. 6).

27.05.2009 определением Металлургического районного суда города Челябинска удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя о разъяснении судебного акта. Суд принял во внимание акт проверки залогового имущества от 13.05.2009 и указал стоимость заложенного имущества в виде предметов оборудования по производству масла растительного рафинированного подсолнечного, смонтированного в нежилом здании (паркетный цех) завода ООО «Диво», находящегося по адресу: <...>, путем указания залоговой стоимости данного оборудования в составе отдельных линий: «оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла» (позиции 1-56) стоимостью 13 901 145 руб., «оборудование дезодорации растительных масел» (позиции 57-107) стоимостью 16 626 484 руб., «оборудование рафинации масел» (позиции 108-148) стоимостью 18 599 714 руб., «оборудование приема растительных масел» (позиции 149-171) стоимостью 3 199 021 руб., «лабораторное оборудование» (позиции 172-177) стоимостью 114 758 руб., «сопутствующие машины и оборудование» (позиции 178-240) стоимостью 2 654 414 руб. (л.д.166-182 т. 5). Всего оборудования на сумму 55 095 536 руб. При разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд общей юрисдикции указал на отсутствие инвентарных и заводских номеров у части имущества, что не является препятствием для исполнения судебного акта поскольку изначально номера не были указаны в приложении к договору залога, между тем, судебным приставом – исполнителем с участием специалиста была произведена идентификация оборудования применительно к договору залога. Суд общей юрисдикции, рассматривая указанное заявление, отклонил доводы ФИО1 об отсутствии имущества либо невозможность его отнесения к спорному договору, указав, что доказательств выбытия имущества не представлено, а акт от 13.05.2009 не опровергнут, оснований признать его не соответствующим действительности не имелось.

20.05.2011 отсутствующий должник - ООО «Диво» признан несостоятельным (банкротом), 13.09.2011 определением суда прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству, осуществляемому по правилам главы VII Закона о банкротстве.

29.07.2011 конкурсный управляющий совместно с членами инвентаризационной комиссии составил инвентаризационную опись №1 заложенного имущества должника, в которую включил имущество 209 наименований (л.д.63-71 т. 2).

15.11.2011 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (далее – Положение), в котором имущество объединено в один лот, называемый «Комплекс оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел», указана начальная продажная цена данного имущества в сумме 51 711 800 руб. (л.д.94-105 т. 2).

Стоимость имущества определена на основании отчета об оценке от 03.10.2011 №31-11, составленного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Партнер» (далее – оценочная компания «Партнер»).

12.03.2012 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись иного имущества должника, не являющегося предметом залога (л.д.114-117 т. 3).

30.07.2012 конкурсным управляющим составляется уточненная инвентаризационная опись основных средств должника, которая включает в себя следующее оборудование: оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла, оборудование компрессорной, участок вывода ПЭТ бутылки, участок отстоя масла, оборудование склада готовой продукции, оборудование в здании лит. Ч1, оборудование дезодорации и рафинации растительного масла, участок скачивания соапстока, оборудование участка дезодорации и рафинации, оборудование пароэжекторного блока, участок выморозки, оборудование приема растительных масел, оборудование весовой, лабораторное оборудование, сопутствующие машины и оборудование, оборудование механического участка, оборудование электрощитовой, оборудование раздевалки, оборудование котельной, кондиционеры в административных помещениях, оборудование в здании лит.Ч1. Всего 502 позиции. Уточненная инвентаризационная опись подписана представителем ФИО1 (л.д.23 т. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу № А76-13796/2012 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы должника недвижимое имущество цистерны, по ул. Строительная 25 в количестве 20 штук (л.д. 104-132 т.5).

Иное имущество осталось за должником, в связи с чем, конкурсный управляющий исключил из отчета оценочной компании «Партнер» о рыночной стоимости имущества (л.д.6 т.1) и последних уточнений заявления на сумму 52 373 106 руб. (л.д.92 т. 3) имущество по решению суда по делу № А76-13796/2012 на сумму 11 688 800 руб. (л.д.14,15 т. 6). В результате данных действий стоимость предмета залога составила 40 684 300 руб. Указанную стоимость конкурсный управляющий просил установить в качестве первоначальной стоимости для реализации предмета залога.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8- 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 11 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции в отношении оборудования, являющегося предметом залога, требования банка были включены определением суда от 10.10.2011, при этом сумма обеспеченная залогом имущества должника в виде оборудования составляла 55 095 845 руб.

В определении от 27.05.2009 Металлургического районного суда города Челябинска сумма оборудования, являющегося предметом залога, составила 55 095 536 руб., что согласуется с принятым определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011.

Сопоставляя список имущества, переданного на оценку оценочной компании «Партнер» и проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В определении от 27.05.2009 Металлургического районного суда города Челябинска (л.д. 171-182 т. 5) и определении Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства указано 240 позиций оборудования, при этом судом общей юрисдикции оборудование сформировано в разделы исходя из технологического использования, назначения и местонахождения. Такую же классификацию и разделение устанавливали залогодатель (должник) и банк при подписании приложения №1 к договору залога (л.д. 29-32 т. 1), что прямо обозначено в приложении к договору залога, в котором, как указывалось ранее, имущество разделено по функциональному назначению: «оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла», «оборудование дезодорации растительных масел», «оборудование рафинации растительного масла», «оборудование приема растительных масел», «лабораторное оборудование» «сопутствующие машины и оборудование». При этом залоговая стоимость в приложении №1 к договору залога и в самом договоре обозначена как 60 930 443 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении залоговой стоимости и передачи в залог единой вещи - линии по розливу растительного масла. Суд отмечает, что в приложении к договору залога балансовая и залоговая стоимость определялась применительно к части вида оборудования не подетально, а в целом на оборудование дезодорации растительного масла, приема растительного масла и т.д.

Доказательств иного, а также возражения залогодателя и залогодержателя в дело не представлено. Такая позиция залогодателя и залогодержателя согласуется с последующими выводами суда общей юрисдикции. Доводы ФИО1 о неверном толковании судом условий договора подлежат отклонению, поскольку в совокупности поведение сторон договора залога свидетельствуют об ином.

Кредитор возражал против части имущества, которое было включено в задание на оценку и оценено оценочной компанией «Партнер».

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Между тем, спора в отношении утверждения Порядка продажи имущества должника между должником и залоговым кредитором не имеется, заявление конкурсного управляющего направлено с целью утверждения рыночной стоимости заложенного имущества подлежащего передаче на реализацию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из приведенных разъяснений постановления следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий о ней у лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В данном случае, обращаясь с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, конкурсный управляющий представил суду отчет об оценке заложенного имущества, полученный конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет оценочной компании «Партнер».

Поскольку требование ООО «ТД «Агроторг» (залогодержателя) в сумме 60 930 000 руб. 06 коп. установлено и включено в реестр требований кредиторов ООО «Диво» в качестве требования, которое обеспечено залогом имущества должника, указанным в приложении №1 к договору о залоге, конкурсный управляющий сопоставил принятое в ведение имущество с имуществом, указанным в приложении № 1 к договору залога и передал его на оценку.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив имущество, указанное в выводах оценочной компании «Партнер» (л.д.6-14 т.1), в приложении к договору залога (л.д. 28-32 т.1), определении суда общей юрисдикции (л.д. 171-182 т.5), пришел к выводу, что все указанное в отчете оценочной компании «Партнер» имущество, обозначено либо в определении суда общей юрисдикции от 27.05.2009, либо в приложении к договору залога (л.д. 29-32 т.1). Так все имущество, за исключением позиций 22, 143, 153, 155, 161, 180, 181,182, 205, 206, а также в уточнении заявления конкурсного управляющего (л.д. 92 т. 3) позиция - кабель силовой ААШВ-14х150 (1,5) за исключением позиции трансформатор масляной ТМЗ 400 6 /0,4, перечислено в определении Металлургического районного суда города Челябинска от 27.05.2009 и значится в приложении к договору залога.

Позиции 22, 143, 153, 155, 161, 180, 181, 182, 205, 206, а также из уточненного заявления конкурсного управляющего позиция трансформатор масляной ТМЗ 400 6 /0,4 обозначены в приложении №1 к договору залога соответственно позиции 25, (л.д.30 т.1), 17 (л.д.31 т.1), 20 (л.д.31 т.1), 44 (л.д.32 т.1), 61 (л.д. 32 т.1), 8,9,10 (л.д.29 т.1), 35 (л.д.29 т.1), 7 (л.д.29 т.1), 45 (л.д.32 т.1).

Таким образом, все указанное в результатах оценки оценочной компанией «Партнер» имущество, за исключением имущества, подлежащего исключению по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13 796/2012 и учтенного конкурсным управляющим, подлежит передаче на реализацию как предмет залога. В связи с чем, судом первой инстанции верно определена стоимость 40 684 300 руб.

Доводы кредитора о несовпадении инвентарных номеров и части заводских номеров, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный довод ранее имел оценку в определении Металлургического районного суда города Челябинска от 27.05.2009 и был отклонен со ссылкой на включение имущества в единые функциональные линии. Следовательно, с учетом указанных выводов и отсутствия в деле доказательств приобретения должником дополнительного оборудования и монтирования его в линии с учетом условий договора залога о предварительном согласии залогодержателя (пункт 3.9), доводы кредитора ФИО1 являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении №1 к договору залога инвентарный номер имущества, передаваемого в залог, начинается со значения 2 и увеличивается в обычном арифметическом порядке. В определении Металлургического районного суда города Челябинска от 27.05.2009 после осмотра имущества судебным приставом-исполнителем и составления акта от 13.05.2009 указано на отсутствие инвентарных и заводских номеров, лишь по незначительной части имущества судом указан заводской номер. В уточненной инвентаризационной ведомости (л.д. 4 т.5) по части имущества конкурсным управляющим указаны инвентарные номера.

Принимая во внимание выводы в определении Металлургического районного суда города Челябинска от 27.05.2009, основанные на акте проверки от 13.05.2009 и методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, согласно которым для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер, а также порядок присвоения инвентарного номера объекту (пункт 11 методических указаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении ООО «Диво» правил учета основных средств и проставления инвентарных номеров объектам учета. Какие-либо инвентарные карточки, как предусмотрено в пункте 12 методических указаний, в дело не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает как достоверное и достаточное доказательство определение Металлургического районного суда города Челябинска от 27.05.2009, принявшего во внимание акт реального обследования имущества. Доказательств приобретения имущества после 27.05.2009 в деле нет, спорное имущество является единственным имуществом должника, следовательно, доводы кредитора о несовпадении инвентарных номеров подлежат отклонению (статьи 16, 69, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении иных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие подписи конкурсного управляющего на заявлении от 26.10.2011 не подтверждено документально, поскольку ФИО1 не учитывается форма обращения в суд - электронно через систему «Мой Арбитр». Последующее разбирательство обстоятельств дела подтвердило подачу заявления конкурсным управляющим.

Доводы в отношении неактуальности выводов в отчете оценочной компании «Партнер» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку рыночная стоимость является рекомендательной и будет формироваться по итогам торгов. Доказательств иной цены ФИО1 не представлено, составление иного отчета конкурсным управляющим влечет дополнительные расходы для должника, процесс рассмотрения заявления конкурсного управляющего с учетом доводов кредитора являлся продолжительным. В связи с чем, оснований для отказа только ввиду неактуальности значений по первоначальному отчету не имеется.

Доводы кредитора об отсутствии утверждения цены залоговым кредитором несостоятельны, на Положении имеется подпись залогового кредитора, к Положению имеются приложения. В суде залоговый кредитор величину оценки имущества не оспаривает.

Доводы ФИО1 об отсутствии 33 единиц имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее судом апелляционной инстанции, сопоставлено имущество, отраженное в отчете с определением Металлургического районного суда города Челябинска основанном на акте проверки имущества, договором залога и определением о включении требования. В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривал, что все имущество, отраженное в отчете оценочной компании «Партнер» фактически имеется, однако представитель полагает, что это иное имущество ввиду отсутствия инвентарного номера. Доводы в отношении не идентификации имущества признаны несостоятельными ранее.

Отклоняется довод кредитора в отношении вывода суда о продажи имущества как единого комплекса оборудования. Как установлено судом первой инстанции, в залог передавалось имущество, представляющее ценность не подетально, а в качестве линий по производству и фасовки растительного масла. Залоговый кредитор подтвердил суду апелляционной инстанции наличие у него интереса в целом к предприятию по производству масла. Данное обстоятельство подтверждается также отчетом общества «Центр независимой экспертизы» 2005 года, который был заказан и получен ООО «Диво» с целью кредитования под залог (приложение №1 к делу). В указанном отчете оценка имущества производилась как имущественного комплекса.

Ошибочен довод кредитора в части исключения судом 106 единиц имущества и несоответствия выводов суда в мотивировочной части ее резолютивной части, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Факт исключения имущества судом не установлен. То обстоятельство, что количество единиц по определению суда об установлении требования залогового кредитора не совпадает с фактически обнаруженным имуществом, не свидетельствует об исключении судом имущества из состава конкурсной массы и снятии обременений в части имущества.

Возражения кредитора в отношении отсутствия анализа условий договора залога в выводах суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Оценка условий договора судом произведена с учетом состоявшегося решения Металлургического районного суда города Челябинска от 18.03.2011 и от 23.04.2008 (л.д.60 т.1, л.д. 26 т. 6) применительно к предмету настоящего спора - утверждению первоначальной цены заложенного имущества с целью его реализации на торгах.

Довод ФИО1 об иной воле сторон – передаче конкретного имущества в залог, а не комплекса линий, оценены судом первой и апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. Из материалов дела, условий договора, поведения сторон договора залога в гражданском обороте следует иное.

Отклоняются судом апелляционной инстанции возражения кредитора в части нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 3 названной статьи позволяют арбитражному суду принять во внимание вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Учитывая, что должник, залоговый кредитор, ФИО1 являлись ранее лицами, участвующими при рассмотрении спора в Металлургическом суде города Челябинска, судом правомерно приняты выводы во внимание. Следует также отметить, что выводы суда общей юрисдикции не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ФИО1 о необходимости отказа в полном объеме конкурсному управляющему в утверждении цены, поскольку, несмотря на возражения кредитора, залоговое имущество имеется, отказывать в полном объеме у суда нет оснований. Действия кредитора в указанной части суд оценивает как ошибочные, основанные на неверной оценке фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу № А76-22369/2010 не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 по делу № А76-22369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова