Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2021г. по делу № А76-3243/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 5 от 29.12.2020, диплом);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 66 от 23.11.2020, диплом).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – заявитель, ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 № 074/04/9.21-2733/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», л.д. 1-2) и общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт», л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021)в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФГУП «РТРС» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению апеллянта, фактически со стороны ОАО «МРСК Урала» не обеспечивается вторая категория надежности электроснабжения, ввиду того, что на вводе энергопринимающих устройств РТС Кыштым отсутствует постоянное электроснабжение от двух независимых источников, поскольку оба питающих станцию фидера в нормальном режиме запитаны от одного («единого») источника (центра) питания. Фактически на РТС Кыштым ОАО «МРСК Урала» не обеспечивает наличие резервного независимого источника питания, так как в настоящее время при аварийном отключении электроэнергии на РТС Кыштым, в каждом случае одновременно обесточиваются оба питающих станцию фидера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал и настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в приобщении которого в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле, не поступили, само ООО «Уралэнергосбыт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в УФАС по Челябинской области поступило заявление ФГУП «РТРС», в котором указано на несоблюдение ОАО «МРСК Урала» требований законодательства в части не обеспечения второй категории надежности электроснабжения, а именно: отсутствует в точках поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности двух независимо взаимно резервируемых источников питания (л.д. 70-71).

По данному факту ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2020 (л.д. 73-74).

В рамках административного расследования у ФГУП «РТРС», ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» истребованы сведения определениями от 20.11.2020 (л.д. 75-77).

По результатам рассмотрения заявления нарушений требований действующего законодательства со стороны ОАО «МРСК Урала» не установлено.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МРСК Урала» по статье 9.21 КоАП РФ прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 (л.д.15-20, 67-99).

Полагая, что постановление от 22.01.2021 № 074/04/9.21-2733/2020 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы являются законными и обоснованными, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 № 074/04/9.21-2733/2020 не подлежит отмене. В данном случае административное расследование проведено в установленном законом порядке и элементы состава административного правонарушения не установлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции учтено верно, что настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ)

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено УФАС по Челябинской области 22.01.2021.

Заявление в арбитражный суд подано ФГУП «РТРС» 05.02.2021 (л.д. 3), то есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено верно, что в рамках административного расследования у ФГУП «РТРС», ОАО «МРСК Урала», ООО «Уралэнергосбыт» истребованы доказательства, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом УФАС по Челябинской области дана оценка представленным документам, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору энергоснабжения от 05.08.2019 № 7401011100100, заключенного между ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС», электроснабжение объекта РТС Кыштым осуществляется от двух независимых взаимно резервируемых источников питания по 2 категории надежности, что подтверждается актом от 08.07.2014 № 98/13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ФГУП «РТРС» и схемой электроснабжения, подписанных представителями сетевой организации и потребителя. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РТС Кыштым находится в ТП 91: щит учета № 1, № 2 на контактном соединении кабельных наконечников двух кабельных линий 0,4 кВ и шин ячеек 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ.

Между ООО «Уралэнергосбыт» и ФГУП «РТРС» заключен договор энергоснабжения от 05.08.2019 № 74010111001000 в отношении объектов электроснабжения, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе в отношении РТПС г. Кыштым, ул. Косолапова, 51 (л.д. 21-34).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ФГУП «РТРС» от 08.07.2014 № 98/13 данные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надежности; количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов: 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 35-37).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надежности.

Так, во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения.

Кроме того, для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (пункт 31 (6)).

Правила устройства энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204, далее – ПУЭ) содержат раздел «Категории электроприемников и обеспечение надежности электроснабжения», устанавливающий следующее.

Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта (1.2.17).

В отношении обеспечения надежности электроснабжения элекгроприемники разделяются на следующие три категории, в том числе электроприемники второй категории – электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей (пункт 1.2.18).

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады
(пункт 1.2.20).

При этом не указано, что электроснабжение при отключениях должно постоянно осуществляться от одного источника при любых аварийных или плановых отключениях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отмечено верно, что пунктом 1.2.20 ПУЭ предусмотрено, что допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, а, следовательно, данные действия ОАО «МРСК Урала» не являются нарушением норм действующего законодательства, в том числе Правил недискриминационного доступа.

Вопреки позиции апеллянта, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающих невозобновление электроэнергии в установленный срок ОАО «МРСК Урала», а, следовательно, в действиях последнего отсутствуют признаки нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

С учетом изложенного, антимонопольный орган и суд обоснованно пришли к выводу о надлежащей передачи электрической энергии ОАО «МРСК Урала» в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически со стороны ОАО «МРСК Урала» не обеспечивается вторая категория надежности электроснабжения, ввиду того, что на вводе энергопринимающих устройств РТС Кыштым отсутствует постоянное электроснабжение от двух независимых источников, поскольку оба питающих станцию фидера в нормальном режиме запитаны от одного («единого») источника (центра) питания, что фактически на РТС Кыштым ОАО «МРСК Урала» не обеспечивает наличие резервного независимого источника питания, так как в настоящее время при аварийном отключении электроэнергии на РТС Кыштым, в каждом случае одновременно обесточиваются оба питающих станцию фидера, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не формируют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность:

а) за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

б) либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

в) либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В настоящее время утверждены и действуют следующие правила (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения):

- Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861;

- Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «АЭС Инвест» и ФГУП «РТРС» от 08.07.2014 № 98/13 спорные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надежности; количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов: 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 35-37).

То есть эксплуатация объектов энергоснабжения заявителя фактически осуществляется тем способом и порядком, который был согласован самим же заявителем.

В свою очередь, материалами дела не установлено и представленными заявителями доказательствами не подтверждается, что ОАО «МРСК Урала» нарушены Правила недискриминационного доступа либо Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОАО «МРСК Урала» отсутствуют признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по заявлению, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2021г. по делу № А76-3243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 25 мая 2021г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев