Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахно Елизаветы Ринатовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сахно Елизаветы Ринатовны - Головин О.А. (доверенность от 02.10.2020), Жабоев И.С. (доверенность от 02.10.2020);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича - Неволина Е.В. (доверенность от 30.07.2020), Коуров М.В. (доверенность от 01.12.2020);

публичного акционерного общества «Фортум» - Глушаков В.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2020);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Хамидуллин А.М. (доверенность № ЧЭ - 435 от 01.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, члена Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (адрес для корреспонденции: 620063, г. Екатеринбург, а/я 96, т. 8-922-208-80-63).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» №127 от 20.07.2019 г.

И.о. конкурсного управляющего Елистратов Данил Сергеевич 05.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки: трудовой договор №237 от 26.06.2018 и дополнительное соглашение от 01.11.2018 к нему, трудовой договор №01/03-26 от 01.03.2019, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и Сахно Елизаветой Ринатовной, и совершенные в их исполнение сделки по перечислению денежных средств Сахно Е.Р. в размере 620 901 руб. 80 коп.; применить последствия недействительности (ничтожности) взаимосвязанных сделок и взыскать с Сахно Елизаветы Ринат овны в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 620 901 руб. 80 коп.

18.05.2020 конкурсным управляющим в письменном виде уточнены заявленные требования в части размера перечисленной Сахно Е.Р. суммы заработной платы, и уменьшенные до 612 874,20 руб., принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахно Е.Р. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержится определенных подпунктом 6 п. 1 ст. 185 АПК РФ, мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные ненормативные правовые акты. Расчет представленный конкурсным управляющим является недопустимым доказательством, на основании которого суд первой инстанции принял решение о правах не привлеченных лиц – ИФНС № 5 г. Москва, ПФР, ФСС, ФФОМС. Кроме того, применил нормы, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подлежащие применению данной нормы к признанию сделки недействительной необходимо, чтобы это была сделка, а не трудовой договор. Сахно Е.Р. является работником ПАО «Челябэнергосбыт» с 26.06.2018 по настоящее время, трудовой договор по настоящее время не расторгнут. Конкурсный управляющий контролировал все текущие платежи должника, однако не оспорил действия генерального директора, его заместителей и производил платежи, выплачивая Сахно Е.Р. заработную плату. Суд первой инстанции применил неподлежащие применению нормы материального права и не применил, подлежащие применению судом нормы материального права: абзаца 2 п. 11 ст. 16, ст. 20.2 Закона о банкротстве, ст. 5, ст. 15, ст. 56, ст. 60.1, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 391, ст. 393 Трудового кодекса РФ, нормы процессуального права: Главу 3 ГПК РФ, ст. 27, п. 4, п. 2, ст. 39, 129,143, 148, 149 АПК РФ, а также разъяснения Пленумов ВС РФ. Судом первой инстанции проигнорированы все представленные Сахно Е.Р. пояснения. В мотивировочную часть обжалуемого определения судом включены недопустимые доказательством ст. 68 АПК РФ формулировок. Также в представленном конкурсным управляющим перечне аффилированных лицу Сахно Е.Р. отсутствует.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 06.10.2020 на 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 06.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 судебное заседание отложено 17.11.2020 на 16 час. 15 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 произведена замена судьи Калиной И.В. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Рогожиной О.В. Объявлено, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Рогожину О.В. ввиду отпуска судьи Калиной И.В. и суд в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начал сначала.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 45 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 судебное заседание отложено на 28.12.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Позднякову Е.А. ввиду отпуска судьи Рогожиной О.В. и суд в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начал сначала.

В судебном заседании представителем Сахно Е.Р. - Жабоевым И.С. заявлено об отводе председательствующего судьи Журавлева Ю.А.

В обоснование причин отвода заявитель указал на заинтересованность судьи Журавлева Ю.А. в исходе рассмотрения дела. Заявитель также указывает на то, что материалах обособленного спора по иску конкурсного управляющего Елистратова Д.С. к генеральному директору Головину О.А. (т. 2 стр. 45) представлена доверенность на Чеславова Д.В., которой указано о представление интересов во всех судебных и административных делах (т. 2 л.д. 41) представлена доверенность на Саитову Л.Д., представляющую интересы ОАО «МРСК Урала», вместе с тем нет процессуального документа о привлечении ОАО «МРСК Урала», как лица участвующего в деле, чем нарушается состязательность процесса. Ранее Жабоев И.С. не был допущен к процессу представителем Сахно Е.Р., полагает, что судья косвенно заинтересован по отношению к конкурсному управляющему Елистратову Д.С. и ОАО «МРСК Урала», представляет процессуальное преимущество в представлении документов и доказательств, а также по доверенности ОАО «МРСК Урала»; ограничивает Жабоева И.С. по праву представления ходатайств в процессе. Кроме того не согласен с установлением регламента в судебном заседании. По мнению заявителя, судья Журавлев Ю.А. допускает ОАО «МРСК Урала» без подтверждения судебного акта; также ссылается на невозможность объективного рассмотрения дела и на тональность судьи Журавлева Ю.А. при проведении судебного заседания.

Определением апелляционной инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении заявления Жабоев И.С. об отводе судьи Журавлева Ю.А. отказано.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с поступлением 28.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области заявления Сахно Е.Р. о вынесении дополнительного решения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку не препятствует проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу судебного акта и не может выступать ни основанием для отложения рассмотрения дела, ни основанием для приостановления производства по нему. Кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции уже дважды рассматривались заявления Сахно Е.Р. о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблени правом со стороны Сахно Е.Р. и ее представителей, направленном на необоснованное увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 и положениями статей 158, 159 АПК РФ.

С учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Представителем Сахно Е.Р. заявлено об истребовании у конкурного управляющего расчет заявленных им требований с подтверждением этих требований расчетов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, поскольку данный расчет находится в материалах дела (т.1 л.д. 89) с приложением платежных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копии протокола собрания кредиторов должника от 15.10.2019, от представителя собрания кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» Марченко А.В. поступили письменные пояснения с приложением протокола собрания кредиторов должника от 15.10.2019.

На основании статьи 268 АПК РФ письменные пояснения с приложением приобщены к материалам дела. В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 час. 40 мин.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайства об исключении из материалов дела расчета выплаченной заработной платы Сахно Е.Р. (л.д. 89, т. 1), о фальсификации данного расчета, о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об отложении судебного заседания для извещения Марченко А.В., о привлечении к участию в деле Пенсионного фонда РФ.

Фальсификацией является подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Так как расчет выполнен непосредственно представителем конкурсного управляющего, на основании платежных документов он не может быть признан фальсифицированным, а может быть рассмотрен исключительно с точки зрения его достоверности.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из материалов дела расчет выплаченной заработной платы Сахно Е.Р. (л.д. 89, т. 1) и о фальсификации данного расчета,.

Судом отказано в пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявлено с нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством.

В привлечении к участию в настоящем обособленном споре Пенсионного фонда РФ отказано, поскольку фактические обстоятельства спора, вытекающего из рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, и заявленные последствия недействительности в виде взыскания денежных средств не позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что принятый по спору судебный акт может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности Пенсионного фонда РФ по отношению к одной из сторон в споре или повлечь нарушение лично принадлежащих ему прав или возложение на него обязанностей именно вынесенным судебным актом

Оснований для отложения судебного заседания в целях извещения Марченко А.В. суд не усматривает основания.

Вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, подлежит установлению при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайство, поскольку данные ходатайства рассматриваются в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего, ПАО «Фортум», ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку безусловных оснований судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26.06.2018 года между ПАО «Челябэнергосбыт» (далее ПАО «ЧЭС») и Сахно Елизаветой Ринатовной заключен трудовой договор № 237 (далее – трудовой договор от 26.06.2018).

По условиям данного трудового договора Ответчик принят на работу на неопределенный срок на условиях внешнего совместительства (на 0,5 штатной единицы) на должность Специалиста 1 категории группы планирования и бюджетирования Финансового отдела с должностным окладом 8 024 руб.

В дальнейшем между ПАО «Челябэнергосбыт» и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 01.11.2018 к трудовому договору от 26.06.2018 (далее – дополнительное соглашение от 01.11.2018).

По условиям дополнительного соглашения Ответчик с 01.11.2018 переведен на должность Ведущего экономиста Планового отдела. Иные условия трудового договора от 26.06.2018 остались неизменными.

Структурное подразделение Плановый отдел (в составе двух ведущих специалистов) включено в организационную структуру и штатное расписание Должника с 01.10.2018 (приказ от 30.09.2018 №152/1). Этим же приказом из организационной структуры и штатного расписания исключен финансовый отдел.

После возбуждения дела о банкротстве должника между ПАО «Челябэнергосбыт» и Ответчиком заключен трудовой договор № 01/03-26 от 01.03.2019 (далее – трудовой договор от 01.03.2019).

По условиям трудового договора от 01.03.2019 Ответчик принят на работу на условиях внешнего совместительства на должность Начальника планового отдела с должностным окладом 172 413,79 руб.

Должность начальника Планового отдела включена в штатное расписание ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.03.2019.

За период с 26.06.2018 по 28.02.2019 Ответчику перечислено 57 874,62 руб. по трудовому договору от 26.06.2018.

За период с 01.03.2019 по настоящее время Ответчику перечислено 554 999,58 руб. по трудовому договору от 01.03.2019.

Всего Ответчику в счет выплаты заработной платы перечислено в соответствии с представленными платежными документами (том 1 л.д. л.д.17-27) 612 874,20 руб. по платёжным ведомостям:№249 от 17.07.2018 Июнь 2018 -1 605,00; №319 от 13.08.2018 Июль 2018 - 8 028,00; по платежным поручениям: № 18772 от 12.09.2018 Август 2018 - 8 028,72; №18815 от 20.09.2018 Сентябрь 2018 - 4 174,00; №18854 от 09.10.2018 Сентябрь 2018 - 6 020,70;№42 от 26.10.2018 Октябрь 2018 - 5 933,40; №50 от 29.10.2018 Ноябрь 2018 - 8 024,00; №18933 от 28.11.2018 Ноябрь 2018 - 3,60;№2418 от 26.12.2018 Декабрь 2018 - 8 028,60; №19017 от 28.01.2019 Январь 2019 - 8 027,60; №95 от 28.02.2019 Февраль 2019 - 8 028,60; №19139 от 26.03.2019 Март 2019 - 141 972,19; № 19194 от 08.05.2019 Апрель 2019 - 149 999,79; №19207 от 14.05.2019 Май 2019 - 150 000,00; №19273 от 31.05.2019 Июнь 2019 - 105 000,00. Итого 612 874,20 руб.

Ответчиком в своих письменных пояснениях по делу (том 2 л.д.154) расчет выплаченных сумм и их размер не оспорен.

Представителем ответчика в пояснения в порядке ст.81 АПК РФ (том 3 л.д.22-23) указано на не подтверждение факта получения Сахно Е.Р. денежных средств за июнь-июль 2018, которые за нее получены Чурбаковым Н.В.

Однако, сведений об обращении ответчика к работодателю, либо в судебном порядке о возникшей с начала работы за указанный период задолженности, суду не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые трудовые договоры, заключены при отсутствии для этого экономической целесообразности носили мнимый (формальный) характер, Сахно Е.Р. к исполнению своих обязанностей не приступала, и целью их совершения являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 73 названного постановления Пленума № 25 также указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что сделка заключена в пределах срока, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у общества «Челябэнергосбыт» имелось значительное количество неисполненных обязательств перед кредиторами, подтвержденными многочисленными судебными актами и впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, а соответственно, не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника, суды правомерно констатировали, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Челябэнергосбыт» на 30.06.2018, размещенному на официальном сайте ПАО «Челябэнергосбыт» с 20.06.2017 ООО «Центр частного права электроэнергетики» является акционером ПАО «Челябэнергосбыт», владеющим 24,33 % акций.

Начиная с 14.03.2012 и до настоящего времени Сахно Е.Р. является руководителем ООО «Центр частного права электроэнергетики» (далее – ООО «ЦЧПЭ») и согласно абз.8 ст.4 закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом.

Таким образом, Сахно Е.Р. фактически аффилирована с ПАО «Челябэнергосбыт», а участвуя в общем собрании акционеров должника и голосуя по вопросам повестки дня, была способна оказывать влияние на деятельность этого общества и была осведомлена о его финансовом положении и неплатежеспособности.

Возможность совмещения Сахно Е.Р. и исполнения своих трудовых функций одновременно более чем в 9 различных обществах сомнительна.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установили, ответчиком не раскрыта цель заключения трудового договора с ПАО «ЧЭС» на совместительство должности рядового сотрудника специалиста 1 категории при занятии должности руководителя крупной компании, как и не представлены доказательства целесообразности данной сделки для должника, исполнению ею конкретных трудовых функций в его интересах, а не каких-либо иных.

Таким образом, Сахно Е.Р. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено как доказательств, свидетельствующих о выполнении им трудовых функций, так и обоснования того, что спорный трудовой договор подписывался для реального выполнения ответчиком каких-либо трудовых функций.

Структурное подразделение Плановый отдел включено в организационную структуру ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.10.2018, т.е. в период времени, когда ПАО «Челябэнергосбыт» прекратило производственную деятельность.

Между тем, согласно положению ПАО «Челябэнергосбыт» о Плановом отделе к функциям отдела отнесены:

- экономическое планирование работы, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности Общества в соответствие с потребностями рынка;

- подготовка проектов текущих планов по всем видам деятельности Общества, обоснований и расчетов к ним;

- составление бизнес-планов Общества;

- проведение комплексного экономического анализа всех видов деятельности Общества и разработка мероприятий эффективному использованию ресурсов и устранению непроизводственных расходов.

Должность начальника Планового отдела включена в штатное расписание ПАО «Челябэнергосбыт» одновременно с заключением с Ответчиком трудового договора от 01.03.2019 документом б/н, б/д «изменения штатного расписания работников ПАО «Челябэнергосбыт», утвержденным генеральным директором О.А. Головиным, подписанным начальником управления персоналом, социального и документационного обеспечения.

Ранее плановый отдел в составе двух ведущих экономистов непосредственно подчинялся главному бухгалтеру. Необходимость дополнительной ставки начальника отдела до 01.03.2019 отсутствовала, обстоятельства вызывающие необходимость увеличения численности сотрудников планового отдела на 01.03.2019 также не имелись.

Согласно должностной инструкции от 20.03.2019 основными обязанностями начальника планового отдела являются: руководство работой по экономическому планированию деятельности общества, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности; организация работы по учету и анализу результатов производственно-хозяйственной деятельности Общества; организация работы по формированию, расчету тарифов и урегулированию разногласий с тарифными органами РФ в пределах своих компетенций.

Ввиду лишения должника статуса гарантирующего поставщика электрической энергии необходимость наличия у него планового отдела в целом с его функционалом и штатной единицы начальника планового отдела в частности отсутствовала.

Кроме того положения трудового договора от 01.03.2019 и должностной инструкции начальника Планового отдела содержат противоречивые сведения. Так, согласно пункту 1.7. трудового договора начальник Планового отдела находится в административном подчинении главного бухгалтера, в оперативном – заместителя директора по сбытовой деятельности. В тоже время, согласно пункта 5.1. должностной инструкции, начальник Планового отдела подчиняется заместителю генерального директора по экономике и финансам. Указание в договоре на оперативное подчинение заместителю директора по сбытовой деятельности, который в свою очередь подчиняется заместителю генерального директора по операционной деятельности не соответствует в принципе организационной структуре ПАО «Челябэнергосбыт».

Данное несоответствие указывает на то, что осуществление реальных трудовых функций, указанных в оспариваемых договорах ответчиком, как работником ПАО «Челябэнергосбыт», не предполагалось и не было востребовано должником в установленный период.

По результатам анализа и.о. конкурсного управляющего подтверждение фактического исполнения конкретных трудовых функций Сахно Е.Р., предусмотренных оспариваемыми договорами по документообороту и корпоративным системам ПАО «Челябэнергосбыт» не установлено (отсутствуют учетные записи в корпоративных системах OEBS, CC&B, Red mine, Outlook определенных работников, включая ответчика-служебная записка № 130-9-284 от 29.10.2019).

Исходя из изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд установил, что реальное выполнение трудовых обязанностей Сахно Е.Р. в рамках оспариваемых трудовых договоров не осуществлялось и выполнение таковых при заключении спорного договора в реальности не планировалось.

Кроме того, трудовыми договорами предусмотрено исполнение трудовой функции вне места нахождения ПАО «Челябэнергосбыт», а именно по адресу город Москва ул. Люсиновская д.36 стр. 1.

В то время как место расположения должника находилось в г. Челябинске и в г.Москве филиалы отсутствовали и должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами и должностными инструкциями, предполагали непосредственное взаимодействие с иными специалистами и руководителями ПАО «Челябэнергосбыт».

Место работы, предусмотренное трудовыми договорами для ответчика, совпадает с юридическим адресом ООО «ЦЧПЭ», в котором как указывалось выше, ответчик занимает должность единоличного исполнительного органа. При этом исполнение обязанностей генерального директора крупной компании ставит под сомнение возможность осуществления трудовой функции в иной коммерческой организации, если только не подконтрольной и не в интересах этой крупной компании.

Действия ООО «ЦЧПЭ» в лице генерального директора Сахно Е.Р. и ПАО «Челябэнергосбыт» по совершению взаимосвязанных сделок, не отвечающих интересам последнего, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и при заключении оспариваемых трудовых договоров и о давности сложившихся отношений.

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) (далее – ООО «ХКФ Банк») и ООО «ЦЧПЭ» 24.02.2016 заключен кредитный договор, согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставило ООО «ЦЧПЭ» кредит в размере 1 000 000 000 руб. 30.05.2018 при наличии признаков неплатежеспособности ПАО «Челябэнергосбыт» между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Челябэнергосбыт» заключено соглашение об определении размера ответственности и порядке погашения задолженности, согласно которому ПАО «Челябэнергосбыт» принимает на себя обязательство выплатить (погасить) за аффилированное лицо ООО «ЦЧПЭ» суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 24.02.2016 в общем размере 695 981 479,48 руб. в срок до 31.05.2018.

Также 07 июня 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» были заключены договоры об уступке права требования, по которым ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЭС Инвест» (ИНН 7453169760). В том числе: договор № 77АВ7850374 с ООО «Центр частного права электроэнергетики» в лице генерального директора Сахно Е.Р. – уступлено право в сумме 368 471 000 руб. Цена уступленного права – 364 000 000 руб.; договор № 77АВ7850377 с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» (ИНН 7453228581) – уступлено право в сумме 230 000 000 руб. Цена уступленного права – 220 000 000 руб. ПАО «Челябэнергосбыт» произведён расчёт по данным обязательствам, а ООО «АЭС Инвест» признано банкротом.

От имени ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» договор подписан генеральным директором Чурбаковым Николаем Викторовичем, который одновременно являлся заместителем генерального директора должника и разово получил заработную плату Сахно Е.Р. в ПАО «Челябэнергосбыт» по доверенности.

На основании изложенного установив отсутствие в деле доказательств того, что Сахно Е.Р. реально исполняла возложенные на нее трудовым договором обязанности; суд посчитал оспариваемые трудовые договоры мнимой сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения трудового договора отсутствовала фактическая необходимость и экономическая целесообразность в совершении указанных юридически значимых действий между должником и ответчиком, никакие трудовые функции Сахно Е.Р. не выполняла.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив, что действия ПАО «Челябэнергосбыт» и ответчика по заключению трудового договора № 237 от 26.06.2018, дополнительного соглашения от 01.11.2018, трудового договора № 01/03-26 от 01.03.2019, а также действия по установлению, начислению и выплате заработной платы ответчику в рамках указанных договоров и дополнительного соглашения, в размере 620 901,80 руб., осуществлены исключительно с целью вывода активов должника, суд признал оспариваемую сделку ничтожной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 612 874 руб. 20 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь ИФНС № 5 г. Москва, ПФР, ФСС, ФФОМС к участию в деле, отклоняются коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте не делается выводов о правах и обязанностях перечисленных лиц. Также в обжалуемом акте не рассматривались вопросы о возврате налогов и взносов.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахно Елизаветы Ринатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова