Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-1818/2019 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании 46 859 руб. 01 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 17 080 руб., расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в сумме 8 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2018 по 16.01.2019 в сумме 20 837 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг курьера в сумме 479 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 274 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии и документов, подтверждающих переход права требования в сумме 188 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходов на оплату услуг почты в сумме 619 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адылов Фанер Абдурашевич, деревня Ишкулово Абзелиловского района Республики Башкортостан, ФИО3, деревня зеленая поляна Абзелиловского района Республики Башкортостан (далее третьи лица – ФИО4, ФИО3).

Решением от Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 17 080 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2018 по 16.01.2019 в сумме 20 837 руб. 60 коп., 479 руб. в возмещение расходов по оплате услуг курьера, 274 руб. в возмещение расходов по оплате услуг телеграфа, 188 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии и документов, подтверждающих переход права требования, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 619 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 172-182).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку у цедента отсутствовало право требования к страховщику страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Таким образом, суд, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, не учел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который противоречит нормам действующего законодательства.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5, не отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства произведен экспертом, согласно акту осмотра, 19.12.2016, тогда как ДТП произошло 20.08.2018. Кроме того, показания одометра как в акте, так и на фотографиях эксперта указано – 113 106 км. Тогда как в акте осмотра страховщика показания одометра зафиксированы – 204 490 км.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил снизить размер неустойки.

От истца, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением справки ответа на запрос, акта осмотра транспортного средства от 27.09.2018, фотографий для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Доводов в отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Решение в части взыскания расходов на представителя и почтовых расходов не пересматривается при отсутствии соответствующих доводов жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 02 24 №475111, ФИО4 являлся собственником автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д. 18).

Между ПАО «СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля марки Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***>, о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №1004516448. Срок действия договора определен с 01.12.2017 по 30.11.2018 (т.1 л.д. 21).

По адресу: <...>, 20.08.2018 в 11 час. 30 мин., произошло ДТП с участием автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Понтиак с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3 (т.1 л.д. 24).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Понтиак с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, что подтверждается составленным уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018, приложением к данному определению (т.1 л.д. 23-24).

В результате ДТП автомобиль Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП и приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 (т.1 л.д. 141-142).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключен договор цессии №7453 от 21.08.2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего в результате ДТП при следующих обстоятельствах: 20.08.2018 в 11 час. 30 мин. водитель ФИО3 управляя автомобилем, двигаясь задним ходом напротив д.2/1 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, совершил наезд на автомобиль Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 (т.1 л.д. 64).

ИП ФИО1 обратился за возмещением ущерба к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, полученном ответчиком 24.08.2018, в котором просил провести независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения автомобиля в <...>, обязавшись, в свою очередь, представить транспортное средство на осмотр. Также просил произвести страховое возмещение в денежной форме (т.1 л.д. 25, 26, 139 оборот).

ИП ФИО1 также передал ответчику документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно накладной курьерской службы от 23.08.2018 истцом понесены расходы по направлению заявления о страховом случае в адрес страховщика в сумме 479 руб. (т.1 л.д. 26),

Назначенным страховщиком для осмотра независимым экспертом ООО «Апэкс Групп» поврежденный автомобиль был осмотрен 30.08.2018, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от той же даты (т.1 л.д. 27, 28).

Несмотря на произведенный 30.08.2018 осмотр транспортного средства, письмом исх. от 11.09.2018 №21979-18А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на представление истцом договора цессии, который не содержит сведений о передаче права по обязательству из страхового события третьим лицам (т.1 л.д. 30).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязанности по расчету и выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5 (т.1 л.д. 34-59).

Телеграммой от 20.09.2018 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку на осмотр автомобиля (т.1 л.д. 31, 32). На отправку указанной телеграммы истец понес расходы в сумме 274 руб., в подтверждение чего в материалы дела приложен кассовый чек от 20.09.2018 (т.1 л.д. 31 оборот).

Оплата истцом стоимости услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. подтверждается платежным поручением №734 от 20.11.2018 (т.1 л.д. 33).

Согласно заключению ИП ФИО5 №170/18М от 16.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 17 080 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 18 477 руб. – без учета такового (т.1 л.д. 34-59).

Досудебной претензией с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 №170/18М от 16.11.2018 и договора цессии №7453 от 21.08.2018, полученной ответчиком 06.12.2018 ИП ФИО1 потребовал от ПАО «СК «Росгосстрах» в 10-дневный срок произвести выплату страхового возмещения в сумме 17 080 руб., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 274 руб., расходы по оплате сулг курьерской доставки в сумме 479 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 450 руб. (т.1 л.д. 60-63).

Письмом исх. от 11.12.2018 №1700/5123 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на основания письма от 11.09.2018 (т.1 л.д. 97 оборот).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, неустойки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором цессии №7453 от 21.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для критической оценки договора цессии №7453 от 21.08.2018 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 1004516448, который заключен после 27.04.2017 (т.1 л.д. 21).

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно материалам дела, в установленные законом сроки, ИП ФИО1 обратился за возмещением ущерба к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, полученном ответчиком 24.08.2018 (т.1 л.д. 25, 26, 139 оборот).

Осмотр автомобиля произведен страховщиком 30.08.2018, о чем составлен акт №1207824 (т.1 л.д. 28-29, 96 оборот – 97).

При этом, цессионарию направление на ремонт выдано не было, автомобиль на СТО не предоставлялся. Ответчиком указанный факт не оспаривается.

Следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. При этом, обязанности страховщика, предусмотренные законом ОСАГО, не сводятся только к организации осмотра транспортного средства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не выдав истцу направление на ремонт, страховая компания нарушила установленный законом порядок предоставления страхового возмещения.

Согласно пункту 52 постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выдача направления на ремонт потерпевшему не может считаться надлежащим исполнением истцу, так как материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования.

С учетом указанного разъяснения постановления № 58 в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права истца будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.11, 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО определяющей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Апеллянт указывает на то, что истец, не направив страховщику договор либо соглашение об уступке надлежащей формы, а именно, не представил полный пакет документов, подтверждающих переход права требования от потерпевшего к истцу, в связи с чем, ПАО СК«Росгосстрах» письмом исх. от 11.09.2018 №21979-18А отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на представление истцом договора цессии, который не содержит сведений о передаче права по обязательству из страхового события третьим лицам (т.1 л.д. 30).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из описи вложений в ценное письмо от 23.08.2018 видно, что к заявлению о страховой выплате приложено уведомление об уступке права требования и договор об уступке права требования (т.1 л.д. 25).

Как указывалось выше, заключенный договор цессии №7453 от 21.08.2018 соответствует требованиям закона. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку направление на ремонт страховщик не выдал, страховое возмещение не выплатил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения взамен проведения восстановительного ремонта.

В подтверждение размера восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №170/18М от 16.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 17 080 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 18 477 руб. – без учета такового (т.1 л.д. 34-59).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертное заключение ИП ФИО5, не отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу и не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр экспертом, согласно акту осмотра, проведен 19.12.2016, тогда как ДТП произошло 20.08.2018; показания одометра как в акте, так и на фотографиях эксперта указано – 113 106 км., тогда как в акте осмотра страховщика показания одометра зафиксированы – 204 490 км.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их в соответствии со следующим.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления № 58, согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП от 20.08.2018, а также в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 зафиксированы повреждения автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***>: задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь (т.1 л.д. 141-142).

Указные повреждения установлены и страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 20.08.2018, что подтверждается актом осмотра ТС №1207824 от 30.08.2018 и фотографиями: бампер задний, фонарь левый, крыло заднее, клапан вентиляции слона задний левый, соединитель задний левый крыла с полом (т.1 л.д. 96 оборот – 97).

Действительно к представленному заключению ИП ФИО5 №170/18М от 16.11.2018 приложен акт осмотра от 19.12.2016, содержащий иные повреждения автомобиля Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д. 43).

Вместе с тем, приложенная ИП ФИО5 к экспертному заключению №170/18М от 16.11.2018 калькуляция стоимости восстановительного ремонта №170/18М (приложение №2) произведена исходя из повреждений, указанных в извещении и акте осмотра ТС №1207824 от 30.08.2018.

Исходя из представленных в материалы дела истцом возражений, а также справки-ответа на запрос ИП ФИО5, в экспертном заключении №170/18М от 16.11.2018 допущена техническая ошибка, а именно приложен акт осмотра и фотографии с места осмотра от 19.12.2016, то есть с другого страхового случая.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, извещение о ДТП от 20.08.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018, а также акт осмотра ТС ООО «Апэкс Груп» от 30.08.2018 №1207824 и фотоотчет страховщика (т.1 л.д. 96 оборот-97, 100-118, 141, 142 – оборот), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличии допущенной экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении №170/18М от 16.11.2018 технической ошибки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на определение стоимости ремонта поврежденного ТС Датсун Он До с государственным регистрационным знаком <***> в размере 17 429 руб. 50 коп.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит каких-либо противоречий, не усмотрел сомнений в его достоверности.

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 №734 (т.1 л.д. 33).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), дефектовки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Для ограничения ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, какие разумные меры мог принять кредитор с целью уменьшения убытков и как они могли повлиять на размер убытков (в каком объеме убытки можно было предотвратить).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что фактически такая возможность существовала (на момент организации независимой экспертизы конкретный эксперт выразил готовность провести экспертизу по какой-то конкретной цене, но истец не воспользовался данной возможностью).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 080 руб. и расходов по экспертизе в размере 8 000 руб. удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2018 по 16.01.2018 составляет 20 837 руб. 60 коп. (17 080 руб. х 1% х 122 дн.).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 20 837 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума № 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенное, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу № А76-1818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева