Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников

ОАО «Русич-«КЗКТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской

области от 01 августа 2006 года по делу № А34-1399/05, принятое судьей Сухановой О.С.,

по заявлению представителя работников ОАО «Русич-«КЗКТ» ФИО1

на действия конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Русич»-КЗКТ

при участии судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1, паспорт <...> от 13.11.2002
от конкурсного управляющего: явки нет, извещен
от регулирующего органа: ФИО3 – доверенность № 42 от 20.02.2006

от уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 30.01.2003

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Русич»- КЗКТ ФИО2 просила обязать конкурсного управляющего выплатить текущую задолженность по заработной плате, во внеочередном порядке (текущие платежи) заработную плату в полном размере, включая денежную компенсацию, индексацию в размере 397 497,93 руб., включить в реестр требований кредиторов должника компенсацию морального вреда в размере 12 050 руб. в первую очередь согласно статье 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуемым определением от 01 августа 2006 года жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с отсутствием полномочий заявителя на подписание жалобы.

Заявитель с определением суда не согласен, просит определение суда от 01 августа 2006 года отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, из которой следует, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части работников должника законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба Горшковой Л.С. рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представители уполномоченного, регулирующего органов также пояснили, что ФИО1 является неуполномоченным лицом, так как представляет интересы части коллектива. Представителем работников на конференции трудового коллектива от 26.07.2005 большинством голосов избран ФИО5.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 01.08.2006 законно и обоснованно, а жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Суждения суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является полномочным представителем работников должника, являются верными.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05.10.2005 ОАО «Русич»- КЗКТ признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.10.2005 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11 статьи 16 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедуры банкротства. Участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя части работников должника законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из смысла указанной нормы следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника(включая работников, трудовые отношения с которыми прекращены, но которые обладают требованиями к должнику, основанными на имевшихся трудовых отношениях) и представляют при проведении процедур банкротства законные интересы всех работников должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в качестве подтверждения своих полномочий представлять интересы работников должника представила протоколы собрания группы работников трудового коллектива ОАО «Русич»-КЗКТ № 1 от 01.03.2006 и № 2 от 14.03.2006 (т.23 л.д. 150, 151), на которых присутствовало 19 человек, а также доверенности на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности по заработной плате. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из протокола конференции трудового коллектива ОАО «Русич»-КЗКТ от 26.07.2005 (т.24. л.д. 72), из которого следует, что на конференции присутствовало 83 делегата из 87 избранных работниками должника делегатов. На указанной конференции представителем трудового коллектива избран ФИО5

Таким образом, ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств того, что она является представителем работников должника и уполномочена ими представлять интересы в деле о банкротстве, поэтому у нее отсутствуют полномочия на подписание жалобы на действия конкурсного управляющего и участие в арбитражном процессе по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в определении от 01.08.2006, сделаны на основании исследования судом всех материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Определение арбитражного суда Курганской области от 01 августа 2006 года

по делу № А34-1399/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья: В.Л. Широков

Судьи: Л.М.Логинова

Т.А. Мосина