Гражданский кодекс часть 1

Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максаковой Инны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Деал» - Зыскина В.В.

(доверенность от 05.06.2023, диплом),

Управляющей компании «Комсервис» - Калетин И.А. (доверенность от

общества с ограниченной ответственностью «КвартаСервис» - Зыскина

В.В. (доверенность от 29.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Деал» (далее – истец, общество, ООО «Деал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максаковой Инне Валерьевне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Максакова И.В.) о взыскании убытков, причиненных пожаром сумму в размере 35 265 063 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсервис» (далее – третье лицо, ООО УК «Комсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» (далее – третье лицо, ООО

«Кварта-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) исковые требования удовлетворены.

С ИП Максаковой И.В. в пользу ООО «Деал» взыскана денежная сумма в размере 35 265 063 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 325 руб.

Дополнительным решением от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, взыскал с ИП Максаковой И.В в пользу ООО «Деал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также возвратил ООО «Деал» внесенные денежные средства по платежному поручению № 5865 от 26.11.2021 в размере 15 000 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области.

ИП Максакова И.В (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом от 02.05.2023 не согласилась, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, назначить по данному делу комплексную судебную пожарно-техническую, электротехническую экспертизу, согласно изложенному в тексте жалобы ходатайству.

В обоснование апелляционной жалобы предпринимателем приведены следующие доводы.

В судебном заседании установлено, что между ИП Максаковой И.В. и ООО «Деал» 20.01.2020 был заключен договор аренды.

На истце в силу закона и договора лежала обязанность по содержанию арендованного имущества.

Суд первой инстанции не учел указанное обстоятельство, что привело к необоснованному и незаконному взысканию денежных сумм с ИП Максаковой И.В.

Апеллянт отмечает, что заключение эксперта № 44-22 не установило, в результате чего произошел пожар, оно не имеет доказательственной силы и не может быть положено в основу решения суда, как подтверждающее какие-либо обстоятельства. Эксперт не определяет в заключении, по чьей вине возник аварийный режим работы электросети.

По мнению ответчика, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого причинен вред, истец данный факт не доказал, а суд этого не установил. Также не установлено, что указанные в документах товары находились на момент пожара в помещении.

Кроме того, суд первой инстанции не учел представленное ответчиком заключение специалиста № 40/03-26/09/2022 от 26.09.2022.

Суд первой инстанции не указал, почему он не принял во внимание факт того, что за полгода до пожара было проведено испытание электросетей и электроприемников в помещении, которое сгорело.

Судом первой инстанции не обоснованно не привлечена к участию в

данном деле электросетевая компания, которая также может быть потенциальным причинителем вреда.

В жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции запросить у электросетевой компании документы о проводимых работах и обслуживании электросетей на территории склада.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не проверил, выполнялись ли арендатором условия договора аренды помещения по соблюдению правил пожарной безопасности, эксплуатации помещения в соответствии с требованиями санитарных, технических и противопожарных правил, в том числе, когда арендатор ООО «Кварта-Сервис» хранил возле ВРУ горючие вещества и материалы.

Отмечает, что бытовое помещение сооружено из горючих материалов без согласования с собственником, в нем также находились электроприборы, оно расположено в той же области, где различными экспертами был установлен очаг пожара.

Эксперт Ваньков Д.В. фактически не установил очаг возгорания.

В заключении эксперта Ванькова Д.В., которое суд положил в основу решения, конкретная причина пожара не установлена, как и то обстоятельство, которое привело к аварийному режиму работы электросети, вина ответчика в причинении убытков является недоказанной, поскольку к аварийной работе могли привести действия (бездействие) арендатора, а также иные факторы.

Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции назначить по данному делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить негосударственной экспертной организации - ООО «Независимая экспертиза».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Где находился очаг пожара, произошедшего 14.02.2020 в

нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74 Литер А?

К апелляционной жалобе ответчика также приложено новое доказательство по делу - рецензия специалиста № 13/05р-23 от 23.05.2023, выполненная региональным отделением работодателей сферы безопасности Свердловской области.

Кроме того, с вынесенными судебными актами не согласилось ООО УК «Комсервис», обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 02.05.2023 и дополнительное решение от 24.05.2023, в которых просило решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб (с учетом дополнения), третьим лицом приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не оценен факт того, что 01.01.2020 между ИП Максаковой И.В., как арендодателем, и ООО «Кварта-Сервис», как арендатором, был заключён договор аренды недвижимого имущества от № 02-

20.

Установленное место очага возгорания расположено в помещении № 61 площадью 1294,50 м², которое находилось в аренде у ООО «Кварта-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 02-20.

Судом не учтено, что на ООО «Кварта-Сервис» в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 02-20 лежали обязательства по обеспечению сохранности и эксплуатации инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в помещении, где был установлен очаг пожара, по содержанию данного помещения в полной исправности (обязанность производить за свой счёт обслуживание, текущий ремонт, осуществлять эксплуатацию с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил), по обеспечению сохранности арендованного имущества, а также тот факт, что ООО «Кварта- Сервис» в соответствии с условиями данного договора аренды несло имущественную ответственность за сохранность данного имущества.

Третье лицо утверждает, что судом не принят во внимание факт того, что в сентябре 2019 года электросети и электрооборудование, расположенные в здании, где 14.02.2020 произошёл пожар, прошли все контрольные испытания и соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правил устройства электроустановок (далее – ПУЭ) и иных технических требований.

Апеллянт считает, что истцом не доказано, что пожар является следствием противоправного поведения ИП Максаковой И.В., соответственно, не доказан один из составляющих обязательных элементов гражданского правонарушения (деликта), для возложения гражданско-правовой ответственности.

Аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, токовая перегрузка) электросети или электрооборудования может возникнуть независимо от того, в каком состоянии находится электросеть или электрооборудование, так как аварийный режим работы может возникнуть в совершенно новой электросети или новом электрооборудовании.

В данном случае экспертом не установлено: в результате какого аварийного режима работы возник пожар; какой электросети или электрооборудование; в результате чего возник этот аварийный режим работы.

По мнению третьего лица, истцом не представлена совокупность допустимых, достоверных и достаточных доказательств наступления вреда (ущерба), в том числе факт того, что заявленное имущество ООО «Деал» находилось в указанном здании и было повреждено в результате пожара, а также факт того, что размер ущерба составил 35 265 063 рублей.

Полагает, что вывод в решении суда от 02.05.2023 о том, что пожар произошел из-за ненадлежащего состояния электропроводки либо ненадлежащего состояния электросети или электрооборудования, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в том числе заключению эксперта Ванькова Д.В. и его пояснениям в судебном заседании, как и выводы о

том, что ИП Максакова И.В. несла ответственность за состояние электроснабжения, а также о том, что она не исполняла обязанности по обеспечению пожарной безопасности, а именно, не проводила осмотры помещении на предмет наличия запрещённых электроприборов, не проводила осмотры электрооборудования и электропроводки.

Также считает вывод суда о том, что ИП Максакова И.В. представила заключение специалиста от 26.09.2022 № 40/03-26/09/22 для подтверждения нарушений при проведении пожарно-технической экспертизы, не соответствующим обстоятельствам дела, также как и о том, что эксперт Ваньков Д.В. сделал заключение о ненадлежащем состоянии электросетей и электрооборудования.

Третье лицо полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с условиями договора аренды.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», так как данная норма права не относится к разрешению вопроса о деликтной ответственности, которую несёт непосредственно лицо, причинившее вред своими противоправными действиями или бездействием, а также из данной нормы права следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как собственники имущества, так и арендаторы имущества, в зависимости от условий договора аренды.

Приводя доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, указывает, что суд не дал оценку и не отразил результаты оценки в решении от 02.05.2023 всем представленным доказательствам.

Считает, что определение суда от 16.03.2022 о назначении экспертизы по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы было принято судом в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, во время объявленного в судебном заседании перерыва, что является безусловным основанием для признания такого судебного акта незаконным и его отмены. Соответственно, экспертиза, проведенная на основании незаконного судебного акта, не может являться допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение третье лицо указало, что поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 является незаконным, а исковое заявление ООО «Деал» к ИП Максаковой И.В. не подлежит удовлетворению, то расходы ООО «Деал» на проведение экспертизы не подлежат возмещению ИП Максаковой И.В.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, от 16.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Деал» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает относительно назначения повторной экспертизы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от третьего лица поступили ходатайства о приобщении к материалам дела показания свидетеля Поспелова Н.В. (стенограмма судебного заседания от 09.11.2022 и диска с аудиозаписью судебного заседания от 09.11.2022), пояснений эксперта Ванькова Д.В. (стенограмма судебного заседания от 29.09.2022 и диска с аудиозаписью судебного заседания от 29.09.2022), показаний свидетеля Плохова С.А. (стенограмма судебного заседания от 10.01.2023 и диска с аудиозаписью судебного заседания от 10.01.2023). Указанные документы в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица о вызове эксперта Ванькова Д.В. в судебное заседание, а также о вызове специалиста Логиновой И.В., мотивы отклонения указанных ходатайств изложены далее по тексту настоящего постановления.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 07.08.2023.

К дате судебного заседания от ООО УК «КомСервис» поступило мнение относительно поступившего отзыва истца. Указанное мнение приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, а также возражения относительно удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанный отзыв, а также возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела рецензии специалиста № 13/05р-23, приложенной к апелляционной жалобе ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность получения данного заключения и его представления в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным далее по тексту настоящего постановления.

К началу судебного заседания ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Андреева А.А.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,

при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Сам по себе факт болезни представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьего лица ООО «Кварта-Сервис», в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Максаковой И.В. (далее - арендодатель) и ООО «Деал» (далее – арендатор) заключен договор № 01-20 от 01.01.2020 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в временное возмездное пользование часть нежилого помещения в нежилом здании (назначение: нежилое, общая площадь 6495,00 кв.м., инвентарный номер 39588, литер З, этажность 1), обеспеченное коммунальными услугами, которое имеет следующие характеристики: адрес – 454082, г Челябинск, тракт Троицкий, 74; этажность – 1, номера (площади) части арендуемых нежилых помещений – № 2 (S=15,7 кв.м.), № 3 (S=22,6 кв.м.), № 4 (S=24,7 кв.м.), № 43 (S=425,9 кв.м.),

№ 45 (S=1301,6 кв.м.), № 53 (S=292,0 кв.м.), № 60 (S=429,2 кв.м.), в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Обл.ЦТИ», итого общая площадь арендуемых помещений 2936,00 кв.м., назначение нежилых помещений – для использования под склад.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2020 арендуемое имущество передано арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования в предпринимательской деятельности арендатора, претензий у принимающей стороны нет.

Также между ООО УК «Комсервис» (далее - управляющая компания) и ООО «Деал» (далее - потребитель) подписан договор № 01-20 от 01.01.2020 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, потребляемых в спорном нежилом помещении, по условиям которого управляющая компания оказывает потребителю услуги, связанные с коммунальным обслуживанием

недвижимого имущества, распределением коммунальных ресурсов, обслуживанием и содержанием инженерных коммуникаций и оборудования в соответствии с актом разграничения ответственности.

Из искового заявления следует, что 14.02.2020 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74 произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинску № 285 от 19.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области № 30-20 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 14.02.2020 в 12 час. 34 мин в складском комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74/2, эксперт пришел к выводу, что на фрагментах медных проводников имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы. На металлическом патроне лампы освещения имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде большего переходного сопротивления в месте плохого контакта. На фрагменте медного проводника имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, во время пожара. На металлическом патроне лампы освещения имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде большего переходного сопротивления в месте плохого контакта, до возникновения пожара. На фрагментах медных проводников имеются признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате токовой перегрузки, однако, определить, когда она произошла (до или во время пожара) не представляется возможным.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области

№ 29-20 по пожару, произошедшему 14.02.2020 в складском комплексе, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74/2, эксперт пришел к выводу, что зона очага пожара находится внутри склада № 2 в северо-восточной части, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

преступления.

В подтверждение причиненного ущерба истец представил заключение специалиста № Ч 20-05-0320/Э от 14.02.2020 о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в складском помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74, из которого следует, что стоимость возмещения ущерба на дату исследования составляет 35 265 063 руб. без учета НДС.

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи основных средств от 17.02.2020, договоры продажи с покупателями, договоры доставки, акты, счета и платежные поручения, финансовую отчетность общества, акт о возврате товарно-материальных ценностей.

Считая, что пожар произошел по вине ответчика, не обеспечившего как собственник имущества его надлежащее содержание, ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожен находившийся в арендуемых помещениях товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2020 с предложением в срок до 15.08.2020 возместить ущерб, причиненный имуществу ООО «Деал» в результате пожара, произошедшего 14.02.2020 в размере 35 265 063 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные выше обстоятельства послужили для ООО «Деал» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору № 01-20 от 01.01.2020 аренды недвижимого имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены наличием на стороне истца убытков, понесенных в результате пожара имевшего место

14.02.2020 в арендуемом им складском помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, Троицкий тракт, 74/2.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2020 установлено, что очаг расположен в северо-восточной части складского комплекса, а именно в складском помещении № 2, причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети напряжением 220 вольт. Наиболее вероятная причина возгорания определена органами дознания, исходя из местоположения и характера очага возникновения пожара.

Доказательств того, что очаг возгорания находился в ином месте, не представлено.

В отсутствие оснований считать, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не зависящих от ответчика причин, суд первой инстанции обоснованно признал содержащиеся в постановлении от 22.04.2020 выводы о наиболее вероятной причине возгорания достаточными для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 16.03.2022 по ходатайству ООО «Деал» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области Ванькову Д.В..

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 44-22 при ответе на поставленные судом первой инстанции вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2020 года в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д.

17 (литера «3») находится в восточной части помещения 2 (зона 4).

По второму вопросу: причиной возникновения пожара, произошедшего 14.02.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17 (литера «3») в восточной части помещения 2 (зона 4) является загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в результате теплового проявления электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы какой-либо электрической сети (электрооборудования). Причастность к возникновению пожара комплектной трансформаторной подстанции, исходя из установленного очага пожара, можно исключить. Не исключается причастность к возникновению пожара, находящегося в непосредственной близости от очаговой зоны вводно-распределительного устройства (ВРУ1).

Ответчик представил заключение специалиста № 40/03-26/09/22 от 26.09.2022, в котором указано на допущенные нарушения при составлении экспертного заключения.

Кроме того, ответчик представил технический отчет по испытанию и измерению сопротивления изоляции электросетей, электроприемников и защитного заземления электрооборудования, выполненного 21.09.2019 Электротехнической лабораторией ЭТЛ № 573.

В целях разъяснения представленного в материалы дела экспертного заключения № 44-22 и дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы судом первой инстанции был опрошен эксперт Ваньков Д.В.

В ходе пояснений эксперта Ваньков Д.В. им были даны последовательные, непротиворечивые ответы на вопросы сторон и суда.

Повторно исследовав данные обстоятельства, исходя из представленной стенограммы судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, в котором был опрошен эксперт Ваньков Д.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о его вызове в судебное заседание.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции правомерно признал его подробным, мотивированным и обоснованным.

Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Экспертом исследованы все документы, содержащиеся в материалах дела. Противоречия экспертного заключения иным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № 44-22 признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения № 44-22 понятны, мотивированы, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании чего суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы, более того возражал против ее проведения.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно счел, что причиной пожара является аварийный режим работы электрической сети.

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Поспелов Н.В., согласно пояснениям которого, в помещении отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и системы автоматического пожаротушения.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен свидетель Плохов С.А., ему были заданы вопросы, в том числе относительно взаимоотношений с ООО УК «Комсервис» по техническому обслуживанию имущества.

Свидетель указал на ряд обстоятельств, изложенных в его письменных пояснениях, которые, по его мнению, могли послужить причинами возникновения пожара в арендуемом помещении 14.02.2020, из которых следует, что в 2018 году ООО «Деал» обращалось в управляющую компанию по поводу систематических проблем с автоматами защиты ВРУ, в 2019 году сотрудники управляющей компании производили замену потолочных светильников в различных зонах арендованных помещений склада, за две недели до пожара сотрудники управляющей компании проводили аварийный ремонт электросетей без объяснения причин производимых работ.

При этом суд первой инстанции, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, полученных в ходе опроса свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав пояснения Поспелова Н.В. и Плохова С.А., исходя из представленных в материалы дела третьим лицом стенограмм судебных заседаний, а также аудиозаписей судебных заседаний не находит оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица об их вызове в судебное заседание.

Следует отметить, что пояснения свидетеля Поспелова Н.В. и Плохова С.А. не опровергают выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов.

В подтверждение размера причиненного ущерба на общую сумму

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ООО «Деал» о взыскании с ИП Максаковой И.В. ущерба, причиненного ООО «Деал» пожаром, произошедшим 14.02.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 17 в размере 35 265 063 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как верно указал суд, наличие вероятностных характер очага возгорания, не исключает установление причинено-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В своей жалобе предприниматель указывает на нарушение норм материального права, ссылаясь не принятие во внимание судом первой инстанции условий пунктов 3.2.5 и 3.2.10 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды недвижимого имущества № 02-20 от 01.01.2020.

Так, пунктом 3.2.5. договора аренды № 02-20 от 01.01.2020 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности: производить за свой счет обслуживание, текущий ремонт арендуемых помещений, осуществлять эксплуатацию с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил.

Пункт 3.2.10. договора обязывает арендатора обеспечить сохранность арендованного имущества.

Как следует из заключения проведенной судебной экспертизы ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, очаговая зона пожара расположена внутри складского помещения, в восточной части помещения 2 (зона 4). Наиболее вероятной причиной пожара послужило

тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы какой-либо электрической сети (электрооборудования). В ходе осмотра места происшествия зафиксированы факты, свидетельствующие о протекании перед пожаром аварийного режима электрооборудования в электросети. Посредством данной электрической сети осуществлялось питание током всего здания склада, в том числе для освещения арендуемого истцом

помещения.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющимся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).

Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562), в связи с чем собственник помещения в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ему помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку электрическое оборудование (электросети) относятся к общему неделимому имуществу здания, соответственно ответственность за их эксплуатацию несут арендодатели (собственники здания).

Акт разграничения ответственности между истцом и ответчиком не подписывался, передачи в эксплуатацию внутренних сетей арендуемого помещения не было.

Принимая во внимание приведенные нормы права, возлагающие обязанность по содержанию имущества на собственника имущества, учитывая результаты проведенных в рамках процессуальной проверки по факту пожара,

пожарно-технических экспертиз и судебной пожарно-технической экспертизы в рамках рассмотренного дела, а также условия заключенного сторонами договора аренды, не предусматривающего обязанность арендатора по содержанию электроустановок (электросетей) и обеспечению пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Ходатайство ответчика о необходимости истребования у истца документов, подтверждающих наличие товара на складе в момент пожара также подлежит отклонению в силу следующего.

Размера ущерба определен истцом в соответствии с представленным в материалы дела заключения специалиста № Ч 20-05-0320/Э о стоимости возмещения ущерба, а также с учетом первичных документов бухгалтерского учета (приказ о проведении инвентаризации от 17.02.2020, инвентаризационные описи ТМЦ от 17.02.2020, инвентаризационная опись основных средств от 17.02.2020, копии договоров поставки с поставщиками ООО «Деал», копии счетов на оплату и платежные поручения, копии договоров с покупателями ООО «Деал», копии договоров об оказании услуг транспортной экспедиции, финансовая отчетность истца).

Согласно представленным документам сумма ущерба составляет
35 265 063 руб.

В материалах проверки по факту пожара имеются свидетельские показания очевидцев пожара о наличии на складе продукции истца, имеются видеоматериалы, подтверждающие наличие на складе товара.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, ввиду чего истребование у истца дополнительных доказательств о наличии товара на складе, в связи с несогласием с размером ущерба признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что согласно заключениям экспертов, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрических сетей или электрооборудования, находящихся в помещении зоны № 4 складского комплекса.

Из заключений экспертов № 29-20 и № 20-20 следует, что рассматривая вопрос о причине возникновения горения, ими отмечено, что непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или действия на него какого-либо источника зажигания.

На основании заключений экспертов, источником зажигания послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования, при этом эксперт указывает на не исключение возможности протекания аварийного режима работы электросети (или электроприборов) до пожара. На металлическом патроне лампы освещения (образец № 1.3) имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы в виде большего переходного сопротивления в месте плохого контакта, до возникновения пожара. Большое переходное сопротивление (БПС) - это сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. БПС образуются из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть также некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опрессовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Также БПС возникают в местах соединения проводников, изготовленных из разных материалов

(например, из меди и алюминия). Это объясняется постепенным ослаблением соединения из-за различия в коэффициентах объемного и линейного расширения меди и алюминия. Признаками образования БПС являются: повышенный нагрев мест соединения проводов, токопроводящих жил кабелей или их контактов до накаливания; изъязвление контактных площадок (электрическая эрозия) вследствие искрения. Каких-либо данных о возможном существовании в очаговой зоне иных источников зажигания протокол осмотров места происшествия, а также другие представленные материалы не содержат.

Аналогичные выводы, подтверждающие длительный процесс аварийного режима работы электросети или электрооборудования, также содержатся в объяснениях, данных начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области Ваньковым Д.В. по факту проведения дополнительной проверки по пожару КРСП № 82, произошедшему 14.02.2020 по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 74, в рамках проведения дополнительной пожарно-технической экспертизы (постановление от 15.10.2020).

В данных объяснениях в частности указано, что при исследовании патрона светильника были выявлены признаки большого переходного сопротивления, а такой аварийный режим работы является длительным процессом. Также были выявлены признаки токовой перегрузки на проводниках, что тоже характерно для длительного нахождения электрической сети в аварийном режиме.

Исходя из результатов экспертного заключения № 44-22 от 15.07.2022 следует, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим электрической сети (электрооборудования).

Эксперт в своем заключении указывает, что динамика развития пожара в начальной его стадии, установленная из объяснений очевидцев пожара достаточно быстрая, это позволяет исключить возможность возникновения пожара от таких источников зажигания, как:

- источник зажигания малой мощности (искры при газосварке и газорезке, фрикционные риски и тд.)

- источники зажигания, связанные с применением открытого пламени, вне какого-либо устройства;

- источники зажигания, связанные с применением открытого пламени в устройствах и приспособлениях.

Признаков поджога не установлено.

Таким образом, эксперт полностью исключает сторонние причины возникновения пожара, при этом утверждает, что иные возможные версии возникновения пожара по разным обстоятельствам исключены.

Соответственно, источником возгорания, который мог привести к возникновению пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (электрооборудования), тем более, что это единственный потенциальный источник зажигания, присутствующий в помещении 2 (зона 4).

С учетом проведения в рамках процессуальной проверки и в рамках

рассмотрения настоящего дела, четырех пожарно-технических экспертиз в которых сделаны однозначные, не противоречащие друг другу выводы, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела о месте возникновения пожара и договорных отношениях между ИП Максаковой И.В. и ООО «Кварта-Сервис» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2021 ООО «Кварта- Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно заключения проведенной судебной экспертизы ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, очаговая зона пожара расположена внутри складского помещения, в восточной части помещения 2 (зона 4), арендуемого на момент пожара ООО «Кварта-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 г. № 02-20.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные в рамках проведения процессуальных проверок по факту пожара, а также заключений экспертов, указывающих на место расположения очага пожара, находящегося в части помещении 2 (зоны № 4) складского комплекса и договорные отношения между ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что именно на ответчике, как на собственнике здания лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и на нем лежит обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей (электроооборудования).

Доказательств, указывающих на виновность третьего лица (ООО «Кварта-Сервис») в возникновении пожара или нарушения им

требований пожарной безопасности ни в рамках проведения процессуальной проверки по факту пожара ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

Третье лицо в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не дал надлежащей оценки пояснениям эксперта Ванькова Д.В., данных им в судебном заседании 29.09.2022.

Между тем, при вынесении решения, судом первой инстанции были учтены как сведения, полученные в ходе опроса свидетеля эксперта Ванькова Д.В. в судебном заседании, так и заключения экспертов, полученных в ходе проведения пожарно-технических экспертиз, в рамках доследственной проверки по факту пожара.

В ходе опроса в судебном заседании 29.09.2022, эксперт лишь подтвердил сделанные им выводы, полученные в процессе исследования предоставленных ему материалов дела по факту пожара.

Эксперт сослался на установленные в ходе расследования по факту пожара обстоятельства, указывающие на технические причины возникновения пожара вследствие теплового проявления электрического тока из-за аварийного режима электросети (электрооборудования).

Суд первой инстанции не делал выводов в отношении неисправности электросети или электрооборудования и не основывал на них свое решение, на что ссылается в своей апелляционной жалобе третье лицо.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что выводы о причине пожара носят вероятностный характер, не исключает установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Данный вывод суда основан на произведенной им оценке вероятности возникновения пожара из нескольких возможным причин (замыкание электропроводки, поджог, возгорание в результате действий иных лиц, нарушение правил пожарной безопасности).

По результатам такой оценки обстоятельств, свидетельствующих о возгорании по иным, кроме как по причине теплового проявления эклектической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования в северо-восточной части склада № 2 складского комплекса, судом установлено не было.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленные в материалы дела письменные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не указание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо доводов, приведенных заявителем, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также не подлежит принятию довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении определения от 16.03.2022.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.03.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, при этом отложил судебное разбирательство на 18.05.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае производство по делу не приостанавливалось, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 16.03.2022 не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Действительно, согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при вынесении определения от 16.03.2022 в виде не удаления в совещательную комнату для вынесения указанного определения, не может являться нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Из определения суда первой инстанции следует, что по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ФБГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области (454048, г. Челябинск, ул. Яблочкина, д. 14, стр. 1) эксперту Ванькову Денису Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Где находился очаг пожара, произошедшего 14 февраля 2020 г. в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 74 (литера «3»)? 2. Что явилось источником возникновения пожара? Могло ли источником возгорания являться электрооборудование в момент возникновения пожара, находящегося под напряжением, в частности трансформаторная подстанция и находящихся в ней

трансформаторов, а также вводно-распределительного устройства (ВРУ 1), находящихся в очаговой зоне пожара?».

В распоряжение эксперта предоставлен USB-флеш накопитель черного цвета, с материалами доследственной проверки по пожару.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен размер вознаграждения эксперта в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также срок производства экспертизы – до 20.04.2022.

В соответствии с вынесенным определением от 16.03.2022 состоялось проведение экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 44-22.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае наличие неустранимых, существенных нарушений норм процессуального права, которые свидетельствовали бы о несоблюдении порядка назначения экспертизы, материалами дела не подтверждается.

Кроме того подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы третьего лица в отношении вынесенного дополнительного решения.

Спорным дополнительным решением суд первой инстанции разрешил вопросы распределения судебных расходов относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Учитывая, что заключение эксперта № 44-22 положено в основу судебного акта, иск удовлетворен в полном объеме, суд обоснованно отнес расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы на ответчика, как на проигравшую сторону.

Вопреки доводам третьего лица решение суда первой инстанции от 02.05.2023 является обоснованным и не подлежит отмене, ввиду чего оснований для отмены либо изменения дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 135 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 75 от 16.06.2023 за проведение экспертизы, подлежат возврату ИП Максаковой И.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2023 г. по делу № А76-28719/2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. по тому же делу оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Максаковой Инны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «Комсервис» - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Максаковой Инне Валерьевне 135 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 75 от 16 июня 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская