Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-3060/2018 (судья Лезина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее - ООО «Газпромнефть-Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее - ООО «Буровая компания «Евразия», ответчик) о взыскании 4 553 961 руб. 18 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014 при строительстве скважины № 248 Царичанского месторождения, составляющих сумму затрат в размере оплаты простоя (работ/услуг) отдельного сервисного подрядчика, исходя из произведения почасовой и (или) суточной ставки работы сервисного подрядчика (технологического дежурства) и продолжительности допущенного ответчиком простоя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газпромнефть-Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков за простой подрядчика в связи с исключением из договора пункта 9.31., причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца на оплату простоя сервисных подрядчиков следует из того, что скважина № 248 Царичанского месторождения строилась на условиях раздельного сервиса, то есть с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами. Сервисные подрядчики лишь обеспечивали процесс бурения скважины и каждый факт простоя по вине подрядчика влечет за собой вынужденный простой сервисных подрядчиков, круглосуточно находившихся вместе с подрядчиком на скважине.

В представленном отзыве ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2014/1730/ГПНО на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 11.12.2014 с протоколом разногласий от 27.01.2015 (далее – договор (т. 1, л.д. 22-69)), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями рамочного соглашения, договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 27.01.2015).

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее BMP), пусконаладочные работы (далее ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

Приложением № 3 к договору установлены сроки выполнения работ по договору, а именно: продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток.

Согласно приложению № 3.1 к договору определен плановый сетевой график (глубина-день) на строительство скважины.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно «Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования» (приложение № 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Пунктом 4.1.10 (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) заказчик обязан обеспечить подрядчика услугами сервисных организаций при строительстве скважин, согласно приложению № 2, № 7 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора заказчик обязуется уведомить подрядчика о привлечении третьих лиц (подрядных организаций) к выполнению работ по скважине (раздельный сервис).

В соответствии с разделом 2 договора («используемые определения») «раздельный сервис» - привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложении № 4, № 7.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) фактическая стоимость работ по каждой скважине определяется как сумма произведения ставок бурения (суточная, резервная, технологического дежурства) на фактическое время продолжительности работ, оплачиваемых по данным ставкам в период проведения буровых работ в соответствии с пунктом 7.4 и разделом 2, но не более нормативного времени бурения такой скважины (приложение № 3.1). Согласно пункту 7.9 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в приложении 3.2 договора. При превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (приложении 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 7.11 договора продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Согласно пункту 9.1 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и договором. При этом пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае отставания от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика подрядчик уплачивает заказчику пеню в согласованном размере.

Пунктом 9.26 договора установлено, что если при выполнении работ по договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что договор в первоначальной редакции содержал пункт 9.31 следующего содержания: «В случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика», однако протоколом разногласий от 27.01.2015 к договору стороны пришли к соглашению об исключении пункта 9.31 из договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на условиях раздельного сервиса им привлечены следующие специализированные подрядчики/исполнители для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины:

- с ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - договор на проведение геолого-технологических исследований при строительстве скважин № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 101-104);

- с ООО «Азимут-Сервис» - договор на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин № 2015/0065/ГПНО от 06.02.2015 (т. 1, л.д. 119-121);

- с ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» - договор подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № 2014/996/ ГПНО от 25.07.2014 (т. 1, л.д. 138-144);

- с ООО «Гидробур-сервис» - договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию процесса бурения скважин по предоставлению и технологическому сопровождению (прокат) забойных двигателей № 2014/1399/ГПНО от 27.10.2014 (т. 1, л.д. 154-156);

- с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» - договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию процесса бурения скважин по предоставлению и технологическому сопровождению (прокат) забойных двигателей № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014 (т. 2, л.д. 1-3);

- с компанией «Шлюмберже Люджелко Инк.» договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № 2014/1359/ГПНО от 30.01.2015 (т. 2, л.д. 10-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований пункта 1.3 договора, подрядчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по строительству скважины № 248 Царичанского месторождения, в результате чего в период строительства скважины с 20.03.2015 по 20.07.2015 (акты о начале и окончании бурения (т. 2, л.д. 117, 118)) по вине подрядчика был допущен простой, продолжительностью 237,2 часа (в период с 26.03.2015 по 19.07.2015).

В соответствии с разделом 2 договора «Простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

В подтверждение допущенного ответчиком простоя в материалы дела истцом предоставлены подписанные сторонами: балансы времени при строительстве скважины № 248 Царичанского месторождения и акты выполненного этапа работ за 2015 год № 2 от 25.04.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 25.07.2015, № 6 от 25.08.2015 с указанием непроизводительного времени (т. 1, л.д. 70-100).

По мнению истца, каждый факт простоя по вине подрядчика повлек за собой вынужденный простой специализированных подрядчиков, привлеченных одновременно с подрядчиком для обеспечения процесса бурения скважины.

Так, в связи с креплением направляющей ВСП, центровкой буровой вышки, допущением превышения единых норм времени на сборку КНБК для бурения в интервале 1730-2850 м, простоем (ожидание завоза ЗИП на насосы), незапланированным СПО (ремонт насосов/ремонт бурового насоса/падение давления/промыв бурильного инструмента), простоем (ожидание талевого каната), незапланированным СПО при проработки скважины перед спуском ЭК-177,8мм (промыта бурильная труба), сменой КНБК на роторную на проработку скважины перед спуском ЭК-177,8 мм истец произвел расчет возмещения простоя остальных сервисных подрядчиков:

- ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по договору № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014, суточная ставка 14 878 руб. /сут. (619,92 руб. /час), общее непроизводительное время 237,25 часов, общая стоимость 127450 руб. 91 коп.;

- ООО «Азимут-Сервис» по договору № 2015/0065/ГПНО от 06.02.2015, суточная ставка 11 480 руб. /сут. (478,33 руб. /час), общее непроизводительное время 237,25 часов, общая стоимость 108 102 руб. 57 коп.;

- ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору № 2014/996/ ГПНО от 25.07.2014, суточная ставка 25000 руб. /сут. (1 041,67 руб. /час), общее непроизводительное время 154,75 часов, общая стоимость 145 573 руб. 38 коп.;

- ООО «Гидробур-сервис» по договору № 2014/1399/ГПНО от 27.10.2014, суточная ставка 6 175 и 3 990 руб. /сут. (257,29 и 166,25 руб. /час), общее непроизводительное время 176,75 часов, общая стоимость 40 605 руб. 37 коп.;

- ООО «Фирма «Радиус-Сервис» по договору № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014, суточная ставка 5 608,90 руб. /сут. (233,70 руб. /час), общее непроизводительное время 57,5 часов, общая стоимость 13 437 руб. 75 коп.;

- компания «Шлюмберже Люджелко Инк.» по договору № 2014/1359/ГПНО от 30.01.2015, суточная ставка 19 210,04-614 924,42 руб. /сут. (800,42-25,621,85 руб. /час), общее непроизводительное время 924,75 часов, общая стоимость 4 118 791 руб. 20 коп.

О данном превышении единых норм времени и необходимости возмещения затрат по оплате простоя сервисных подрядчиков истец уведомил ответчика претензией от 19.10.2015 № 10/5693 с приложением актов на непроизводительное время № 1 от 27.03.2015, № 5 от 06.04.2015, № 6 от 07.04.2015, № 16 от 23.04.2015, № 17 от 25.04.2015, № 19 от 26.04.2015, № 20 от 30.04.2015, № 28 от 21.05.2015, № 30 от 27.05.2015, № 32 от 29.05.2015, № 36 от 16.06.2015, № 40 от 03.07.2015, № 41 от 04.07.2015, № 44 от 11.07.2015 (т. 2, л.д. 31-65).

Согласно представленному расчету время простоя по вине подрядчика сервисных подрядчиков оплачивалось заказчиком, всего привлеченным сервисным организациям выплачено в связи с их простоем по вине ответчика 4 553 961 руб. 18 коп., в том числе:

- 127 450 руб. 91 коп. по платежным поручениям № 6368 от 28.05.2015, № 7634 от 30.06.2015, № 9707 от 30.07.2015, № 1035 от 27.08.2015 за оказанные ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» услуги по геолого-техническим исследованиям (ГТИ) по обеспечению строительства скважин по договору № 2014/1480/ГПНО от 06.11.2014;

-108 102 руб. 57 коп. по платежным поручениям № 5040 от 28.04.2015, № 6414 от 28.05.2015, № 7708 от 30.06.2015, № 9785 от 30.07.2015, № 858 от 25.08.2015 за оказанные ООО «Азимут-Сервис» супервайзерские услуги по договору № 2015/0065/ГПНО от 06.02.2015;

- 145 573 руб. 38 коп. по платежным поручениям № 627 от 20.08.2015, № 4018 от 22.10.2015 за выполненные работы ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг» по договору подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов № 2014/996/ГПНО от 25.07.2014;

- 40 605 руб. 37 коп. по платежным поручениям № 6348 от 26.05.2015, № 719 8 от 25.06.2015, № 9595 от 28.07.2015, № 751 от 25.08.2015 за предоставленное оборудование ООО «Гидробур-сервис» по договору № 2014/1399/ГПНО от 27.10.2014;

- 13 437 руб. 75 коп. по платежному поручению № 9374 от 28.07.2015 за предоставленное оборудование ООО «Фирма «Радиус-Сервис» по договору № 2014/1479/ГПНО от 06.11.2014;

- 4 118 791 руб. 20 коп. по платежным поручениям № 7534 от 25.06.2015, № 8717 от 23.07.2015, № 760 от 25.08.2015 за оказанные компанией «Шлюмберже Люджелко Инк.» услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин по договору № 2014/1359/ГПНО от 30.01.2015.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ООО «Газпромнефть-Оренбург», руководствуясь пунктом 9.26 договора, направило в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письмо № 10/5693 от 19.10.2015 (т. 2, л.д. 31-37) с требованием возместить затраты, понесенные в результате возмещения простоя сервисных подрядчиков, в сумме 4 369 124 руб. 22 копейки.

ООО «Буровая компания «Евразия» письмом от 20.11.2015 № 2475-15/ММ (т. 2, л.д. 66) сообщило ООО «Газпромнефть-Оренбург» о готовности возместить заказчику убытки, связанные с непроизводственным временем по вине подрядчика (инциденты в период 27.03.2015, 06.04.2015, 07.04.2015, 23.04.2015-24.05.2015, 26.04.2015, 27.04.2015-30.04.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 26.05.2015-29.05.2015,02.06.2015, 09.07.2015-11.07.2015) на скважине № 248 Царичанского месторождения, повлекших простои привлеченных заказчиком сервисных подрядчиков и оборудования, после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика в указанной претензии сумме.

В соответствии с пунктом 2 решения протокола № ПТ-ГД/ОЧИ от 20.04.2016 совещания по проводимой со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» допретензионной работе в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», подрядчик готов удовлетворить требования заказчика, в том числе по претензии № 10/5693 от 19.10.2015 после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика; заказчику подготовить и передать данные документы (т. 2, л.д. 67-70).

Во исполнение указанного пункта ООО «Газпромнефть-Оренбург» направлено в адрес ООО «Буровая компания «Евразия» письмо с приложением документов, подтверждающих сумму убытков, в котором указало, что сумма требований по претензии № 10/5693 от 19.10.2015 была скорректирована ввиду допущенной ошибки при первоначальной подготовке расчета затрат и составляет 4 553 961 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 71-74).

Письмом № 1766-15/РА от 29.08.2017 (т. 2, л.д. 97, 98) ООО «Буровая компания «Евразия» отказалось возмещать указанные затраты заказчику, мотивируя необоснованностью требований, а также ввиду исключения пункта 9.31 из договора протоколом разногласий от 27.01.2015.

Полагая, что простой привлеченных сервисных подрядчиков обусловлен ненадлежащим исполнением ООО «Буровая компания «Евразия» обязательств по договору подряда № 2014/1730/ГПНО от 11.12.2014, что повлекло возникновение у ООО «Газпромнефть-Оренбург» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) «простой по вине подрядчика» - это время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине Подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживания буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3). В соответствии с приложением № 3 к договору продолжительность строительства горизонтальных скважин по Царичанскому и Филатовскому месторождению в 2015 году с отходом 800 м составляет 84 суток, с отходом 1000 м - 102 суток.

Как указывает ответчик, строительство скважины № 248 Царичанского месторождения осуществлялось в 2015 году, отход устья которых составляет более 1000 м, в связи с чем подлежит применению срок строительства скважины в количестве 102 суток. Истец не представил доказательств того, отход от устья спорной скважины составил значение, менее указанного ответчиком (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против указываемого ответчиком срока выполнения работ, истец ссылается на то обстоятельство, что программой строительства скважины (т. 2, л.д. 119-124) предусмотрен нормативный срок выполнения работ по скважине 79,8 часов.

В пункте 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015) стороны установили, что заказчик обязуется за 3 календарных суток до начала бурения каждой скважины направить на согласование подрядчику график глубина-день в формате согласно приложению № 3.1, который после подписания сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования подрядчика, продолжительностью, указанной в разделе 2. Общая продолжительность бурения скважины (по пункту 7.4 и разделу 2) в согласованном графике глубина-день является нормативным временем бурения для такой скважины. График глубина-день для каждой скважины подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с разделом 2 договора («используемые определения») «нормативное время бурения» - плановое, технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования и геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1.

Проанализировав положения договора, в том числе раздел 2, пункты 1.1, 7.2, 7.3, путем буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понятия сроков выполнения работ по строительству эксплуатационных скважин и нормативного времени бурения скважины не совпадают; согласование нормативного времени бурения сторонами предусмотрено для последующего определения фактической стоимости работ по скважине. Договор в редакции протокола разногласий от 27.01.2015 не содержит положений об изменении установленного графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) срока выполнения комплекса работ по бурению.

Довод истца о согласовании уполномоченным лицом ответчика программ строительства скважины, содержащей график глубина-день нормативного бурения скважин № 248 Царичанского месторождения обоснованно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для определения согласованного срока выполнения работ, который установлен приложением № 3 к договору.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о согласовании в порядке, установленном пунктом 4.1.6 договора (в редакции протокола разногласий от 27.01.2015), графика глубина-день в имеющейся программе строительства скважины № 248 Царичанского месторождения.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что нормативный срок бурения скважин определен сторонами в качестве срока выполнения работ по строительству спорных скважин в соответствии с п. 1.1 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015), не имеется.

Ориентиром для определения срока строительства конкретной скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 договора «используемые определения»), под которым понимается плановое технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении № 3.1.

Согласно пункту 7.9 договора (в согласованной редакции протокола разногласий от 27.01.2015) нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в приложении 3.2 договора при превышении фактического времени выполнения операций от нормативного по вине подрядчика (приложение 3.2) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

Продолжительность работ, выполненных подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Работа считается принятой после подписания акта приемки-передачи выполненных работ сторонами по настоящему договору (пункт 7.12 договора).

Как усматривается из актов выполненного этапа работ за 2015 год № 2 от 25.04.2015, № 3 от 25.05.2015, № 4 от 25.06.2015, № 5 от 25.07.2015, № 6 от 25.08.2015 и балансов времени при строительстве скважины на скважине № 248 Царичанского месторождения, подписанных между заказчиком и подрядчиком без возражений, время простоя, допущенного по вине подрядчика составило 237,28 часов. При этом за период выполнения работ общее количество часов составило 2784 (включая производительное время, технологическое дежурство и непроизводительное время). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюден согласованный в приложении № 3 к договору срок выполнения работ.

Указанное обстоятельство обоснованно не признано судом первой инстанции достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу произведенных выплат сервисным подрядчикам в качестве убытков.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.2, 7.6 договора оплата производится за фактическое время продолжительности работ.

Аналогичные условия договора содержатся в представленных истцом договорах с сервисными подрядчиками.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЗ) в рамках договора:

- недопущение понижения коэффициента производительного времени ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения коэффициент аварийности и инцидентов по вине подрядчика на 1 000 метров выше предельно допустимого значения;

- показатель эффективности работы системы очистки, каждой буровой установки подрядчика, должен быть не ниже предельно допустимого значения;

- недопущение превышения нормативного времени бурения скважин по вине подрядчика;

- техническое оснащение каждой буровой установки должно соответствовать требованиям заказчика в соответствии с приложением № 6 и приложением № 21. Предельно допустимые значения КПЗ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЗ) указаны в приложении № 20.

Истец обосновывает возникновение убытков наличием простоя сервисных подрядчиков.

Между тем, заключая договор с подрядчиком, заказчик предполагал возможность допущения подрядчиком простоев (непроизводительного времени), соответственно непроизводительное время, допущенное подрядчиком и не превышающее установленные Приложением № 20 к договору коэффициентов, не является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Спорный договор в редакции, предложенной заказчиком, содержал пункт 9.31 следующего содержания: «В случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования заказчика».

Подписав протокол разногласий от 27.01.2015 к договору, стороны пришли к соглашению об исключении пункта 9.31 из договора. Подрядчик, заключив с заказчиком договор подряда, условия пункта 9.31 договора не согласовал. Оснований для вывода о том, что заказчик в рассматриваемом случае являлся слабой стороной (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») не усматривается.

Условия договора подписаны сторонами по свободному волеизъявлению, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, воля сторон при согласовании условий договора была прямо направлена на исключение обязанности подрядчика возмещать заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору.

Доказательств иного добровольного признания ответчиком наличия такой обязанности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из решения протокола № ПТ-ГД/ОЧИ от 20.04.2016 совещания по проводимой со стороны ООО «Газпромнефть-Оренбург» допретензионной работе в отношении ООО «Буровая компания «Евразия», следует, что подрядчик подтвердил готовность удовлетворить требования заказчика после предоставления документов, подтверждающих убытки заказчика. Однако ответчик отрицал достаточность представляемых истцом доказательств в досудебном порядке и опроверг наличие обязанности по возмещению требуемых истцом затрат на основании указанных документов.

При этом истец не обосновал того обстоятельства, что время простоя сервисных подрядчиков превышает установленный срок строительства скважины по графику в соответствии с приложением № 3 к договору и определенный путем указания количества суток, за которые подрядчик обязался построить скважину, а не календарного периода.

Доказательств обратного (допущения понижения коэффициента производительного времени ниже допустимого значения) истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что ответчик не являлся стороной договоров, заключенных истцом с сервисными подрядчиками, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе выплаты сервисным подрядчикам ввиду простоя, в отсутствие в договорных отношениях с буровым подрядчиком соответствующего условия о возмещении таких затрат, не могут быть отнесены на ответчика.

При указанных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим непроизводительное время, и понесенными истцом расходами в виде выплат сервисным подрядчикам, документально не подтверждено.

Возникновение убытков истец связывает именно с фактом простоя сервисных подрядчиков.

Поскольку ООО «Газпромнефть-Оренбург» является субъектом предпринимательской деятельности и, следовательно, осуществляет ее с определенной степенью риска, то оно в силу статей 308, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести ответственность за риск.

С учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление причинной связи между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований общества «Газпромнефть-Оренбург», поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-3060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин