Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-1268/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области – Ишпахтина Ю.Г. (доверенность от 13.05.2019), Серегина Е.Н. (доверенность от 13.05.2019), Затеев А.Н. (доверенность от 13.05.2019).

Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Хлебпром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 13.08.2018 № 26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Хлебпром» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование правомерности включения в состав вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных ООО «Бизнес-содействие» (ИНН 7451314250), ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), ООО «Никон» и ООО «ЗапТранс», налогоплательщик представил налоговому органу товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, договоры, иные документы. Оплата по сделкам производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента налогоплательщика и фамилий руководителей соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ. Все документы имеют приложение печатей поставщиков, хозяйственные операции имели место, товары и услуги оплачены, денежные средства приняты контрагентами.

В представленном отзыве налоговый орган ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ОАО «Хлебпром» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.06.2018 № 16, и с учетом возражений налогоплательщика в присутствии его уполномоченного представителя вынесено решение от 13.08.2018 № 26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 154 145,50 руб.;

Кроме того, обществу также начислены НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 847 742 руб., пени по НДС в сумме 901 680,47 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.11.2018 № 16-07/006701, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 31-65).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 8 847 742 руб., оформленных документами от имени ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), ООО «Никон», ООО «ЗапТранс», что повлекло неуплату обществом НДС за указанные периоды в общей сумме 8 847 742 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота от лица ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), ООО «Никон» и ООО «ЗапТранс», поэтому первичные документы, составленные от лица указанных контрагентов, не могут подтверждать право заявителя на налоговые вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде заявил вычеты по НДС на основании первичных бухгалтерских документов ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), оформленных в рамках поставки указанными организациями алкогольной продукции, а также ООО «Никон», ООО «ЗапТранс», в рамках оказания данными организациями транспортно-экспедиционных услуг.

Так между ОАО «Хлебпром» (Покупатель) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) (Поставщик) заключен договор поставки от 15.08.2011 № М-407, подписанный от имени ООО «Бизнес-Содействие» директором Говоровым Н.Н., согласно которому Поставщик реализует в адрес Покупателя алкогольную продукцию (вино, водку, коньяк), оплата по договору произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) в сумме 45532159,56 руб.

Судом первой инстанции и налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 43 офис 310, с 10.12.2015 ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), в связи с изменением места нахождения, состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 9 по Ростовской области. Юридический адрес Общества: 347410, Ростовская обл., с. Дубовское, пер. Восстания, 7, пом. 4.;

- отсутствие ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) по адресу места нахождения (как в 2014 году в г. Челябинск, так и после перерегистрации в Ростовской области, с. Дубовское) по фактическому адресу, указанному в договоре поставки;

- представление ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) в 2014-2015 годах налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2015 года;

- отсутствие необходимых технических ресурсов, недвижимого имущества;

- учредитель ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) в период с 20.01.2011 по 19.10.2014, с 20.10.2014 по 30.10.2014 - Говоров Николай Николаевич с долей 66,67% и руководитель период с 20.01.2011 по 29.09.2014 - Говоров Н.Н. при допросе (протокол допроса от 15.05.2014 №422) указал, что он является безработным, поскольку с 2000 года и по настоящее время находится на инвалидности. Фактически учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), а также иных, зарегистрированных на его имя организаций, не является. Регистрировал данные организации за денежное вознаграждение. О финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций ничего не знает. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, представления интересов лица в различных инстанциях, право распоряжения имуществом и денежными средствами организаций, зарегистрированных на его имя, в том числе ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), он не подписывал. Денежными средствами ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) свидетель не распоряжался. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) Говоров Н.Н. не подписывал, налоговые декларации в налоговые органы не представлял;

- Липов Н.А. (руководитель ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) в период с 30.09.2014 по 19.10.2014) работает в ООО «ЖБИ74» в должности формовщика, что подтверждается представленными ООО «ЖБИ74» документами (трудовым договором с Липовым Н.А., должностной инструкцией, копией трудовой книжки, личной карточкой, приказом о приеме, об отпусках, табелем рабочего времени). Из представленных документов следует, что у Липова Н.А. неполное среднее образование. Кроме этого, Липов Н.А. в период с 30.09.2014 по 17.05.2015 являлся директором ООО «Абсолют» (ИНН 7447195578), печатью которого было заверено качественное удостоверение от 18.11.2013 на продукцию «Коньяк российский трехлетний «Новый Темрюк», представленное ОАО «Хлебпром» в рамках проверки. Получателем товара в данном качественном удостоверении являлся крупнейший налогоплательщик ООО «Абсолют» (ИНН 7451279527) (г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1 стр. 1), который отрицает взаимоотношения с ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250);

- Щеткина Д.А. (учредитель с 20.10.2014 по 30.10.2014 с долей 33,3%, с 31.10.2014 – 100 %, с 20.10.2014 по 24.11.2015 – руководитель) помимо ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) являлась руководителем еще в шести организациях, которые в настоящее время ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ;

- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 23.04.2018 № 18/1-8 подписи от имени Говорова Н.Н., Липова Н.А., Щеткиной Д.А., изображения которых расположены в копиях договора поставки от 15.08.2011 № М-407, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, представленных на экспертизу налоговым органом, выполнены не Говоровым Н.Н., Липовым Н.А., Щеткиной Д.А., а другим лицом;

- движение денежных средств на расчетному счету ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) носит транзитный характер, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков за алкогольную продукцию, в том числе водку, вино, коньяк;

- представленная налогоплательщиком лицензия «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции серии А 617652, регистрационный номер 21567 от 13.04.2011 согласно сведениям Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу выдана ООО «Абсолют»;

- несовпадение сведений (размер уставного капитала), содержащихся в копиях учредительных документов ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250), представленных к проверке ОАО «Хлебпром» (уставный капитал - 1 000 000 руб.), и содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) (уставный капитал - 10 000 руб.), в то время как в соответствии с пунктом 2.1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» уставный капитал общества должен быть не менее, чем 10 000 000 руб.;

- в ходе проверки по требованию налогового органа ОАО «Хлебпром» представило: качественные удостоверения на коньяк производителя ООО «Коньячный завод «Темрюк»; удостоверения о качестве на водку производителя ООО «ЛВЗ Серпуховский»; удостоверения о качестве и безопасности на вино производителей ООО «ЦПИ-Ариант», ООО «Долина». Согласно информации, представленной производителем коньяка ООО «Коньячный завод «Темрюк», следует, что взаимоотношения с ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) в 2014-2016 годах у производителя отсутствовали. ОАО «Хлебпром» в ходе проверки справки к товарно-транспортным накладным, подтверждающие закуп алкогольной продукции ООО «Бизнес-содействие» (ИНН 7451314250) у названных организаций, не представило, следовательно, достоверность представленных качественных удостоверений не подтверждена налогоплательщиком;

- должностные лица ООО «Хлебпром», участвующие в процедуре поиска и отбора поставщиков, согласования и заключения договоров затруднились ответить, каким образом в качестве поставщика продукции выбрано ООО «Бизнес-Содружество» (ИНН 7451314250), проверялись ли полномочия руководителя данной организации, лицензия на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250).

Согласно материалам дела между ОАО «Хлебпром» (Покупатель) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) (Поставщик) заключен договор поставки от 15.10.2015 № М-383, согласно которому Поставщик реализует в адрес Покупателя алкогольную продукцию (вино, водку, коньяк), оплата по договору произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) в сумме 2 587 700 рублей.

В отношении ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) установлено следующее:

- отсутствие ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) по адресу места нахождения, по фактическому адресу, указанному в договоре поставки;

- представление ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и НДС за 3 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.;

- отсутствие необходимых технических ресурсов, недвижимого имущества;

- учредитель и руководитель ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) с 01.09.2015 – Шкабара Ю.И. указала, что она в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 официально нигде не работала, неофициально работала уборщицей в компании на Троицком тракте. Фактически учредителем и руководителем ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), а также иных, зарегистрированных на ее имя организаций, не является. О финансово-хозяйственной деятельности указанной организации ничего не знает. Доверенности на передачу права подписи иным лицам, право распоряжения имуществом и денежными средствами организации, зарегистрированной на ее имя, она не подписывала. Денежными средствами ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) свидетель не распоряжался. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) Шкабара Ю.И. не подписывала, налоговые декларации в налоговые органы не представляла;

- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 23.04.2018 № 18/1-8 подписи от имени Шкабара Ю.И., изображения которых расположены в копиях договора поставки от 15.10.2015 № М-383, счетов-фактур, товарных накладных, представленных на экспертизу налоговым органом, выполнены не Шкабара Ю.И., а другим лицом;

- доля перечислений ОАО «Хлебпром» в общем объеме поступлений на расчетный счет ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) составила 97%, ОАО «Хлебпром» является единственным покупателем коньяка, вина, водки;

- перечисления в адрес поставщиков алкогольной продукции у ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) отсутствуют;

- не установлено перечисление денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (на заработную плату, найм работников, уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, оплату жилищно-коммунальных услуг, аренду офисов и складских помещений и т.д.);

- отсутствие лицензии на осуществление деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- частичное представление ОАО «Хлебпром» сопроводительных документов, только товарно-транспортных накладных;

- не подтверждение ООО «Коньячный завод «Темрюк» и ООО «Абсолют» (производители алкогольной продукции) взаимоотношений с ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883);

- в товарно-транспортных накладных в качестве организации - перевозчика указано ООО «Компания «Скиф-Карго», графы «водитель», «автомобиль» и «государственный номерной знак» не заполнены, в графах «принял водитель-экспедитор» и «сдал водитель-экспедитор» стоит подпись и фамилия одного лица Валюс С.В., однако организацией-перевозчиком сведений о доходах в отношении указанного водителя не представлялись.

Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции установлено:

- ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) в проверяемый период являются единственными поставщиками алкогольной продукции в адрес ОАО «Хлебпром»;

- в договорах поставки с данными контрагентами указан один и тот же фактический адрес - г. Челябинск, пр. Ленина, 89-216, по которому осуществляется предпринимательская деятельность ООО «ДАР» в лице директора Багина Антона Викторовича;

- контрагенты «последующей цепочки» у ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) по данным расчетного счета совпадают;

- совпадение водителя и организации, оказывающих услуги грузоперевозки алкогольной продукции, поставляемой в адрес ОАО «Хлебпром».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом доказана номинальность ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), поэтому обязательства ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) по договору поставки алкогольной продукции не могли быть исполнены, отсутствуют реальные хозяйственные операции между обществом ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883) и налогоплательщиком, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), что повлекло неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в результате необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Также в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Хлебпром» установлено получение обществом необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС за оказанные транспортно-экспедиционные услуги организациями ООО «Никон», ООО «ЗапТранс».

Согласно представленным заявителем в ходе налоговой проверки документам между ОАО «Хлебпром» и ООО «Никон» заключены договоры перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.06.2012 № ЧЛБ-18/ТЭО, от 10.10.2012 № ЧЛБ-40/ТЭО, со стороны ООО «Никон» договоры подписаны директором Горшковым С.Е.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета, книгам покупок за 2014-2016 годы, налоговым декларациям по НДС за 2014-2016 годы услуги, оказанные ООО «Никон» на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, приняты ОАО «Хлебпром» к учету в сумме 2 704 000 руб., заявлен к вычету НДС за 1, 2 кварталы 2014 года в сумме 412 475 рублей.

В отношении ООО «Никон» налоговым органом и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимых технических ресурсов, недвижимого имущества, отсутствие трудовых ресурсов;

- представление ООО «Никон» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, за 2, 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями;

- учредитель и руководитель с 10.01.2012 по 25.01.2017 Горшков С.Е. указал, что в 2012-2014 годах он находился в местах лишения свободы. Зарегистрировал ООО «Никон», а также ряд других организаций на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО «Никон», Горшков С.Е. не владеет.

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Никон» носит транзитный характер, не установлено перечисление денежных средств, присущих реально хозяйствующим субъектам (на заработную плату, найм работников, уплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов, оплату жилищно-коммунальных услуг, аренду офисов и складских помещений и т.д.);

- в ходе допросов собственники автомобилей, на которых оказывались услуги, Яшкина Г.Т., Васюткин В.Н, Баженов А.Б., Краснобаев В.Ю. подтвердили факт осуществления перевозки продукции ОАО «Хлебпром», при этом пояснили, что сотрудниками ООО «Никон» не являлись, Горшков С.Е. им не знаком. Денежное вознаграждение от ООО «Никон» и Горшкова С.Е. не получали;

- в ходе проверки установлено, что собственниками ряда автомобилей являются АО «Золотые луга» ИНН 7203239260, ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» ИНН 7220000496 (реорганизовано в форме присоединения к АО «Золотые луга»), ОАО «Комбинат Маслосыр Ишимский» ИНН 7217000288 (реорганизовано в форме присоединения к АО «Золотые луга»). Водители автомобилей (Москвин В.А., Нохрин С.А., Шукис Ю.А., Кархалев В.Н., Подворняк Ф.И.) являются работниками АО «Золотые луга» ИНН 7203239260;

- в ходе проведенных допросов указанные водители отрицают, что работали в ООО «Никон» и получали денежные средства от указанной организации. Заявки на перевозку груза ОАО «Хлебпром» свидетели получали от работника АО «Золотые луга». При этом, установлено, что доверенности на водителей, в том числе и водителей АО «Золотые луга», осуществляющих транспортировку груза, выписаны от имени ООО «Никон» и заверены печатью организации и подписью руководителя - Горшкова С.Е.;

- АО «Золотые луга», ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат», ОАО «Комбинат Маслосыр Ишимский» в 2014 году не оказывали в адрес ОАО «Хлебпром» транспортные услуги. При этом в транспортных накладных, представленных ОАО «Хлебпром» по взаимоотношениям с ООО «Никон», в которых задействованы водители АО «Золотые луга», в качестве перевозчика указано ООО «Никон», что свидетельствует о формальном документообороте при проведении грузоперевозок продукции ОАО «Хлебпром»;

- начальник отдела логистики ОАО «Хлебпром» Чернышов С.М. не смог указать на подробности взаимоотношений между ОАО «Хлебпром» и ООО «Никон». Руководитель ООО «Никон» Горшков С.Е. свидетелю также не знаком, с ним он никогда не встречался;

- ведущий координатор по перевозкам ОАО «Хлебпром» Шерстобитова Н.Г. указала, что ООО «Никон» оказывало транспортно-экспедиционные услуги для ОАО «Хлебпром» по г. Челябинску, Челябинской области, а также осуществляло междугородные грузоперевозки. Представителем ООО «Никон» являлся Орлов Дмитрий, все вопросы решались через него, документы также передавались через него (в том числе он предоставлял копии устава, свидетельств о присвоении ИНН и ОГРН, копию паспорта директора, выписку из ЕГРЮЛ). С Дмитрием Орловым ОАО «Хлебпром» сотрудничало достаточно давно, именно он предложил работать ОАО «Хлебпром» с ООО «Никон», до этого транспортно-экспедиционные услуги для ОАО «Хлебпром» оказывали другие транспортные организации, представителем которых также являлся Орлов Дмитрий. С директором ООО «Никон» Шерстобитова Н.Г. никогда не встречалась, Горшков С.Е. ей не знаком;

- согласно свидетельским показаниям Орлова Дмитрия Владимировича, он фактически осуществлял диспетчерские функции ОАО «Хлебпром», находил водителей на сайте в интернете. Напрямую с ОАО «Хлебпром» не работал по причине того, что организация, зарегистрированная им, не была одобрена службой безопасности ОАО «Хлебпром». При этом, он представлял интересы не только ООО «Никон», но и других организаций, в которых не был официально трудоустроен, не получал официальную заработную плату. В качестве оплаты получал только вознаграждение за организацию перевозки.

Также согласно представленным налогоплательщиком в ходе проверки документам между ОАО «Хлебпром» и ООО «ЗапТранс» заключен договор от 23.07.2014 № 4115-29/ТЭО на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Со стороны ОАО «Хлебпром» договор подписан начальником отдела логистики Князевым А.В., действующим на основании доверенности от 09.04.2014 № Ю204, со стороны ООО «ЗапТранс» - директором Буньковым Е.В.

Стоимость транспортных услуг, приобретенных у ООО «ЗапТранс», отнесена обществом на расходы, принимаемые к учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в сумме 5 169 000 руб., НДС по счетам-фактурам ООО «ЗапТранс» отражен в книгах покупок и принят к вычету в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в сумме 788 491 руб.

В отношении ООО «ЗапТранс» налоговым органом и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

- 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа;

- отсутствовало движимое и недвижимое имущество, в том числе транспортные средства, офисные и складские помещения

- отсутствие (на момент осуществления деятельности) по адресу местонахождения;

- представление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями, непредставление налоговый деклараций по НДС 2 квартал 2015 года;

- Шамигулов В.У. (учредитель с долей 50%) является руководителем еще 4 организаций. В 2014, 2015, 2016 г.г. получал доход в организациях ООО Строительная компания «Инженерные сети», ООО «Афина»;

- Буньков Е.В (учредитель с долей 50%, с 14.03.2014 по 07.10.2014 руководитель) отрицает свою деятельность в качестве руководителя и учредителя ООО «ЗапТранс», сообщает, что подписал какие-то документы за вознаграждение. Доверенности в отношении ООО «Заптранс» не выдавал;

- Ким М.А. (руководитель с 08.10.2014) является учредителем и руководителем 4 организаций. Проверкой установлено, что в отношении Ким М.А. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год налоговым агентом ООО «ВРК-М»;

- согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебной Экспертизы» от 23.04.2018 № 18/1-8 подписи и изображения подписей от имени Бунькова Е.В. на договоре и в счетах-фактурах ООО «ЗапТранс» выполнены не Буньковым Е.В., а другим лицом, подписи и изображения подписей от имени Ким М.А. в счетах-фактурах ООО «ЗапТранс» выполнены не Ким М.А., а другим лицом;

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Заптранс» носит транзитный характер, отсутствуют платежи, присущие реально хозяйствующим субъектам (на выплату заработной платы, найм работников, уплата НДФЛ, страховых взносов, за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, подачу воды, аренду офисов и складских помещений и т.д.);

- отраженные в расчетном счете ООО «ЗапТранс» поставщики транспортных услуг применяют специальные режимы налогообложения, следовательно, не исчисляют и не уплачивают НДС;

- из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ОАО «Хлебпром», установлены физические лица - водители, осуществлявшие грузоперевозки от имени ООО «ЗапТранс» для ОАО «Хлебпром» (Подворняк Ф.И., Яшкин С.Н., Вохмин Д.А., Вахромеев С.Е., Лемзин А.В., Суетин Д.С., Костенко А.В., Аксенов В.А., Клюев А.Ю., Буторов СМ., Зуев И.Б., Бочкин В.В., Андрющенко СИ., Баландин В.Н., Глухов В.В., Гривцов СП., Груздев Д.И., Плюхин Е.Н., Ваку-шин Ю.А., Каптильный И.С, Зуенок С.К., Семенов А.С, Белошевский А.С, Опалько А.А.);

- согласно свидетельским показаниям водителей Яшкина Сергея Николаевича, Вахромеева Сергея Евгеньевича, Лемзина Алексея Валентиновича, Суетина Дмитрия Сергеевича никому из допрошенных водителей автотранспортных средств ООО «ЗапТранс» не знакомо. Работали самостоятельно, оказывали транспортные услуги ОАО «Хлебпром» без заключения трудовых договоров либо договоров гражданско-правового характера. По оказанию транспортных услуг ОАО «Хлебпром» все свидетели взаимодействовали с Орловым Дмитрием;

- согласно свидетельским показаниям водителей Костенко Алексея Викторовича, Аксенова Виталия Александровича, Лемзина Александра Валентиновича, Подворняка Федора Ивановича, Клюева Александра Юрьевича они являются сотрудниками ЗАО «Золотые луга». Сообщают, что не знают Дмитрия Орлова, указывают на прямой характер взаимоотношений между ОАО «Хлебпром» и АО «Золотые луга»;

- в ходе допроса Орлов Д.В. пояснил, что в 2014, 2015, 2016 гг. занимался оказанием услуг по организации транспортных перевозок, единственным покупателем на протяжении всей деятельности свидетеля было ОАО «Хлебпром». Услуги по организации перевозок оказывал для ООО «СоюзАвто», ООО «ЗапТранс». Водителей находил на сайте в интеренете. За оказанные услуги заказчики рассчитывались перечислением на карту, а также наличными денежными средствами.

Кроме того, установлено, что как организации ООО «ЗапТранс», ООО «Никон», от имени которых выступал Орлов Д.В., так и фактические перевозчики (водители автотранспортных средств, частные предприниматели, собственники автотранспортных средств) зарегистрированы на одном сайте для участия в организации грузоперевозок, для регистрации на сайте достаточно только ввести номер телефона и ящик электронной почты контактного лица, данные о принадлежности контактного лица к деятельности заявленной организации никак не проверяются.

Орлов Дмитрий Владимирович являлся единственным контактным лицом, которое взаимодействовало с ОАО «Хлебпром» от имени ООО «ЗапТранс», ООО «Никон» и с фактическими исполнителями - индивидуальными предпринимателями, занимающимися перевозками самостоятельно, а также водителями автотранспортных средств, осуществляющих перевозки на привлеченном транспорте, которые показали, что ООО «ЗапТранс» и ООО «Никон» им не знакомы, вся информация о грузах, маршрутах, местах загрузки была получена ими от Орлова Дмитрия.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что налоговым органом доказано, что отсутствовали реальные хозяйственные операции налогоплательщика с заявленными контрагентами ООО «ЗапТранс» и ООО «Никон», а транспортные услуги налогоплательщику оказывали непосредственно физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получение обществом в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Соответствующие доводы налогоплательщика о представлении им необходимого пакета документов, проявления должной степени осмотрительности и подтверждения им права на вычет НДС подлежат отклонению на основании следующего.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных и уплаченных поставщиком.

Следовательно, именно общество, заявляя вычеты по НДС, должно подтвердить наличие такого права надлежащим образом оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Налогоплательщик указывает, что ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), ООО «ЗапТранс», ООО «Никон» не являлись номинальными организациями, однако не приводит соответствующих доказательств, в то время как налоговым органом приведены доказательства «номинальности» заявленных контрагентов: регистрация юридических лиц лишь для создания видимости, отсутствие организаций по адресу места нахождения, отсутствие каких-либо ресурсов, предоставление в налоговый орган отчетностей с минимальными суммами уплаты налогов, отсутствие необходимых лицензий.

Заявитель не обосновал наличие деловой цели для вступления во взаимоотношения с указанными контрагентами с учетом наличия у них совокупности признаков номинальных структур, не доказал как наличие товара и специальной правоспособности, требуемой для оборота алкогольной продукции, у ООО «Бизнес-Содействие» ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451314250) и ООО «Бизнес-Содействие» (ИНН 7451395883), так и возможность оказания транспортных услуг ООО «ЗапТранс», ООО «Никон».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение имущественного права на налоговый вычет по НДС в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением налоговой выгоды.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 154 145,50 рублей, налоговым органом правомерно начислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 8 847 742 рублей, на основании статьи 75 НК РФ пени в сумме 901 680,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречащие установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-1268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин