ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 18АП-8461/08 от 21.01.2009 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

А07-15763/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-8461/2008

г. Челябинск

26 января 2009 г.

Дело № А07-15763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу № А07-15763/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от истца - Ягубов Рауф Азерович (паспорт, доверенность от 13.01.2009 сроком на два года); от ответчика - Нургалиев Рустем Рауфович (паспорт, доверенность № 8 от 30.12.2008 сроком до 31.01.2010),

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РиО» (далее – ООО «РиО», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности, издержек, неустойки на общую сумму 15 012 734 руб. 15 коп. (учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2008 об исправлении описки в дате вынесения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания по делу №07-15763/20008 вместо 24.10.2008 на 23.10.2008 - т.1, л.д. 18-19, т.2, л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 удовлетворено ходатайство ООО «Терминал» об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Лесная, 2 (т.2, л.д.53-54).

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2008 по делу № А07-15763/2008 об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что обжалуемое определение было вынесено судом ранее (23.10.2008), чем определение о принятии к производству искового заявления ООО «Терминал» - определение о принятии вынесено 24.10.2008. Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению указанных в определении об обеспечении иска объектов недвижимости и что такие действия могут сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора; суд не оценил соразмерность обеспечительной меры предмету спора, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер (т.2, л.д.83).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что при вынесении обжалуемого определения судом была допущена опечатка в дате вынесения и определением от 24.11.2008 указанная опечатка исправлена, вместо 24.10.2008 указано – 23.10.2008. Поскольку сумма иска значительна, то принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и обеспечат исполнение судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стрим» (далее – ООО «Стрим», новый истец), на которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу № А07-15763/2008 заменен первоначальный истец, представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что определение об обеспечении иска вынесено законно и обосновано; недвижимое имущество, на которое наложен арест, связано с предметом спора, поскольку являлось предметом выполнения неоплаченных строительных работ.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что иск направлен на возмещение денежных средств, а не имущества, поэтому арест должен накладываться на денежные счета. Стоимость арестованного имущества превышает сумму иска. Деятельность ответчика арестом имущества блокирована, ответчик не может получить кредит, не может оформить землеотводные документы.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что определение о принятии искового заявления и определение об обеспечении иска приняты 23.10.2008. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п.13) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчик имеет серьезные финансовые затруднения, о чем свидетельствует длительное уклонение от исполнения обязательств по договору подряда №Л-06-03-04 на реконструкцию базы отдыха в поселке Бердяш от 09.11.2006; цена иска является очень существенной для истца; стоимость недвижимого имущества, подлежащее аресту, сопоставима с ценой иска. Непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

При предъявлении исковых требований к ответчику в сумме 15 012 734 руб. 15 коп., отсутствии доказательств наличия иного имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции правомерно оценил соразмерность обеспечительной меры в виде ареста на недвижимое имущество в виде дома на базе отдыха (нежилое, площадь объекта 195 кв.м.), бани на базе отдыха (нежилое, площадь объекта 27 кв.м.), домика вагонного типа (нежилое, площадь объекта 18 кв.м.), домик вагонного типа (нежилое, площадь объекта 18 кв.м.), павильона «Уралочка» (нежилое, площадь объекта 108,6 кв.м.), павильона-кафе «Уралочка» (нежилое, площадь объекта 54 кв.м.), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, село Бердяш, ул.Лесная, 2, размеру заявленных требований, учитывая при этом, что наложение ареста на имущество является временной мерой, не препятствующей собственнику правом фактического пользования и владения имуществом.

Учитывая, что при отчуждении ответчиком указанных выше объектов, при отсутствии иного имущества, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение было вынесено судом ранее (23.10.2008), чем определение о принятии к производству искового заявления ООО «Терминал» - 24.10.2008, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 24.11.2008 об исправлении описки в дате вынесения обжалуемого определения - 24.10.2008 на 23.10.2008 (т.2, л.д.80-81).

Учитывая, что истцом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства его доводов, указана связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной мерой, доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств отчуждения ответчиком недвижимого имущества, указанных в определении об обеспечении иска, и факт того, что действия ответчика могут сделать невозможным исполнение судебного акта, судом отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что деятельность ответчика арестом имущества блокирована, ответчик не может получить кредит, не может оформить землеотводные документы, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены объективными доказательствами; обеспечительная мера в виде наложения ареста не нарушает права и законные интересы ответчика по пользованию и владению недвижимым имуществом.

В силу требований статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о замене примененной обеспечительной меры иной.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу № А07-15763/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: В.В. Баканов

О.Б. Фотина