Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ника-3»

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016

(судья Вернигорова О.А.) по делу № А47-2689/2016 и постановление

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

(судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) по тому же делу

по заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Новотроицку полковника полиции

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-3»

(ул. Станиславского, д. 85 В, г. Орск, Оренбургская обл., 462431,

ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку полковник полиции ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» (далее – общество «Ника-3», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 общество «Ника-3» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного нарушения, а именно: Портвейн «777», винный напиток, объем 0, 7 литра, спирт 17, 5 %, произведено ООО «ГСЗ» Россия Ленинградская область Гатчинский район д. Малые Колпаны, дата изготовления 10.05.2014 г. – 2 бутылки, дата изготовления 10.05.2013 – 23 бутылки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Ника-3» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 отменить, производство по делу прекратить. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не учтено, что состав административного правонарушения отсутствует, так как, по его мнению, предложение к продаже не свидетельствует о реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт незаконного воспроизведения чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2015 была проведена проверочная закупка в магазине «Орбита», расположенном по адресу: г. Новотрицк, ул. Ломоносова, 46, торговля в котором осуществляется обществом «Ника-3», в ходе которой установлен факт реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Портвейн 777» по свидетельствам Российской Федерации № 520204, 520307, а именно, винный напиток, объем 0,7 литра, спирт 17,5 %, в количестве 25 бутылок по цене 100 руб. за бутылку.

Отделом полиции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2016, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел полиции в лице начальника ОМВД России по г. Новотроицку обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о привлечении общества «Ника- 3» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о привлечении общества «Ника-3» к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; обществом «Ника-3» не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах

применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество «Ника-3» незаконно использует товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 520204 и № 520307, принадлежащие ФИО2, на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, судебная коллегия отмечает, что предложение к продаже товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом предложение к продаже в данном случае явно следовало из обстановки, в которой административным органом был произведен осмотр и изъяты спорные товары (магазин, выставленный для обзора покупателей товар, наличие ценника на товаре).

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Статьей 1494 ГК РФ предусмотрено, что приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Приоритет товарного знака по заявке, поданной заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 1502 указанного Кодекса (выделенной заявке) на основе другой заявки этого заявителя на то же обозначение (первоначальной заявки), устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности первоначальной заявки, а при наличии права на более ранний приоритет по первоначальной заявке - по дате этого приоритета, если на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка не отозвана и не признана отозванной и выделенная заявка подана до принятия решения по первоначальной заявке.

Приоритет товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520204 установлен с 20.06.2008, а товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 520307 – с 15.10.2002. Таким образом, доводы кассационной жалобы от отсутствии факта нарушения прав на товарные знаки в связи с их регистрацией 12.08.2014 и 13.08.2014, т.е. позже дат розлива, также несостоятельны.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан обоснованный и правомерный вывод.

Общество «Ника-3», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства и доводы полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в судах первой и апелляционной инстанции, которые были исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой

оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 по делу № А47-2689/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев