Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» на определение от 27.05.2016 и решение от 27.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32249/2015 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» - ФИО1 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» от 12.12.2014 №19),

общества с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.12.2015 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» (далее – ООО «Торгово-промышленная компания «СРС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Пушкинский» (далее – ООО «Парк Пушкинский», ответчик) о взыскании 1 881 945 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 1 869 998 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 11 947 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т.2 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-32249/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 819 руб. 46 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 20-24).

ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство удовлетворить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т.2 л.д. 31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что аванс по договору строительного подряда от 11.03.2015 № 10 не влечет за собой переход права собственности на материалы, приобретаемые ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» для исполнения договора.

Для определения количества материалов, не учтенных во взаимных расчетах на которые не перешло право собственности необходимо провести строительную экспертизу, о чем было заявлено устное ходатайство в судебном заседании.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку доверенность на имя ФИО3 отозвана, полномочия на подачу искового заявления от имени ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО «Парк Пушкинский» в материалы дела 17.08.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что суд правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, а также Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 ответчик указывает, что истец не доказал факт отзыва доверенности на ведение судебных дел у представителя ФИО3

На основании изложенного, ООО «Парк Пушкинский» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные доказательства: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 № Ф09-8182/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-1580/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-1581/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-1582/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-32251/2015.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений представителя истца, отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления копии отзыва в адрес истца подлежит приобщению к материалам дела.

Приложенные к указанному отзыву дополнительные доказательства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2016 № Ф09-8182/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-1580/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-1581/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-1582/2016, копия искового заявления от 17.12.2015 по делу № А76-32251/2015) приобщены к материалам дела, поскольку указанные доказательства представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное заявление от отказе от иска. Со ссылкой на положение пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО1 просила принять отказ от исковых требований, прекратить производство по делу № А76-32249/2015.

Дополнительно указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), понятны.

Отказ от исковых требований заявлен и подписан Генеральным директором ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» ФИО1, полномочия которой подтверждены в установленном порядке: личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» от 12.12.2014 № 19. Кроме того, представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2016, согласно которой ФИО1 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представитель ООО «Парк Пушкинский» возражений против принятия отказа от иска не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО «Торгово-промышленная компания «СРС» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, следовательно, возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит. При подаче искового заявления истцу также предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «СРС» от иска по делу № А76-32249/2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по делу № А76-32249/2015 отменить.

Производство по делу № А76-32249/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова