Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015г. по делу № А07-12069/2015 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 №213-19).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное взыскание в виде дисквалификации на срок девять месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что требование от 27.03.2015 не соответствует требованиям статьи 26.10 КоАП РФ, поскольку данная норма не предусматривает установления пресекательного срока, а требует представления документов в течение трех дней. Управление отказало в назначении нового срока представления документов. Управление не имело права выносить требование о явке 29.04.2015, поскольку не имело полномочий назначать явку – проводить административное расследование без законного продления на 29.04.2015. Протокол от 26.05.2015 является незаконным, не соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен заранее, в отсутствие арбитражного управляющего и подписан должностным лицом также без участия арбитражного управляющего. Управление Росреестра нарушило права арбитражного управляющего на подачу объяснений и замечаний по содержанию протокола, право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием.

До судебного заседания от Управления Росреестра по Республике Башкортостан и МИФНС №1 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу №А07-5339/2013 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство (т.1, л.д.49-52).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу №А07-5339/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д.53-55).

На основании заявления МИФНС №1 по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан 27.03.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.36-37).

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 2 статьи 124, статьи 128, пункта 1 статьи 130, пунктов 4, 9 статьи 138, пункта 1.1 статьи 139, статьи 142, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 26.05.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений Федерального закона №127-ФЗ - невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства (т.1, л.д.16-24).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статей 2, 134 Федерального закона №127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При установлении шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства законодатель исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере всех необходимых мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Федерального закона №127-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона №127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства и положения статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки, что обязывает конкурсного управляющего исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки в течение срока проведения конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу №А07-5339/2013 требования ОАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 3 548 659,14 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге №71-20038/0343-2 от 10.05.2011, предметом которого являются товарно-материальные ценности - мужская одежда (т.1, л.д.56-58).

Конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись 25.07.2014, в которой отражено фактическое наличие ТМЦ 126 порядковых номеров (обувь, одежда) на сумму 4 858 860 руб.

Исходя из определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-5339/2013 от 27.09.2013, 31.10.2013, 06.11.2013, 13.11.2013, 20.01.2014, 22.01.2014 требования кредиторов, обеспеченные залогом иного имущества должника, не установлены.

Таким образом, имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 25.07.2014, является залоговым.

В материалах дела №А07-5339/2013 имеется отчет об оценке рыночной стоимости ТМЦ от 11.07.2014, согласно которому проведена оценка ТМЦ в количестве 126 единиц.

Согласно ответу Банка от 06.04.2015 с проектом Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ИП ФИО3 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Банк 18.11.2014 (спустя более 4 месяцев после получения результатов оценки залогового имущества).

В ответе Банка от 06.04.2015 указано, что предложенное конкурсным управляющим Положение не соответствовало утвержденной в Банке типовой форме соответствующего Положения, конкурсному управляющему Банком был направлен другой проект положения. По информации конкурсного управляющего им проводятся мероприятия по оценке реализуемого имущества в связи с тем, что с момента предыдущей оценки прошло значительное время.

Однако, согласно пункту 5.1 статьи 110 Федерального закона №127-ФЗ повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Таким образом, с момента обращения конкурсного управляющего в Банк с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества прошло более 5 месяцев, доработанное с учетом пожеланий Банка Положение конкурсным управляющим в Банк не представлено, необоснованно проводится повторная оценка данного имущества в отсутствие соответствующей обязанности, закрепленной законодательно и обращения кредитора о проведении такой оценки, Положение до настоящего времени не утверждено.

Согласно информации с сайта Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО1 обратился с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, лишь 13.03.2015, то есть спустя около 8 месяцев после получения результатов оценки залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, оставлено без движения до 16.04.2015.

Поскольку арбитражным управляющим обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены только в последний день, 16.04.2015, процедура банкротства необоснованно затянута еще на один месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 заявление конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, удовлетворено.

Таким образом, Положение о порядке продажи залогового имущества утверждено 08.05.2015, залоговое имущество не реализовано, требования залогового кредитора не погашены. При этом с момента открытия конкурсного производства прошло более 1 года, с момента получения оценки залогового имущества прошло 8 месяцев.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктами 4, 9 статьи 138 Федерального закона №127-ФЗ, выразившиеся в затягивании проведения мероприятий конкурсного производства, увеличении текущих расходов на повторную оценку имущества должника, длительном бездействии арбитражного управляющего по обращению к кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях утверждения порядка и условий проведения торгов залогового имущества, установлению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге, в судебном порядке, затягивании проведения мероприятий, направленных на реализацию предмета залога в целях достижения целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона №127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 назначены собрания кредиторов ИП ФИО3 на 29.07.2014, 07.11.2014, 17.02.2015, сообщения об их проведении в ЕФРСБ включены 18.07.2014, 24.10.2014, 10.02.2015 соответственно, что подтверждено ответом ЗАО «Интерфакс» от 14.05.2015 №1Б2591.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона №127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО1 не соблюдены сроки включения сообщений о проведении собраний кредиторов ИП ФИО3 29.07.2014 и 17.02.2015.

Кроме того, заявитель вменяет в вину арбитражному управляющему нарушение требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ, выразившееся во включении в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собраниями кредиторов, с нарушением 5 дневного срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 проведены собрания кредиторов 29.07.2014, 07.11.2014, 17.02.2015.

Сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов ИП ФИО3, проведенных 07.11.2014 и 17.02.2015, в ЕФРСБ включены 23.12.2014 и 06.03.2015 соответственно. Сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, проведенного 29.07.2014, в ЕФРСБ отсутствует, что подтверждено ответом ЗАО «Интерфакс» от 14.05.2015 №1Б2591.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона №127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 введена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу №А07-5339/2013 при участии временного управляющего ФИО1

С учетом введения конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 18.03.2014, сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» должны быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 до 28.03.2014.

Однако, в нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ сообщение о введении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.07.2014 №02010008717, в ЕФРСБ - 18.06.2014 №277573.

Между тем, частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абзац 4 пункта 14).

Вменяемое арбитражному управляющему противоправное бездействие в виде неисполнения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве в предусмотренные законом сроки, не относится к длящимся правонарушениям. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное противоправное деяние в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует исчислять со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации с учетом введения конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 18.03.2014, сведения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» должны быть опубликованы арбитражным управляющим ФИО1 до 28.03.2014, и с указанной даты следует исчислять установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на дату вынесения решения судом первой инстанции (22.06.2015) по данному эпизоду истек.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим ФИО1 12.05.2014 заключен договор на проведение оценки имущества должника с ООО «Ребус» №150/2—14.

Отчет об оценке имущества ИП ФИО3 проведен, составлен 11.07.2014.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 130 Федерального закона №127-ФЗ отчет об оценке имущества должника включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 лишь 06.11.2014.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим требований статьи 2, пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 130, пунктов 4, 9 статьи 138, пункта 1.1 статьи 139, статьи 142, пункта 1 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 3919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-17305/2013, №А07-3242/2014, №А07-17007/2014 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания в виде дисквалификации на девять месяцев в данном случае отвечает принципу соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Довод о несоответствии требования административного органа от 27.03.2015 требованиям статьи 26.10 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Определением от 27.03.2015 (т.1, л.д.38-39) Управление истребовало у арбитражного управляющего в порядке статьи 26.10 КоАП РФ мотивированные объяснения и материалы для разрешения дела, в котором указано о необходимости представления материалов в трехдневный срок со дня получения определения, но не позднее 14.04.2015. При этом истребованы документы, свидетельствующие о проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3, не требующие дополнительного их изготовления (оформления).

Указанное определение вручено арбитражному управляющему 31.03.2015, в трехдневный срок с момента получения требования запрашиваемые сведения арбитражным управляющим ФИО1 не представлены, заявление о невозможности предоставления материалов с указанием уважительных причин в Управление не поступало.

С учетом вручения требования арбитражному управляющему 31.03.2015, фактически срок для представления документов составлял 14 дней, что превышает срок, установленный статьей 26.10 КоАП РФ и свидетельствует о возможности исполнения требований административного органа.

Таким образом, довод о том, что административный орган отказал в назначении нового срока представления документов подлежит отклонению.

Довод о незаконных действиях Управления Росреестра по Республике Башкортостан в части назначения явки на дату позднее 27.04.2015 проведения административного расследования, не принимается.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено требование о предоставлении документов не позднее 14.04.2015 и явки арбитражного управляющего 22.04.2015 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.34-35).

В связи с не предоставлением истребуемых документов 17.04.2015 Управлением направлено уведомление о явке арбитражного управляющего 24.04.2015 для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.31).

В связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего о переносе срока предоставления документов требованием от 24.04.2015 назначена дата явки в Управление 29.04.2015 (т.1, л.д.32).

Определением административного органа от 27.04.2015 срок проведения административного расследования продлен до 27.05.2015 (т.1, л.д.41-42). Указанное определение вручено арбитражному управляющему 29.04.2015 (т.1, л.д.40).

Таким образом, срок административного расследования был продлен в связи с удовлетворением ходатайства арбитражного управляющего о переносе срока предоставления документов.

Довод апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2015 составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 (т.1, л.д.16-24). Следовательно, он был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и право на рассмотрение дела об административном правонарушении с его участием не нарушено.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП, о чем имеется его подпись.

Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО1, протокол прочитан арбитражным управляющим, его копия получена им 26.05.2015, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2015г. по делу № А07-12069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи М.Б. Малышев

О.Б. Тимохин