Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-19944/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 04.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – заявитель, ООО «Солнце») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.02.2022 № 11-27/НОА/725 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить приостановление операций по расчетным счетам общества, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Солнце», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применение мер по взысканию налога в принудительном порядке затруднит работу общества и приведет к убыткам. В случае удовлетворения требований общества, бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемых сумм будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав. Возврат денежных средств из бюджета затруднителен. Отсутствуют доказательства совершения налогоплательщиком действий по отчуждению имущества. У общества имеется имущество, достаточное для погашения доначислений.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2022 № 11-27/НОА/725 (с учетом решения № 11-27/НОА/725/1 от 14.04.2022 о внесении изменений), которым общая сумма недоимки, штрафов, пени составила 431 263,36 рублей.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что бесспорное взыскание налоговой задолженности повлияет на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого решения инспекции недействительным либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Так, в случае удовлетворения требования заявителя и признания недействительным решения инспекции, возврат излишне взысканных денежных средств будет осуществлен из бюджета в течение одного месяца и компенсирован начислением процентов в силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, налогоплательщик не представил доказательств исполнимости решения суда в будущем в случае принятия обеспечительных мер и отказа в дальнейшем в удовлетворении требования заявителя.

Налоговым органом установлено, что за ООО «Солнце» объектов недвижимости, транспортных средств, самоходных транспортных средств не зарегистрировано, также налоговым органом установлено, что в период после окончания камеральной налоговой проверки и до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки имело место отчуждение обществом своего имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении гражданско-правовых обязанностей является необоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом инспекции о том, что в результате приведенных действий налогоплательщика, возможность взыскания налоговой задолженности в бесспорном порядке в случае отказа в удовлетворении требования общества не обеспечена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-19944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова