Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лит-Инвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-31174/2006 (судья Зайцева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» г. Екатеринбург, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЮАИЗ-Инфраструктура» г. Южноуральск, ООО «ЮАИЗ-Инструментальное производство» г. Южноуральск, ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» г. Екатеринбург, ООО «ЮАИЗ-Литейное производство» г. Екатеринбург, ООО «Лит-Инвест» с иском о признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 30.05.2005), применении последствий ничтожности учредительного договора, признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 25.08.2005 г.), применении последствий ничтожности учредительного договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 применены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Лит-Инвест» отчуждать переданные в уставной капитал и расположенные по адресу: <...> перечисленные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 года ООО «Лит-Инвест» отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции указал на то, что доказательств вступления решения в законную силу по делам, до рассмотрения которых производство по делу приостановлено, не представлено, основания для отмены обеспечительных мер по иску отсутствуют, ООО «Лит-Инвест» доказательств причинения, принятыми обеспечительными мерами, убытков не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Лит-Инвест» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что обеспечительные меры применены необоснованно, поскольку истцы участниками общества не являются. Наложенными мерами им причиняются убытки, так как не позволяют обществу распоряжаться своим имуществом: сдавать аренду, оставлять в залог, списывать вышедшее из строя имущество. Кроме того, судом при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска не разрешено требование о предоставлении истцами встречного возмещения в сумме 4843407 рублей.

Представители письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что в производстве арбитражного суда Челябинской области находилось гражданское дело по № А76-31174/06 по иску ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» г. Екатеринбург, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ЮАИЗ-Инфраструктура г. Южноуральск, ООО «ЮАИЗ-Инструментальное производство г. Южноуральск, ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» г. Екатеринбург, ООО «ЮАИЗ-Литейное производство» г. Екатеринбург с иском о признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол № 1 от 30.05.2005), применении последствий ничтожности учредительного договора признании ничтожным учредительного договора ООО «Лит-Инвест», утвержденного общим собранием учредителей (протокол от 25.08.2005 г.), применении последствий ничтожности учредительного договора.

Определением Арбитражного суда от 28.12.2006 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Лит-Инвест».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 года по ходатайству истцов применены меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Лит-Инвест» отчуждать переданные в уставной капитал и расположенные по адресу: <...> перечисленные объекты недвижимого имущества.

01.02.2007 года производство по делу № А76-31174/2006 приостановлено до вступления в законную силу решений по делам № А60-16476/06 и № А60-19025/06.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 года в удовлетворении заявления ООО «Лит-Инвест» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Лит-Инвест" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер.

По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер в силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку определение о их принятии вступило в законную силу. Доводы апелляционной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку доводам ООО "Лит-Инвест" о причинении ему убытков от обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель не представил доказательств фактического причинения убытков либо возможности их причинения. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Встречное обеспечение, которое в силу части седьмой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обеспечения иска или исполнения решения, ответчиком не предоставлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено требование об обязании истцов предоставить встречное обеспечение является несостоятельным, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ вопрос о встречном обеспечении решается судом при принятии обеспечительных мер и не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу № А76-31174/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лит-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья: Л.П.Ермолаева

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских